Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/258/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211208719
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6211208719.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI, s. r. o., Bratislava, Údernícka č.
5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, za ktorú vykonáva advokáciu Mgr. Tomáš Kušnír, konateľ, proti
odporcovi O. Z., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Z. C., Z. č. 2, zastúpeného opatrovníčkou
N. O., tajomníčkou informačného centra U. súdu vo J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporcu: 1.) Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská č. 13, IČO: 42 247 268,
zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Stará Baštová
č. 2, 2.) Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova č. 9, IČO: 42 260 086, zastúpeného
advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o. so sídlom Bratislava, Sasinkova č. 6, IČO: 36 727 334,
za ktorú vykonávajú advokáciu konatelia JUDr. Rudolf Priečinský a Mgr. Peter Kubovič, o zaplatenie
758,81 EUR s prísl., na odvolanie vedľajších účastníkov v rade 1.,) a 2.) proti uzneseniu Okresného súdu

Veľký Krtíš č. k. 2C/54/2012-88 zo dňa 09. 07. 2012, vo výroku, ktorým rozhodol o trovách vedľajšieho
účastníka, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým vedľajším účastníkom 1/ a 2/ náhradu trov konania
nepriznal, z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie.

Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č. k. 2C/54/2012-88 zo dňa 09. 07. 2012 konanie zastavil, odporcovi a
vedľajším účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
vo výške 38,37 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava V odôvodnení okresný súd uviedol,
že navrhovateľ vzal svoj návrh späť, teda zavinil zastavenie konania a mal by znášať trovy konania
podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP. Odporcovi náhradu trov nepriznal, pretože mu nevznikli. Pokiaľ ide
o trovy vedľajších účastníkov, okresný súd použil § 150 ods. 1 OSP. Zohľadnil, že odporca nepožiadal

združenie o pomoc, dokonca nemal vedomosť o vstupe vedľajších účastníkov. Okresný súd zisťoval, či
trovy vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli vstupom do konania, boli účelné a urobil záver, že išlo o
paušálny vstup do konania, na ktorý nebol dôvod a ktorý trovy konania zbytočne zvyšuje.

Vedľajší účastník v rade 1.) Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Košice v odvolaní proti
nepriznaniu náhrady trov okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové a právne posúdenie, nesprávne
použitie § 150 OSP. Vedľajší účastník vstúpil do konania vyplývajúceho zo spotrebiteľského vzťahu, v
ktorom navrhovateľ uplatňoval premlčaný nárok. Námietka premlčania vznesená zo strany vedľajšieho

účastníka má pre vzťah účastníkov konania podstatný význam, lebo navrhovateľ nebude môcť takto
žalovaný nárok priznať. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania, preto mal okresný súd náhradu trov
priznať podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP. Navrhol, aby krajský súd rozhodnutie okresného súdu
v napadnutom výroku zmenil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovyprvostupňového konania vo výške 118,16 EUR a ďalej trovy odvolacieho konania vo výške 33,35 EUR
na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša.

Vedľajší účastník v rade 2.) Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava v odvolaní proti nepriznaniu

náhrady trov okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové a právne posúdenie a nesprávnu aplikáciu
§ 150 OSP. Vedľajší účastník je občianske združenie založené za účelom kolektívnej ochrany
práv spotrebiteľov. Pokiaľ bol navrhovateľ zastúpený advokátom, takú istú možnosť musí mať aj
vedľajší účastník. Naviac námietka premlčania nebola vznesená zo strany účastníka konania. Navrhol
rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie

alebo zmeniť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie vo výroku,
ktorým okresný súd rozhodol o trovách konania, podľa § 221 ods.1, písm. h) OSP zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne
posúdil.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,

ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. združenie môže byť účastníkom konania:

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený

v danom prípade podať návrh na začatie konania.Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa Článku 3 na

účelytejtosmernicesa„oprávnenýmsubjektom“rozumiekaždýorgánaleboorganizáciariadnezriadená
podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení
uvedených v článku 1.

Vedľajší účastník vstupuje do konania v momente, keď jeho podanie s označením záujmu, ktorý má
na víťazstve strany, na strane ktorej do konania vstupuje, bolo doručené účastníkom konania. Od

tohto momentu všetky rozhodnutia a písomnosti, ktoré doručuje stranám konajúci súd doručuje aj
vedľajšiemu účastníkovi až do skončenia konania, resp. dokiaľ nenadobudne právoplatnosť rozhodnutie
o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník ako tretia osoba musí prijať stav, v
akom sa konanie v čase jeho pristúpenia nachádzalo.

V posudzovanej veci súd konanie zastavil potom, ako navrhovateľ zobral návrh späť podaním z 28.
06. 2012. (č. l. 84) Späťvzatie návrhu neodôvodnil. Z obsahu spisu vyplýva, že späťvzatiu návrhu

predchádzalo podanie vedľajšieho účastníka v rade 1.) zo dňa 30. 04. 2012, ktorým oznámil vstup
do konania, ktoré bolo doručené 07. 05. 2012 a podanie vedľajšieho účastníka v rade 2.) zo dňa 30.
04. 2012, ktorým oznámil svoj vstup do konania a ktoré bolo navrhovateľovi doručené 17. 05. 2012.
Vedľajší účastník v rade 1.) vo vyjadrení, predloženom 07. 06. 2012 vzniesol námietku premlčania,
navrhol návrh zamietnuť a uplatnil náhradu trov konania (č. l. 68 -70). Vedľajší účastník v rade 2.)

vo vyjadrení, predloženom 15. 06. 2012 vzniesol námietku premlčania a uplatnil náhradu trov konania
(č. l. 71 -75). Okresný súd konal s opatrovníčkou odporcu, ktorú ustanovil v konaní uznesením č. k.
2C/54/2012 - 35 zo dňa 20. 04. 2012. Zo spisu vyplýva, že ďalšie podania vedľajších účastníkov boli
účastníkom doučené spolu s predvolaním na pojednávanie určené na deň 28. 08. 2012. Navrhovateľovi
boli podania vedľajších účastníkov doručené 25. 06. 2012 (č. l. 83). Následne navrhovateľ podaním z

28. 06. 2012 zobral návrh na začatie konania späť (č. l. 84).

Okresný súd vychádzal zo správneho záveru, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania.
O trovách, ktoré uplatnili vedľajší účastníci však nerozhodol v súlade s procesnými podmienkami.
Nesprávne tiež svoje rozhodnutie odôvodnil použitím ustanovenia § 150 OSP. Krajský súd sa v
zásade stotožňuje dôvodmi odvolania, ktoré uviedli vedľajší účastníci, z ktorých každý preukázal, že do

konaniavstúpilakoobčianskezdruženie naochranuspotrebiteľovaktorépresadzujeoprávnenézáujmy
spotrebiteľov v súdnom konaní. Nebolo sporné, že predmetom konania bol spotrebiteľský právny vzťah.
Pokiaľ má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4, veta prvá
OSP), má právo na právne zastúpenie advokátom. Z § 142 ods. 1 OSP vyplýva, že súd prizná náhradu
iba trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. V posudzovanej veci bolo

účelné bránenie práva preukázané procesným podaním obsahujúcim námietku premlčania.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajších
účastníkov zrušené ako predčasné a v tejto časti bola vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.
Okresný súd znovu posúdi obsah každej námietky premlčania, ktorá mu bola doručená a urobí
záver, ktorá námietka premlčania bola spôsobilá privodiť odporcovi úspech v tomto spore. Pokiaľ boli

obe námietky premlčania podložené rovnakými dôvodmi, bude prihliadať na podanie toho vedľajšieho
účastníka, ktorý vstúpil do konania skôr a ktorého námietka bola okresnému súdu doručená skôr.
Tomuto vedľajšiemu účastníkovi potom prizná náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP.
Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vzniesol námietku neskôr, náhradu trov neprizná z dôvodu neúčelnosti
takéhoto postupu v konaní. Súčasne je odvolací súd toho názoru, že na rozhodovanie o trovách konania

podľa § 150 OSP nie sú splnené podmienky.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania proti rozhodnutiu, ktoré
nie je vo veci samej, v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Výroky, ktorými okresný súd rozhodol o zastavení konania, o nepriznaní náhrady trov konania odporcovi
a o vrátení zaplateného súdneho poplatku neboli odvolaním dotknuté a nadobudli právoplatnosť.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.