Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/145/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8804111681
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8804111681.6

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: M. P.,
T. R. Ž. XXX, zast. JUDr. Jozefom Mikloškom, advokátom, AK Prešov, Sládkovičova 8 proti žalovaným:
1. D. J., F.. X.X.XXXX, T. Z. E. XXX, zast. AK NOVIKMEC, s.r.o., Advokátska kancelária Vranov nad
Topľu, Rázusova 125, IČO: 36 868 701, 2. T. J., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. E. XXX o zaplatenie 476,80 eur
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu proti žalovanej v 2. rade z a m i e t a.

Náhradu trov konania žalovanej v 2. rade n e p r i z n á v a.

V prevyšujúcej časti súd žalobu v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou len proti žalovanému v 1. rade domáhal, aby ho súd zaviazal na
zaplatenie sumy 476,80 eur ( 14.364,-Sk ) spolu s 0,5% úrokom za každý deň omeškania od 29.10.2003
do zaplatenia a trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody o dielo pre žalovaného v 1. rade
vyrobil a namontoval výrobky tak, ako sú tieto popísané v súpise stolárskych prác, ktoré žalovaný v 1.
rade prevzal, ich množstvo a kvalitu do dňa podania žaloby nenamietal, avšak za práce nič nezaplatil
a to ani na základe ústnej výzvy. Vykonané práce žalovanému v 1. rade vyúčtoval daňovým dokladom
č. 2003/05 s dátumom splatnosti 28.10.2003 a žalovaný v 1. rade toto vyúčtovanie nenamietal.

Na základe návrhu žalobcu súd uznesením č.k. 9C 145/2004-21 zo dňa 7.3.2005 pripustil, aby do

konania na strane žalovaného ako ďalší účastník pristúpila žalovaná v 2. rade.

Žalovaní žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, jeho prílohami ako aj rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 5C 46/2004 a rozsudkom Krajského súd v Prešove sp. zn. 2Co 103/2007,
výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav.

Žalobca uviedol, že žalovaná v 2. rade pri uzatváraní dohody o vyhotovení diela nebola prítomná.Žalovaná v 2. rade uviedla, že nebola prítomná , keď žalovaný v 1. rade uzavrel dohodu so žalobcom,
zákazku dojednával žalovaný v 1. rade, manžel, ktorý sa so žalobcom dojednával aj o cene, nevedela
kedy bolo odovzdané a nebola prítomná pri tom, keď sa dohadovali na cene schodiska. Náhradu trov

konania si neuplatňovala.

Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5C 46/2004-137 zo dňa 4.4.2006 súd zistil, že v danej veci sa jednalo
o konanie s totožnými účastníkmi konania, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy 40.613,60,-Sk,
pričom uvedeným rozsudkom súd žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietol, nakoľko ako to uviedol
v odôvodnení počas konania zistil, že nebola účastníkom dohody o zhotovení schodiska a z tohto

zmluvného vzťahu je zodpovedný iba ten, kto zmluvu uzavrel.

Krajský súd v Prešove sp. zn. 2Co 103/2007 uvedený rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade o zamietnutí žaloby potvrdil. V odôvodnení uviedol, že
ani jeden z účastníkov v tomto konaní nespochybňoval tú skutočnosť, že zmluva o zhotovení veci bola
uzatvorená výlučne medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, žalovaná v 2. rade nebola účastníčkou tohto
zmluvného vzťahu a preto v prejednávanej veci nemôže byť pasívne legitimovaným subjektom. Súd

prvého stupňa túto skutočnosť vyhodnotil správnym spôsobom a preto pokiaľ žalobu proti žalovanej v
2. rade zamietol, postupoval správne.

Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede žalobcu ako aj žalovanej v 2. rade mal súd za
preukázané, že žalovaná v 2. rade nebola účastníčkou zmluvného vzťahu z titulu ktorého si žalobca
uplatňuje svoj nárok a preto v tejto veci nie je pasívne legitimovanou, preto žalobu proti žalovanej v 2.

rade zamietol.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná v 2. rade súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP,
v zmysle ktorého súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu nákladov
potrebných k účelnému uplatneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná v 2. rade bola v konaní plne úspešná, keď súd žalobu proti nej zamietol, no náhradu trov

konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

V prevyšujúcej časti súd žalobu vylúčil podľa § 112 ods. 2 O.s.p. na samostatné konanie.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nie je prípustné proti tej časti rozhodnutia, v ktorej bola žaloba žalobcu vylúčená na
samostatné konanie.