Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207975
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612207975.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa ETOP-
TRADING, a. s., so sídlom Púchov, Streženická 1023, IČO: 36 300 314, zast. URBÁNI & Partners s.
r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti odporcovi UniCredit Leasing
Real Estate, s. r. o., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 35 730 978, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e s a odporcovi previesť na tretie osoby, alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane práva
nájmu nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve, nachádzajúcu sa v k. ú. C. a to stavbu fotovoltaickej
elektrárne Gálovany G3, postavenú na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX a stavbu fotovoltaickej
elektrárne Gálovany G4, postavenú na parcele č. KN-W. XXX/XX a XXX/XX a to až do 20 dní od
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zakázať odporcovi previesť na tretie osoby,

alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane práva nájmu nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve,
nachádzajúcu sa v k. ú. Lučenec a to stavbu fotovoltaickej elektrárne Ľadovo 29, postavenú na parcele
KN-C XXXX/XX s a z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a u k l a d á v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia, aby podal návrh na
určenie, že právne úkony - zmluvy uzatvorené medzi odporcom a obchodnými spoločnosťami TATRA
SPC20 s. r. o., so sídlom 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 363 803 a TATRA SPC21 s.

r. o., so sídlom 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 363 901, o prevode vlastníckeho práva
k fotovoltaickým elektrárňam Gálovaný G3, nachádzajúcej sa na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX
v k. ú. C. a Gálovany G4, nachádzajúcej sa na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX, ktoré ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu neúčinné.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi návrhom zo dňa 24.05.2012 domáhal nariadenia predbežného opatrenia

zakázať previesť na tretie osoby, alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane práva nájmu nehnuteľnosti
v jeho výlučnom vlastníctve, nachádzajúcich sa v k. ú. O. a C., presne špecifikované v petite návrhu,
pričom uviedol, že sa domáha neúčinnosti právnych úkonov, na základe ktorých nadobudol vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam odporca. Odporca uzavrel leasingové zmluvy so spoločnosťami,
ktoré sú dlžníkmi navrhovateľa, jedná sa o spoločnosti TATRA SPC20 s. r. o., TATRA SPC21 s. r. o.
a TATRA SPC27 s. r. o. Nehnuteľnosti nie sú zapísané v katastri nehnuteľností, vzniká preto dôvodná

obava, že tieto budú ďalej prevedené, či už v dôsledku obchodnej činnosti odporcu, alebo v dôsledku
zmlúv uzatvorených s dlžníkmi navrhovateľa.Podľa § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a podľa § 76 ods. 1, písm. f) citovaného zákona, niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že voči odporcovi sa v budúcnosti
bude domáhať osobitným návrhom neúčinnosti právnych úkonov, na základe ktorých nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Lučenec, a to stavbe fotovoltaickej

elektrárne Ľadovo 29 na parcele KN-C XXXX/XX a nachádzajúce sa v k. ú. C., stavbe fotovoltaickej
elektrárne Gálovany G3, postavenej na parcele KN-C č. XXX/XX a č. XXX/XX a stavbe fotovoltaickej
elektrárne Gálovany G4, postavenej na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX.

Z rozhodnutia Obecného úradu Gálovany zo dňa 10.05.2011 pod č. j. 40/2011 bolo povolené trvalé
užívanie stavby fotovoltaická elektráreň Gálovany G3, postavená na pozemkoch parcela KN-C č. XXX/

XX a XXX/XX v k. ú. C. v prospech obchodnej spoločnosti TATRA SPC20 s. r. o., Liptovský Mikuláš.

Rozhodnutím Obecného úradu Gálovany zo dňa 10.05.2011 pod č. j. 41/2011 bolo povolené trvalé
užívanie stavby fotovoltaická elektráreň Gálovany G4, postavená na pozemkoch parcela KN-C č. XXX/
XX a XXX/XX v k. ú. C. v prospech obchodnej spoločnosti TATRA SPC21 s. r. o., Liptovský Mikuláš.

Rozhodnutím Mesta Lučenec zo dňa 17.06.2011 pod č. SP-2588/2011 bolo povolené užívanie

fotovoltaickej elektrárne Ľadovo 29, umiestnenej na pozemku parcela č. XXXX/XX k. ú. O. v prospech
obchodnej spoločnosti TATRA SPC27 s. r. o., Liptovský Mikuláš.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 10.03.2011 s obchodnou spoločnosťou TATRA SPC20 s. r. o. zmluvu o dielo,
ktorej predmetom bolo zabezpečiť generálnu dodávku technológií pre výstavbu fotovoltaickej elektrárne
v k. ú. C., na pozemkoch parcela č. XXX/X.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 10.03.2011 s obchodnou spoločnosťou TATRA SPC21 s. r. o. zmluvu o dielo,
ktorej predmetom je zhotovenie fotovoltaickej elektrárne v k. ú. C..

Navrhovateľ uzatvoril dňa 02.05.2011 s obchodnou spoločnosťou TATRA SPC27 s. r. o. zmluvu o dielo,
ktorej predmetom je zhotovenie fotovoltaickej solárnej elektrárne, podľa projektu FVE Ľadovo 29.

Navrhovateľ osvedčil vyhláseniami odporcu zo dňa 19.04.2012, že odporca je vlastníkom fotovoltaickej

elektrárne Gálovany 3 a 4. Uvedenú skutočnosť odporca v predmetnom vyhlásení deklaruje. Odporca
taktiež uvádza, že vlastnícke právo nadobudol na základe zmlúv, ktoré uzatvoril so spoločnosťami
TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC21 s. r. o., plne v súlade s právom a príslušnými právnymi predpismi.
Nakoľko navrhovateľ sa v konaní mieni domáhať odporovateľnosti právnych úkonov, ktoré odporca s
uvedenýmiobchodnýmispoločnosťamiTATRASPC20s.r.o.aTATRASPC21s.r.o.uzatvoril,zdôvodu,

že má k predmetným obchodným spoločnostiam pohľadávky, je dôvodné, aby na čas, kedy dôjde k
rozhodnutiu o dôvodnosti uplatneného práva navrhovateľa vo vzťahu k odporovateľnosti týchto právnych
úkonov, nedošlo k zmene vlastníckej štruktúry a teda, aby navrhovateľ si v konaní ďalej uplatňoval právo
voči subjektu, ktorý je skutočným vlastníkom majetkovej hodnoty, ktorá predmetným úkonom z majetku
dlžníka, t. z. spoločnosti TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC21 s. r. o., ušla.

Vo vzťahu k obchodnej spoločnosti TATRA SPC27 s. r. o. navrhovateľ neosvedčil (nestačí len tvrdenie),
že by odporca bol vlastníkom týchto vecí, t. z. fotovoltaickej elektrárne Ľadovo a teda, či vôbec takétorozhodnutie, ktorým by súd zakázal nakladať mu predmetnou vecou, bolo po stránke materiálnej
vykonateľné.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k

fotovoltaickým elektrárňam Gálovany G3 a G4 vyhovel a naopak vo vzťahu k fotovoltaickej elektrárni
Lučenec, Ľadovo 29, návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní o vydanie predbežného opatrenia čiastočne úspešný, taktiež čiastočne
úspešný bol v konaní odporca, preto súd rozhodol, že žiadnemu z účastníkov konania neprizná právo

na náhradu trov konania.

Podľa § 171 ods. 2 O. s. p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.