Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211218325
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7211218325.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group IČO: 00 585 441 so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, doručovacia adresa: Kooperativa, poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Agentúra
Banská Bystrica so sídlom Nám. Š. Moysesa 9, 974 00 Banská Bystrica proti odporcovi: Q. K., J.: XX
XXX XXX D. M. Ž. T. Y..Ú. K. J.., Č..XXX-XXXX, A. V. XX, XXX XX F. S. K., D. Y.K. F. F. D. Okresného

B. K. J. v konaní o zaplatenie 208,04 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 208,04 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %
ročne z tejto sumy od 3.11.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdudňa1.7.2011domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
208,04 EUR s príslušenstvom a trovami konania z dôvodu dlžného poistného ku dňu 2.11.2008, ktoré
mal platiť na základe Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlauzavretoupodč.6546271539 dňa6.6.2008.Ročnépoistnébolodohodnuténasumu
617,37 EUR, a lehotnými splátkami vo výške 154,35 EUR. Poistná zmluva zanikla dňom 2.11.2008 z
dôvodu neplatenia poistného žalovaným, preto si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie poistného do

času zániku poistnej zmluvy, t.j. za obdobie od 1.7.2008 do 2.11.2008 vo výške 208,04 EUR. Nakoľko
žalovaný nezaplatil dlžnú sumu 208,04 EUR riadne a včas, uplatnil si žalobca aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy od 3.11.2008 do zaplatenia.

Tunajší súd dňa 8.2.2012 vydal Platobný rozkaz č.k.24Ro/424/2011-19, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy v celom rozsahu.

Zdôvodunemožnostidoručeniavydanéhoplatobnéhorozkazužalovanémudovlastnýchrúk,tunajšísúd
v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. vydaný platobný rozkaz uznesením zo dňa 4.6.2012 zrušil.

V rámci prípravy pojednávania súd šetril pobyt žalovaného prostredníctvom MEO, REGO, ZVJS-SR,
avšak ani napriek tomu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť. Vzhľadom na uvedené súd Uznesením
č.k. 38C/134/2012-41 dňa 30.11.2012 v súlade s §29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka
na zastupovanie v tomto konaní, nakoľko jeho pobyt je neznámy.Žaloba spolu s poučením podľa §114 a nasl. O.s.p. bola opatrovníkovi žalovaného doručená dňa
4.12.2012, opatrovníčka žalovaného vo vyjadrení zo dňa 4.12.2013 uviedla, že súhlasí s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a O.s.p..

Žalobca vo vyjadrení k žalobe dňa 6.12.2012 uviedol, že súhlasí s tým, aby vec bola rozhodnutá na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania podľa §115a O.s.p.

Podľa §115a ods.1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na to, že účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci na základe predložených listinných
dôkazov a súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol na základe
listinných dôkazov založených v spise a rozsudok verejne vyhlásil v súlade s §156 ods.3 O.s.p. dňa
20.6.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.6.2008 žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na poistenie motorového vozidla VIN:
VF617GKA000012228, druh motorového vozidla ťahač, typ RENAULT MAGNUM so začiatkom
poistenia od 6.6.2008, za dohodnuté ročné poistné 142.385,-Sk a lehotné poistné vo výške 4.850,-Sk.

V zmysle poistnej zmluvy mal žalovaný zaplatiť prvé poistné v sume 5.942,-Sk za obdobie od 6.6.2008
do 30.9.2008 poštovným peňažným poukazom.

Žalobca dňa 26.2.2009 vyzval žalovaného, na úhradu dlžného poistného za obdobie od 1.7.2008 do
30.9.2008 vo výške 154,35 EUR ( 4.649,95,- Sk) a takisto poistné obdobie od 1.10.2008 do 31.12.2008
vo výške 154,35 EUR spolu v sume 308,70 EUR (9.299,90 Sk) do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy

s tým, že poistenie zanikne v prípade nezaplatenia poistného.

Dňa 29.3.2011 žalobca opätovne vyzval žalovaného v rámci pred žalobnej výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy 208,04 EUR ako dlžné poistné za obdobie od 1.7.2008 do 1.11.2008 nakoľko o zmysle §11 zákona
č.381/2001 Z.z. zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla má poisťovňa nárok na uvedené dlžné poistné.

Z výpisu z inkasného účtu k poistnej zmluve č.6546271539 so začiatkom poistenia 6.6.2008 vyplýva, že
za obdobie od 6.6.2008 do 9.6.2011 mal žalovaný nedoplatok na poistnom vo výške 208,04 EUR.

Podľa výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Košice, č.žv.reg.804-2504 žalovaný
vykonával podnikateľskú činnosť v oblasti dopravy od 30.12.1992 do 24.3.2010.

Nároky vzniknuté z právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa posudzujú podľa právnej úpravy

účinnej v čase ich vzniku.

Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti ak pre takýto prípad nebolav poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa §11 ods.10 zákona č.381/2001 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa §8 ods. 2 zákona č.381/2001 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.

Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka č.40/1964 Z.z. ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §10a prechodných ustanovení účinných od 1. januára 2009 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č.586/2008Z.z.(z26.novembra2008),ktorýmsameníadopĺňanariadenievládySlovenskejrepublikyč.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu
pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra
2008.

Podľa §3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá poistná zmluva
za účelom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia od 6.6.2008 na neurčito za dohodnuté poistné vo výške 617,37 EUR ročne. Žalovaný nezaplatil
prvé poistné, preto došlo k zániku poistenia 2.11.2008. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie

poistného do času zániku poistenia v celkovej výške 208,04 EUR za obdobie od 1.7.2008 do 2.11.2008.

Nakoľko sa žalovaný dostal so zaplatením dlžnej istiny do omeškania, keďže ju nezaplatil žalobcovi
riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania dňom nasledujúcim po dni
zániku poistenia (2.11.2008), t.j. od 3.11.2008 a vo výške, ktorá zodpovedá vyššie citovaným zákonným
ustanoveniam.

Vzhľadom na uvedené súd uznal nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej istiny a príslušenstva v celom rozsahu a tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý

úspech vo veci nemal.Trovy úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach dňa 20. júna 2013

JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová