Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/301/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711214779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa

Mesto Pezinok, Radničné námestie 7, Pezinok, IČO: 30 50 22, zastúpený: JUDr. Vojtech Horváth,
advokát, Moyzesova 22, Pezinok, proti odporkyni: J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, C., o zaplatenie
140,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 140,33 € a nahradiť zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 48,02 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 140,33 €
a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy od 01.02.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako nájomca bytu č. 21 na G. XX v Pezinku, ktorého

vlastníkom je navrhovateľ nezaplatila predpísaní mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu
v období v celkovej sume 2110,39 €, pričom suma nedoplatku vo výške 1970,06 € je už predmetom
exekučného konania.

Navrhovateľ ani odporkyňa sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili a nepožiadali
súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, nájomnou zmluvou, evidenčným listom, vyúčtovaním
nedoplatkov a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 687 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného k 23.03.2007 (ďalej len „OZ“)

prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť
nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace
s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a
nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiťnájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok

na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, z ktorého
vyplýva, že odporkyňa ako nájomca bytu si neplnila riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu
bytu, neplatila úhrady spojené s užívaním bytu v celkovej sume 2110,39 €, pričom dlh v časti 1970,06

€ už bol navrhovateľovi priznaný.

Prevyššieuvedenépretosúdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovelauložilodporkynipovinnosť
zaplatiť dlžné nájomné spolu s poplatkom z omeškania. Nebolo možné vyhovieť nároku navrhovateľa v
časti priznania zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy, nakoľko súd túto dohodu považoval
za v rozpore s dobrými mravmi. Ročná výška zmluvnej pokuty 182,5 % vysoko prevyšuje význam

zabezpečenej pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby á 16,60 € (príprava a prevzatie zastúpenie, podanie návrhu na súd), dvakrát režijný
paušál á 7,41 €. Trovy konania predstavujú celkovo sumu 64,52 €, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť

advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.