Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/123/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203189
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8711203189.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Michala Boroňa vo veci žalobcu: I. C. - TEPLOMONT, so sídlom C., Ul. F.
č. A., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Beňo & partners, Advokátska kancelária, s.r.o., Poprad,
Námestie sv. Egídia č. 95, proti žalovanému: Ing. N. R., bytom C., K. č. XXX, o zaplatenie 1.483,70
Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20 C 19/2012 - 29 zo
16.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 93,27 Eur na účet Beňo & partners,
s.r.o., Námestie sv. Egídia č. 95, Poprad, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.483,70 Eur s prísl.,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 639,83 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že medzi účastníkmi došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o dielo, na základe
ktorej žalobca žalovanému dodal a nainštaloval kotol, ako aj vykonal úpravu na ústrednom kúrení
rodinného domu podľa objednávky žalovaného. Čo sa týka namietanej kvality dodaného kotla, v tomto
smere má súd za to, že zabezpečenou výmenou vadného čerpadla a bezvadným uvedením kotla do
prevádzky, neboli splnené podmienky pre konštatovanie oprávnenosti výhrad a požiadaviek žalovaného.
Čo sa týka bezvadnosti dodaného kotla, svedčí o tom skutočnosť, že napriek údajným samovoľným
vypnutiam kotla, žalovaný od montáže kotla dňa 27.10.2006 až do dňa rozhodnutia súdu kotol používa.
Napriek oznámeniu o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedodania nového kotla, mal súd za to, že
vzhľadom na to, že nebolo zistené splnenie zákonných podmienok pre odstúpenie od zmluvy, tento
úkon žalovaného je potrebné považovať za nulitný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
účastníci konania uzavreli platný právny úkon, a to ústnu zmluvu o dielo, v zmysle ktorej žalobca splnil
povinnosti zhotoviteľa diela tak, že dielo pre žalovaného ako objednávateľa diela vykonal v dohodnutom
čase a rozsahu a po zhotovení diela doručil žalovanému faktúru, ktorou vyfakturoval žalovanému cenu
diela spolu s cenou použitého materiálu, ktorý bol na vyhotovenie diela zakúpený a použitý. Žalovaný
si svoju povinnosť zaplatiť cenu diela nesplnil, v takom prípade teda žalovanému nepochybne zostáva
uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Je logické, že v prípade skutočne dodaného chybného výrobku by
tento nebolo možné viac ako 5 rokov bez väčších problémov používať, a teda nárok žalobcu na úhradu
doplatku faktúry č. 08007 je oprávnený a preukázaný. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na úhradu žalovanej sumy vrátane príslušenstva.

Výrok o priznaní úrokov z omeškania odôvodnil ustanovením § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

Poukázal na to, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli
právny úkon, a to ústnu zmluvu o dielo, v zmysle ktorej žalobca splnil povinnosti zhotoviteľa diela tak,
že dielo pre žalovaného vykonal v dohodnutom čase a rozsahu. Zmluva o dielo je medzi zmluvnými
stranami uzavretá okamihom, keď sa dohodnú na jej podstatných náležitostiach a to o predmete zmluvy
a zaplatení ceny o dielo. Výška ceny o dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Podľa § 634 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však
dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.
Pokiaľ súd nepovažuje vadné čerpadlo v kotli za vadný celý výrobok, ale jeho výmenu považuje za
riadnu reklamáciu, tak z uvedeného vyplýva, že dielo bolo dodané 27.10.2006. Všeobecná premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 28.10.2006 a uplynula 28.10.2009. Faktúra
č. 08007 bola vystavená 14.2.2008 a splatná 28.2.2008. Poskytnuté zálohy neboli splátkami faktúry.
Žaloba spísaná 11.3.2011 bola doručená súdu 9.3.2011. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd
rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že predmetom zmluvy o dielo bolo
dodanie kotla značky Viessmann, ktorý bol podľa tvrdenia žalovaného dodaný vadný. Dňa 26.10.2006
pri uvádzaní kotla do prevádzky bola zistená vada vo forme prasknutého plastového bloku na obehovom
čerpadle, avšak táto vada bola odstránená výmenou originálneho dielu dňa 30.10.2006, pričom
dodávateľ žalovanému predlžil záručnú dobu na predmetný kotol o jeden rok. Od dátumu odstránenia
závady sa však na predmetnom kotle nevyskytli žiadne vady, ani odstránená vada sa už na kotli
neopakovala. Takisto podľa záznamov spoločnosti sa od 1.11.2006 nevyskytli žiadne závady, ktoré by
boli žalovaným reklamované a ktoré by musel servisný technik riešiť. O bezvadnosti dodaného kotla
svedčí aj skutočnosť, že žalovaný napriek údajným samovoľným vypnutiam kotla od montáže kotla dňa
27.10.2006 až do dňa rozhodnutia súdu kotol používal bez väčších problémov. Keďže zistená vada
kotla bola odstránená a vec žalovaný môže dohodnutým spôsobom užívať, žalovaný nie je oprávnený
domáhať sa zrušenia zmluvy. Keďže si žalobca splnil všetky svoje povinnosti riadne a včas a žalovaný
si svoju povinnosť zaplatiť cenu diela nesplnil, v takom prípade je žalovaný ako dlžník povinný uhradiť
žalobcovi žalovanú sumu.

Úvaha žalovaného o tom, že všeobecná premlčacia lehota začala plynúť dňom 28.10.2006 je právne
nesprávna. Kotol bol žalovanému dodaný dňa 28.10.2006, kedy začala plynúť lehota na uplatnenie vád
z dodaného diela v súlade s § 646 Občianskeho zákonníka a nie, ako to žalovaný vo svojom odvolaní
mylne uvádza, premlčacia doba súvisiace s nárokom žalobcu na úhradu ceny diela. Trojročná premlčacia
doba v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka začína bežať dňom splatnosti ceny diela, ktorá bola na
základe faktúry č. 08007 jasne stanovená na deň 14.3.2008. Premlčacia doba v tomto prípade uplynula
14.3.2011, pričom žaloba bola žalobcom podaná 9.3.2011, teda pred uplynutím premlčacej doby. Na
základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že vo vzťahu medzi účastníkmi došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o dielo ohľadom predmetného kotla. Okolnosť, že by sa jednalo o kotol použitý pred
inštaláciou tohto v dome žalovaného preukázaná nebola.

Pokiaľ ide o vadnosť predmetného kotla, je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že na tomto
kotli sa vyskytla vada spočívajúca vo vadnosti čerpadla, avšak zo strany žalobcu v rámci reklamácie
bola zabezpečená výmena predmetného vadného čerpadla a v nasledujúcom období žalovaný mohol
tento kotol užívať, resp. žiadne reklamácie zo strany žalovaného predostrené neboli.

To znamená, že možno súhlasiť s názorom odvolateľa, že neboli preukázané žiadne vady okrem
predmetného obehového čerpadla (prasknutý plastový blok na predmetnom čerpadle), ktoré by bránili
v riadnom užívaní predmetnej veci.

Pokiaľ ide o plynutie lehôt v tomto právnom vzťahu, je potrebné poukázať na to, že je nutné rozlišovať
medzi záručnou dobou, ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá a táto je rôzna vo vzťahu ku kotlu ako
takému, ako aj vo vzťahu k súčiastke, ktorá bola dodaná po inštalácii predmetného kotla, teda pokiaľ
ide o predmetné obehové čerpadlo a na strane druhej je potrebné brať do úvahy lehotu premlčaciu vo
vzťahu ku splatnosti faktúry, ktorá je v súčasnosti vlastne predmetom konania.

V tomto smere je nepochybné, že nebolo preukázané, že by si účastníci konania dohodli splatnosť diela
od momentu uvedenia predmetného kotla do prevádzky.

Až v čase, keď bolo predmetné dielo žalovanému fakturované, bola vlastne určená aj doba splatnosti
diela, vyplývajúca z faktúry pod č. 08007 zo 14.2.2008. V tomto smere je potrebné poukázať na to,
že dátum splatnosti samotnej faktúry je uvedený 28.2.2008, pričom premlčacia doba by takto uplynula
14.3.2011, to znamená trojročná premlčacia doba v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žaloba v predmetnej veci však bola podaná 9.3.2011, a preto nároky žalobcu nemôžu byť
premlčané.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil v závislosti
od toho, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žalobca, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia
konania proti žalovanému, ktorý ani v odvolacom konaní úspech nemal. Trovy konania na strane žalobcu
v odvolacom konaní pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to z odmeny právneho zástupcu žalobcu
za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného), za ktorý patrí odmena v zmysle vyhl.

č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 71,37 Eur (§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), ku
ktorému je potrebné pripočítať DPH vo výške 14,27 Eur, nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom
tejto dane z pridanej hodnoty a režijný paušál vo výške 7,63 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
čo spolu predstavuje sumu 93,27 Eur.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odvolací súd žalovanému ako neúspešnému
účastníkovi, aby túto náhradu trov odvolacieho konania zaplatil priamo právnemu zástupcovi žalobcu,
ktorým je v danom prípade obchodná spoločnosť Beňo & partners, s.r.o., Poprad.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.