Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610208857
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5610208857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: G.

Y. F. s.r.o., E. XX, XXX XX C., IČO: XXXXXXXX, zastúpený Q. F., s.r.o., advokátska kancelária, D. H.
XX, XXX XX C., IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: N., s.r.o., C. K., S. XXX, XXX XX F. D., IČO: XX XXX
XXX, v konaní o zaplatenie 2.970,24eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.970,24eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 542,64eur od 7.6.2010 do zaplatenia,
zo sumy 309,40eur od 11.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 476,-eur od 20.7.2010 do zaplatenia, zo sumy
833,-eur od 31.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 809,20eur od 8.8.2010 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania vo výške 600,76eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.10.2010 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 2.970,24eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, na základe e-mailových objednávok zo dňa 8.4.2010, 9.4.2010, 21.5.2010, 2.6.2010
a predchádzajúcich objednávok odporcu vykonal navrhovateľ pre odporcu prepravu nákladu dňa
14.4.2010, 12.4.2010, 25.5.2010, 4.6.2010 a 11.6.2010, ktorá bola vykonaná riadne a včas, ako o
tom svedčia priložené prepravné listy. Za vykonanú prepravu navrhovateľ vystavil faktúru č. 101666,

č. 101705, č. 102491, č. 102691, č. 102820, spolu vo výške 2.970,24eur. Uvedené faktúry odporca
neuhradil, preto ho navrhovateľ viackrát vyzýval na úhradu dlžnej sumy.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 28.10.2010 pod č.k. 1Rob/687/2010-25 platobný
rozkaz, voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd podľa ust. § 101 ods.2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď
právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti. Odporca požiadal súd o odročenie pojednávania, údajne z dôvodu, že účastníci
konania majú snahu spor vyriešiť mimosúdnou dohodou. Takúto žiadosť o odročenie pojednávania by

súd akceptoval len vtedy, ak by bola podaná navrhovateľom, naviac z vyjadrenia právneho zástupcu
navrhovateľa, doručeného tunajšiemu súdu dňa 13.12.2010 (tým istým dňom ako odporca požiadal
o odročenie pojednávania) nevyplýva, že by mali účastníci konania snahu vyriešiť spor mimosúdnou
cestou.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listov založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, aj vo vzájomnej súvislosti, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Z výpisu z Obchodných registrov na navrhovateľa odporcu (č.l. 21, 22 spisu) mal súd za preukázané, že
títo sú podnikatelia. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola ústnou formou uzavretá
Zmluva o preprave tovaru, keď na základe e-mailovej objednávky odporcu navrhovateľ vykonal pre
odporcu prepravu a to:

- dňa 14.4.2010 na trase O. (SK), K. (SK) - K. (SK) - Z. (SK), vozidlom BA 834 TF/BA 047 YU, ako o tom
svedčí prepravný list č.l. 6, 7 spisu, ktoré prepravné vyfakturoval faktúrou č. 101666 na sumu 542,64eur,

splatnú 6.6.2010;

- dňa 12.4.2010 na trase C. (SK) - O. (SK), vozidlom C. 211 JJ/BA 323 YT, ako o tom svedčí prepravný
list č.l. 10 spisu, ktoré prepravné vyfakturoval faktúrou č. 101705 na sumu 309,40eur, splatnú 10.6.2010;

- dňa 25.5.2010 na trase Z. (SK) - K.(SK), vozidlom BA 834 TF/BA 047 YU, ako o tom svedčí prepravný
list č.l. 13 spisu ktoré prepravné vyfakturoval faktúrou č. 102491 na sumu 476,-eur, splatnú 19.7.2010;

- dňa 4.6.2010 na trase Z. (SK), K.(SK) - K.(SK), H. M. (SK) vozidlom BA 834 TF/BA 047 YU, ako o tom
svedčí prepravný list č.l. 16, 17 spisu ktoré prepravné vyfakturoval faktúrou č. 102691 na sumu 833,-
eur, splatnú 30.7.2010;

-dňa11.6.2010natraseH.M.(SK)-K.(SK)vozidlomBA834TF/BA047YU,akootomsvedčíprepravný
list č.l. 20 spisu ktoré prepravné vyfakturoval faktúrou č. 102820 na sumu 809,20eur, splatnú 7.8.2010.

Doposiaľ zo strany odporcu prepravné uhradené nebolo.

Podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

V sporovom konaní má dôkaznú povinnosť a to povinnosť tvrdenia každý z účastníkov konania.
Nesplnenie tejto dôkaznej povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť, t.j. zodpovednosť
za výsledok. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil právo na zaplatenie čiastky 2.970,24eur s
príslušenstvom, titulom ústne uzatvorených zmlúv o preprave tovaru. Navrhovateľ súdu predložil kópie
faktúr s pripojenými prepravnými listami opatrenými podpisom odporcu. Odporca v podanom odporerozporovalcenyprepráv,miestaačasyodovzdanianákladovukaždejprepravypodľajednotlivýchfaktúr.
Napreukázaniesvojichtvrdenívšakneuviedolžiadnydôkazy,pretopodľanázorusúduodporcadôkazné
bremeno neuniesol, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením
peňažného záväzku, keď výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi,

ktorý mal plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 178,-eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby po 111,21eur + 3 x režijný paušál po 7,21eur + 19% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
422,76eur, ktoré súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
- § 149 ods. 1 Obč.súd.por. do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.