Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/266/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311224852
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311224852.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, dieťa rodičov - matky: G. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. Ú., C. XXX, a otca: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Y. XXX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú G. N., nar. XX.X.XXXX zo sumy 400,- Sk/13,28 Eur
mesačne na sumu 50,- Eur mesačne počnúc od 18.10.2011, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej.

Zročné výživné za obdobie od 18.10.2011 do 3.7.2012 vo výške 310,34 Eur na maloletú G. súd povoľuje

otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne až do zaplatenia spolu s
bežným výživným po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. Nc 407/00-14 zo dňa 28.3.2000 v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti otca na maloletú G.D. N..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2011, doplneným
podaním doručeným súdu dňa 20.2.2012 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné
zo strany otca na maloletú G. určenú rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. Nc 407/00-14 zo dňa
28.3.2000 a to zo sumy 400,- Sk mesačne na sumu 100,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

Poukázala na to, že maloletá navštevuje už 7. ročník základnej školy a s jej vekom sa zvýšili náklady
na jej výživu, ošatenie ako aj celkové životné náklady.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Galanta sp. zn. Nc 407/00, správami, potvrdeniami ohľadne evidencie, príjmov a výdavkov rodičov a
maloletého dieťaťa, výsluchom účastníkov konania, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Maloletá G. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.Naposledy bolo vo veci starostlivosti o maloletú G. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta č.
k. Nc 407/00-14 zo dňa 28.3.2000, kedy súd schválil dohodu rodičov tak, že maloletú zveril do výchovy
a opatery matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 400,- Sk mesačne vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. V čase tohto rozhodovania obaja rodičia maloletej boli
slobodní, okrem maloletej G. inú vyživovaciu povinnosť nemali. Matka bola na materskej dovolenke s
príjmom 4.690,- Sk/155,68 Eur ( rodičovský príspevok 2.740,- Sk + rodinné prídavky 640,- Sk + sociálne
dávky 1.310,- Sk), spolu s maloletou G. žila v spoločnej domácnosti s rodičmi, tromi súrodencami a ich
rodinami vo S. Ú. v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov. Otec bol nezamestnaný, evidovaný na úrade

práce ako uchádzač o zamestnanie, poberal sociálne dávky vo výške 3.230,- Sk/107,22 Eur mesačne,
žil v spoločnej domácnosti s otcom, jeho družkou a ich dvomi deťmi v rodinnom dome v Z.. Maloletá
G. mala 10 mesiacov.

Matka maloletej vypočutá na pojednávaní ako účastníčka konania trvala na zvýšení výživného na
maloletú G. počnúc dňom podania návrhu s tým, že výživné nežiadala zvýšiť na sumu 100,- Eur, ale
na sumu 50,- Eur. Poukázala na to, že od posledného rozhodnutia je maloletá staršia o 12 rokov,

ukončila 7. ročník základnej školy vo S. Ú.. Výdavky sú u nej v škole cca. 30,- Eur mesačne, na učebné
pomôcky na začiatku školy, na športový krúžok v škole a ďalšie výdavky sú na akcie usporiadané školou.
Dcéra je od svojich šiestich mesiacov liečená na zelený zákal oka, každé tri mesiace s ňou chodia na
odborné vyšetrenie do Bratislavy, v tejto súvislosti sú výdavky na cestovanie na kontroly, na lieky. Na
týchto výdavkoch sa otec nepodieľa. Dňa X.X.XXXX uzavrela manželstvo s U. U., z ich manželstva

pochádza maloletý G. U., nar. X.XX.XXXX. Spolu s dvomi maloletými deťmi, manželom a svokrou, ktorú
opatruje, žije v rodinnom dome, ktorý patrí do jej BSM s manželom. Je na materskej dovolenke s mal.
G., poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 Eur mesačne, rodinné prídavky na dve maloleté deti
a príspevok za opatrovanie svokry vo výške 211,32 Eur mesačne. Výdavky domácnosti sú na splátky
hypotekárneho úveru vo výške 600,- Eur mesačne, keďže dom kúpili z hypoúveru na 5 rokov. Okrem

toho platia za elektriku 100,- Eur mesačne, ďalšie výdavky vo forme pôžičiek, úverov rodina nemá.
Manžel je zamestnaný u zamestnávateľa BEKAERT Slovakia s. r. o. s priemerným čistým mesačným
príjmom 536,06 Eur. Iný majetok okrem rodinného domu v BSM matka nemá. Matka doplnila, že otec
sa okrem výživného inak na výchove maloletej nepodieľa, nekontaktuje ju, nemá o ňu záujem. Maloletú
naposledy videl, keď táto mala 7 rokov a raz, keď sa náhodne stretli, vtedy mohla mať maloletá 9 rokov.

Súdom určené výživné otec maloletej riadne neplatil, preto minulý rok na neho podala trestné oznámenie
pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Otec platí výživné nepravidelne, vyššie výživné nikdy neplatil,
naposledy zaplatil súdom určené výživné v máji 2012.

Otec maloletej vypočutý na pojednávaní ako účastník konania s návrhom matky súhlasil len čiastočne,
prejavil ochotu prispievať na maloletú G. sumou 30,- Eur mesačne od podania návrhu. Potvrdil, že v

minulosti maloletej neprispieval riadne a včas na základe súdneho rozhodnutia, za čo na neho matka
podala trestné oznámenie. Odvtedy sa snaží platiť výživné riadne a včas, dlh na výživnom nemá. Je
pravda, že s maloletou neudržiava kontakt, ale je to preto, že jej matka je hysterická. Dcéru nevidel
už veľmi dávno. Žije v sociálnom byte v Z. s družkou (R. F.) a spoločnými tromi maloletými deťmi (R.,
D.. X.X.XXXX, N., D.. X.X.XXXX V. G., D.. X.X.XXXX), náklady na bývanie sú na vodu 35,- Eur ročne,

na elektriku 30,- Eur mesačne. Družka poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na tri maloleté
deti spolu vo výške 234,- Eur mesačne. On je evidovaný na úrade práce ako poberateľ dávok v hmotnej
núdzi od 12/2010, ktoré aktuálne poberá vo výške 62,50 Eur mesačne. Medzitým sa snažil doplniť si
príjem brigádami a cez pracovné agentúry. Naposledy pracoval cez agentúru brigádnici.sk jeden mesiac
na dohodu (od 30.11.2011 do 31.12.2011), príjem však nemal, nakoľko nebola žiadna robota. Na úrade

práce bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie už dávno (od 29.12.2010 do 6.5.2011), z evidencie
sa nechal vyradiť na vlastnú žiadosť, nakoľko úrad mu nikdy nevedel sprostredkovať žiadnu prácu a mal
len výdavky na rekvalifikačné kurzy. Minulý rok v lete pracoval jeden mesiac v Rakúsku na farme, kde
zarobil 600,- Eur netto, aj v súčasnosti sa chystá za prácou do Rakúska. Uviedol, že keď sa mu podarí
nájsť zamestnanie, zaplatí matke hoci aj 100,- Eur.

Kolízny opatrovník na pojednávaní vo veci s poukazom na vek dieťaťa, ktoré je o 12 rokov staršie, na
jeho zdravotný stav, ako aj vyjadrenie samotného otca, ktorý pri šetrení v jeho domácnosti sám uviedol,
že pracuje brigádnicky a týždenne zarobí cca. 60,- Eur, pričom poberá len dávky v hmotnej núdzi a navýžive maloletej sa inak nepodieľa, navrhol zvýšiť výživné na maloletú G. v súlade s návrhom matky na
sumu 50,- Eur mesačne a to počnúc dňom podania návrhu.

Podľa§163ods.lO.s.p.,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie

v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods.1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s Opatrením MPSVaR
č. 194/2011 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s
účinnosťou 1.7.2011 suma 26,- Eur.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá G. pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov a od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. Okresného
súdu Galanta č. k. Nc 407/00-14 zo dňa 28.3.2000, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane

maloletéhodieťaťa,akoajjehorodičov.MaloletáG.jeodposlednéhorozhodnutiastaršiao12rokov,kým
v čase pôvodného rozhodovania mala 10 mesiacov, nachádzala sa v celodennej osobnej starostlivosti
matky, toho času má 13 rokov, prešla materskou školou a prvým stupňom základnej školy, ukončila 7.
ročník základnej školy v mieste bydliska, od svojich šiestich mesiacov je liečená na zelený zákal oka,
chodí na pravidelné lekárske prehliadky k odbornému lekárovi do Bratislavy, teda výdavky na krytie jej

odôvodnených potrieb vzrástli v súvislosti s jej vekom, fyzickým rastom, zdravotnou starostlivosťou a
školskou dochádzkou vo všetkých oblastiach jej života, pričom ide o objektívnu zmenu pomerov na jej
strane, ako oprávnenej.

Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených potvrdení a súdom zadovážených listinných
dôkazov príjmy a majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že došlo preukázateľne k zmene pomerov

i na strane rodičov maloletej G., na strane matky tým, že kým v čase pôvodného rozhodnutia bola
slobodná, okrem maloletej G. inú vyživovaciu povinnosť nemala, bola na materskej dovolenke s
príjmom 4.690,- Sk/155,68 Eur spolu s maloletou G. žila v spoločnej domácnosti s rodičmi a ďalšími
členmi rodiny, toho času je od 9.6.2006 vydatá za U. U., pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť
(mal. G. U., nar. X.XX.XXXX), spolu s dvomi maloletými deťmi, zamestnaným manželom, ktorý má

príjem 536,06 Eur mesačne a svokrou, ktorú opatruje, žije v rodinnom dome, ktorý patrí do jej BSMs manželom, poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 Eur mesačne, rodinné prídavky na dve
maloleté deti a príspevok za opatrovanie svokry vo výške 211,32 Eur mesačne. U otca, ako povinného
došlo k zmene pomerov tým, že kým v čase pôvodného rozhodovania o výživnom bol slobodný,

okrem maloletej G. inú vyživovaciu povinnosť nemal, bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie, poberal sociálne dávky vo výške 3.230,- Sk/107,22 Eur mesačne, žil v
spoločnej domácnosti s otcom, jeho družkou a ich dvomi deťmi v rodinnom dome v Z., toho času je
naďalej slobodný, pribudli mu tri vyživovacie povinnosti (R., D.. X.X.XXXX, N., D.. X.X.XXXX V. G., D..
X.X.XXXX), je dlhodobo evidovaný ako poberateľ dávok v hmotnej núdzi, aktuálne vo výške 62,50 Eur

mesačne, spolu s tromi maloletými deťmi, družkou, ktorá je na materskej dovolenke s príjmom 234,-
Eur mesačne žije v sociálnom byte v Z.. Obaja rodičia si hradia náklady svojej rodiny na bývanie a
domácnosť.

Na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky
na zvýšenie výživného je dôvodný, a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol
naposledy upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca v

súlade s návrhom matky a kolízneho opatrovníka na sumu 50,- Eur mesačne počnúc dňom podania
návrhu, teda od 18.10.2011, pričom k objektívnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa podľa
názorusúdudošlozvýšenímjehoodôvodnenýchpotriebvovšetkýchoblastiachjehoživotaužminimálne
od 1.9.2011, kedy maloletá nastúpila do 7. ročníka základnej školy, avšak matka zvýšenie výživného
spätne od tohto obdobia nežiadala.

Súd bol toho názoru, že uvedená výška výživného (50,- Eur mesačne) zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa, ktorého potreby sa zvýšili od posledného rozhodnutia vzhľadom na jeho
vek (13 rokov) vo všetkých oblastiach jeho života, najmä s ohľadom na jej zdravotný stav (zelený zákal
oka), ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, kde súd vzal do úvahy, že matka naďalej
zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, pričom na strane otca súd vzal do úvahy aj jeho ďalšie

vyživovacie povinnosti k trom maloletým deťom, taktiež zohľadnil, že otec o maloletú G. dlhodobo
nejaví skutočný záujem, na jej výžive sa inak, ako hradením súdom určeného výživného nepodieľa (pre
neplnenie vyživovacej povinnosti matka bola nútená v minulosti podať na otca aj trestné oznámenie),
dlhodobo je evidovaný ako poberateľ dávok v hmotnej núdzi, nie je však evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, podľa zistení súdu, a ako aj sám potvrdil, v minulosti pracoval na základe dohôd o

vykonaní práce, resp. príležitostne aj v zahraničí, je zdravý, nemá žiadne pracovné obmedzenia, pri
šetrení jeho pomerov kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že pracuje brigádne, teda možno usúdiť, že je
schopný zabezpečiť si sám taký príjem, z ktorého bude schopný prispievať maloletej Kataríne výživným
v súdom určenej výške bez ohrozenia svojej vlastnej výživy, resp. výživy svojej rodiny.

Súd vychádzajúc z uvedených skutočností a teda s ohľadom na vek (13 rokov) a odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa, ako aj osobnú starostlivosť matky o neho, výživné zo strany otca maloletého dieťaťa
ustálil vo výške 50,- Eur a to počnúc dňom podania návrhu, pričom takéto výživné súd považuje za
primerané, zodpovedajúce kritériám Zákona o rodine.

Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 18.10.2011 do 3.7.2012 vo výške 310,34 Eur
(zvýšenie o + 36,72 Eur mesačne, teda za 10/2011 alikvótna časť 36,72 : 31 = 1,184 x 14 dní =

16,58 plus za mesiace 11,12/2011, 1 až 6/2012 8 x 36,72 = 293,76 t. j. spolu 310,34), tento mu súd
v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. povolil vzhľadom na výšku dlhu a jeho aktuálne možnosti a schopnosti
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným po
právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.