Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/280/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214692
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1710214692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v

právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska č. 1, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava
proti odporcovi: G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Y. X, D., zastúpený opatrovníčkou Simonou Nagyovou,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 €, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo
výške 73,17 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2010 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo
výške 50,50 Eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.07.2010 odporca cestoval vo verejnom dopravnom prostriedku
v Bratislave, linkou č.13 a na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nevedela preukázať platným
cestovným lístkom, cestoval bez cestovného lístka.

Okresný súd Pezinok dňa 15.12.2010 vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vydaním
platobného rozkazu č.k.: 4Ro/284/2010-7, v ktorom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu vo výške 50,50 Eur spolu so súdnym
poplatkom vo výške 16,50 Eur a trovami právneho zastúpenia v sume 84,99 Eur.

Uznesením tunajšieho súdu č.k.: 5C/280/2012-24 zo dňa 08.11.2012 súd platobný rozkaz č.k.:

4Ro/284/2010-7 zo dňa 15.12.2010 zrušil pre jeho nedoručiteľnosť do vlastných rúk odporcovi.

Miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť ani po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov.

Uznesením č.k.: 5C/280/2012-21 zo dňa 18.12.2012 súd ustanovil odporcovi pre prekážku neznámeho
pobytu, opatrovníka pre konanie (§ 29 ods.2 O.s.p.), s ktorým ďalej pokračoval v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 01.07.2010 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 01.07.2010 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, v električkovej
linke č. 13 o 17:11 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Odporca sa nemohol

preukázať platným cestovným lístkom a ani predplatným časovým kupónom. Bol vyzvaný na zaplatenie
postihu vo výške 50,- Eur a cestovného vo výške 0,50 Eur. Odporca túto sumu pri kontrole nezaplatil.Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 28a ods. 1 písm. c) zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení zák. č. 58/1997 Z.z., dopravca
je prostredníctvom vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a
príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky
dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 46a ods. 2 písm. g)), alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z.z. cestujúci je povinný preukázať sa platným cestovným
lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného
výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z.z. úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do stonásobku základného

cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe
desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v
čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,50 EUR.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 01.07.2010 cestoval v hromadnom
prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka. Nastúpením odporcu do dopravného prostriedku

navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporcu bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporca si
svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 Eur a postihu,
ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify predstavuje stonásobok
základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,50 Eur, stonásobok predstavuje

sumu 50,- Eur t.j. spolu 50,50 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 73,64 Eur.

Trovy konania pozostávajú z trov zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 EUR
a z trov právneho zastúpenia vo výške 57,14 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci á 16,60 Eur ( § 14

ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. - príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 31.05.2010, podanie návrhu vo
veci samej dňa 19.08.2010, t.j. 16,60 Eur x 2 = 33,20 + 6,64 Eur ( 20 % DPH) = 39,84 Eur, 2 x režijná
náhrada á 7,21 Eur ( §16 ods.3 citovanej vyhlášky t.j. 2 x 7,21 Eur = 14,42 Eur + 2,88 Eur (20 % DPH)
= 17,30 Eur, spolu vo výške 39,84 Eur + 17,30 Eur + 16,50 (súdny poplatok) = 73,64 Eur.

Navrhovateľovi nebol v zmysle platných ustanovení priznaný úkon právnej služby za zaslanie pokusu

o zmier (výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom) vrátane režijného paušálu zvýšené o daň
z pridanej hodnoty. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 01.06.2009 parí
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny aj za úkon - písomné podanie na súd, alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Tento úkon nie je možné v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. účinnej od 01.06.2009 priznať, nakoľko ide o úkon vykonaný po 01.06.2009.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3

O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.