Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207337
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110207337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: W. - X., s.r.o., M. W. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Ing. J. G., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, X., proti odporcovi: S. N. A U. U. s.r.o., J. XX, XXX XX
Z., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 14.058,60 Eur s príslušenstvom a zmluvou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.058,60 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 493,46 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 11.03.2010 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 14.058,60

Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe dohody a objednávky uskutočnil pre odporcu
sadrokartonárske práce na stavbe V. L. vo P.. Následne navrhovateľ vystavil faktúru č. 200916 zo dňa
03.08.2009,ktoroufakturovalsumu24.058,60Eur.Ztejtofaktúryodporcauhradil10.000,-Eurazostatok
vo výške 14.058,60 Eur nebol uhradený napriek urgenciám. Navrhovateľ okrem istiny požaduje úrok z
omeškania vo výške 0,05 % denne.

Podaním zo dňa 10.03.2010 navrhovateľ zmenil návrh tak, že okrem istiny 14.058,60 Eur požaduje
namiesto úroku z omeškania zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania od
splatnosti faktúry do jej zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor. Tento odôvodnil tým, že popiera
skutkový stav tvrdený navrhovateľom a uplatňovaný nárok považuje za neopodstatnený. Odporca s
navrhovateľom uzatvoril Zmluvu o dielo uvedenú v prílohe korešpondencie účastníkov. Zmluva bola
uzatvorená platne a je v nej uvedená presná špecifikácia predmetu plnenia, doba plnenia, aj cena diela.
Nárok na zaplatenie vznikne zhotoviteľovi, ak si strany nedohodnú niečo iné, úspešným vykonaním
diela. Do dnešného dňa nebolo dielo riadne protokolárne v súlade so zákonom a zmluvou odovzdané.
Odporca niekoľkokrát vyzýval navrhovateľa o súpis realizovaných prác a protokolárne odovzdanie diela.

Preto odporca žiada platobný rozkaz zrušiť.Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že na základe zmluvy vykonal pre odporcu sadrokartonárske
práce. Podľa zmluvy zhotoviteľ splní svoju povinnosť riadne odovzdať dielo jeho dokončením bez
zjavných vád a nedokončení. Zhotoviteľ prejavil vôľu riadne odovzdať dielo a túto povinnosť splnil

zaslaním súpisu prác z 28.07.2009 v rozsahu 28.288,76 Eur. Na základe tohto súpisu zástupca odporcu
e-mailom namietal rozdiel oproti dohodnutému rozsahu prác. Navrhovateľ v liste, ktorým na námietky
odporcu reagoval, upresnil, že dohodnutá zmluvná cena nebola prekročená. Zhotoviteľ vykonal všetky
požadované opravy a odstránil v priebehu dvoch dní všetky vady diela s tým, že zo strany objednávateľa
bolo dielo riadne osobne prevzaté. Odporca realizáciu a zhotovenie diela v požadovanom rozsahu

nespochybnil. Namieta len to, že dielo nebolo protokolárne odovzdané. Zo zmluvy nie je zrejmé, kto
má zápis o odovzdaní diela vyhotoviť. Navrhovateľ sa preto domnieva, že záujem na vyhotovení súpisu
odovzdávaného diela by mal mať samotný odporca, a to z hľadiska nevyhnutnosti odovzdania celého
diela odporcom vo vzťahu k investorovi. Navrhovateľovi sa podarilo zistiť, že investor objednávateľovi
uhradil všetky riadne vyfakturované práce vrátane prác navrhovateľa. Dielo riadne užíva a dodnes
nevzniesol reklamáciu vád alebo nedorobkov.

Odporca sa na nariadených pojednávaniach nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že
spoločnosť je v reštrukturalizácií, a preto sú všetky spory prerušené. Podľa súdom pripojeného výpisu z
obchodného vestníka však Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 18.05.2011 reštrukturalizačné konanie
voči odporcovi zastavil. Okrem toho samotné začatie reštrukturalizačného konania nemá za následok
prerušenie súdnych konaní. Uskutočneniu pojednávania a rozhodnutiu vo veci tak nebránila žiadna

procesná prekážka. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti
odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu,
oboznámením návrhu na začatie konania, faktúry, korešpondencie účastníkov vrátane zmluvy o dielo,
dokladov o poskytnutom plnení a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

PodľamailovejkorešpondenciezasielalT.K.konateľoviodporcupánoviX.návrhzmluvyodielotýkajúcej
sa sadrokartonárskych prác. Konateľ odporcu potvrdil prevzatie zmluvy.

Podľa predloženého vyhotovenia zmluvy o dielo súd zistil, že zmluva neobsahuje dátum a nie je
podpísanázhotoviteľom,aniobjednávateľom.Podľatextutejtozmluvyokreminéhomalobyťdohodnuté,
že v prípade omeškania s úhradou faktúry, je odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05

% z fakturovanej sumy za každý deň omeškania.

Faktúrou č. 200916 splatnou dňa 17.08.2009 fakturoval navrhovateľ odporcovi sadrokartonárske práce
v V. L. P. sumou 24.058,60 Eur.

Podľa mailovej korešpondencie účastníkov predstavuje vystavená faktúra zmluvne dohodnutú cenu
20.217,31 Eur bez DPH s tým, že práce navyše budú doriešené osobne.

Listom zo dňa 08.03.2010 žiadal navrhovateľ doplniť podklady k vystavenej faktúre s tým, že doposiaľ
neboli samotné práce odovzdané zmluvne dohodnutým spôsobom.

Listom zo dňa 03.05.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi, že predmetná faktúra bola vystavená na
sumu v nej uvedenú s tým, že zvyšné práce navyše účastníci doriešia neskôr. Celkovo tak bola dvomi
faktúrami, z ktorých jedna bola uhradená v plnej výške a jedna vo výške 10.000,-Eur, fakturovaná suma

30.008,60 Eur s DPH. Zmluva o dielo bola podpísaná na sumu 30.305,-Eur s DPH. Fakturovaná suma
tak nepresiahla cenu uvedenú v zmluve o dielo. Všetky závady reklamované odporcom boli odstránené
a ďalšie reklamácie už neboli.

Podľa výpisu z účtu a potvrdenia O. banky, a.s., o platbe uhradil odporca na účet navrhovateľa dňa
21.08.2009 sumu 10.000,-Eur s variabilným symbolom 200916.Podľa navrhovateľom predloženej faktúry, fakturoval odporca odberateľovi v V. T. U. a.s., X., práce
na relaxačnom a ubytovacom centre L. sumou 1.951.035,47 Sk. Navrhovateľ ďalej predložil súpisy
vykonaných prác, ktoré odporca k tejto faktúre pripojil. Podľa týchto súpisov sú súčasťou aj práce

realizované navrhovateľom pre odporcu.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zmluva bola mailom zasielaná odporcovi, pričom
odporca potvrdil jej prevzatie. Mali teda za to, že zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá v tejto podobe.
Medzi účastníkmi došlo ku korektnej dohode a zmluvu a cenovú ponuku prerokovali na osobnom
stretnutí, následne preto už odporcu do podpisu zmluvy netlačili. Po realizácií diela doviezli materiál a
tento zabudovali. Všetci boli s realizáciou diela spokojní. Na realizáciu na mieste samom dohliadal syn

konateľa odporcu pán X. mladší. Po ukončení prác boli zo strany odporcu námietky ohľadom kvality
prác, ktoré však promptne odstránili, keďže mali záujem, aby dielo bolo vykonané riadne. Okrem toho
realizovali aj práce naviac, ktoré však odporcovi nad rámec dohodnutej ceny nefakturovali. Bola teda
fakturovaná len cena podľa pôvodnej cenovej ponuky.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že medzi účastníkmi došlo minimálne ku

konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o dielo. Zmluva bola doručená mailom a cenová ponuka bola
akceptovaná. Práce boli vykonané a na základe výzvy odporcu boli odstraňované drobné nedostatky.
Následne bola vystavená faktúra, ktorú odporca nespochybňoval a čiastočne ju uhradil. Dielo, ktoré
navrhovateľ pre odporcu vykonal, bolo súčasťou diela, ktoré vykonával odporca pre investora. Následne
celé toto dielo odporca investorovi odovzdal.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 548 ods. 1 - objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa §-u 554 ods. 1 - zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa §-u 555 ods. 1 - ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovené v §-e 554.

Podľa §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 - zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §-u 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa odseku 3 - písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

Podľa §-u 407 ods. 3 Obchodného zákonníka - ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Predmetom návrhu podaného navrhovateľom je zaplatenie neuhradeného zostatku vystavenej faktúry.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že fakturované práce realizoval na základe zmluvy uzatvorenej
s odporcom. Rovnako odporca v podanom odpore uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená

písomná zmluva o dielo, od ktorej odporca odvíjal skutočnosť, že dielo nebolo v súlade s touto zmluvou
navrhovateľom odovzdané.

Pooboznámenísaspredloženouzmluvousúdkonštatuje,žesajednálenonávrh,resp.konceptzmluvy,
ktorý neobsahuje podpis ani navrhovateľa ako zhotoviteľa, ani odporcu ako objednávateľa. V zmysle
citovanéhozákonnéhoustanoveniapritompísomnýprávnyúkonmusíbyťpodpísanýkonajúcouosobou,

inak je neplatný. Ak teda medzi účastníkmi bol vyhotovený koncept zmluvy o dielo, ktorý však ani jedným
z účastníkov nebol podpísaný, nemožno hovoriť, že by medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platnej
zmluvy o dielo v písomnej forme. Súd preto konštatuje, že zmluva o dielo medzi účastníkmi v písomnej
forme uzatvorená nebola.

Z vykonaných dôkazov a korešpondencie účastníkov je však nepochybné, že účastníci prejavili vôľu, aby
navrhovateľ pre odporcu realizoval práce, ktoré sú špecifikované v cenovej ponuke. Medzi účastníkmi

tak došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo v ústnej forme. Na základe takto uzatvorenej zmluvy potom
navrhovateľ pre odporcu realizoval práce. Na takúto zmluvu je potom potrebné použiť všeobecné
ustanoveniaObchodnéhozákonníkaupravujúcevzájomnéprávaapovinnostiúčastníkovzmluvyodielo.
Nebolo zistené, že by účastníci v ústnej alebo konkludentnej podobe dohodli svoje práva a povinnosti
odlišne od všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka. Preto súd práva a povinnosti účastníkov

ústne uzatvorenej zmluvy o dielo posúdil podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Odporca podľa predložených dokladov a súpisov prác realizoval pre navrhovateľa práce v rozsahu
vyššom ako je cenová ponuka, resp. cena uvedená v nepodpísanej zmluve o dielo. Odporca sa v
konaní bránil tým, že mu navrhovateľ dielo riadne neodovzdal, a že fakturovaná cena bola vyššia
ako dohodnutá. Čo sa týka tvrdenia odporcu o fakturovaní vyššej ako dohodnutej ceny, tieto tvrdenia

neobstoja. Podľa cenovej ponuky a konceptu zmluvy o dielo je zrejmé, že navrhovateľ dvomi faktúrami,
ktorými realizované dielo fakturoval, nepresiahol cenu stanovenú podľa pôvodnej cenovej ponuky a
dokonca fakturoval cenu nižšiu. Ďalšie práce, ktoré ako navrhovateľ uvádzal v korešpondencii, boli
realizované naviac, mali byť doriešené dodatočne. Podľa vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní,
však tieto práce už dodatočne fakturované neboli. Možno preto konštatovať, že cena fakturovaná

navrhovateľom je dokonca nižšia ako cena, ktorá bola uvedená v pôvodnej cenovej ponuke, ktorú
odporca podľa mailovej korešpondencie akceptoval, a na ktorú sa odporca odvolával.

Čo sa týka realizácie prác a ich odovzdania, uskutočnenie prác vyplýva zo súpisu prác predloženého
navrhovateľom. Odporca v tejto súvislosti namietal, že neboli dodržané ustanovenia zmluvy o dielo,
podľa ktorých mali byť práce odovzdávané písomným preberacím protokolom. Samotné realizáciu prác

odporca nenamietol. Ako však bolo uvedené vyššie, zmluva o dielo medzi účastníkmi v písomnej forme
platne uzatvorená nebola. Preto podľa všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich
zmluvu o dielo došlo v tomto prípade k odovzdaniu diela navrhovateľom odporcovi podľa ustanovenia
§-u 555 ods. 1 Obchodného zákonníka tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ umožnil odporcovi ako
objednávateľovi nakladať s predmetom riadne vykonaného diela. Z ďalších dokladov prezentovaných v

tomto konaní vyplynulo, že odporca realizoval objednávku diela u navrhovateľa v postavení dodávateľa
pre investora stavby, ktorým bol vlastník V. L. vo P.. Odporca následne predmet diela, ktorý vstupom do
úžitku prevzal od navrhovateľa, odovzdal investorovi, čím s predmetom diela nakladal. Predmet diela
realizovaný navrhovateľom zahrnul odporca aj do súpisu prác, ktorý predložil investorovi. Podľa názoru
súdu je tak nepochybné, že odporca vstúpil do úžitku diela realizovaného navrhovateľom, s týmto dielom

nakladal a ďalej ho odovzdal investorovi, voči ktorému mal zrejme zmluvný vzťah týkajúci sa realizácie
diela ako celku.

Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ splnil svoju povinnosť z uzatvorenej zmluvy o dielo a dielo
odporcovi odovzdal tým, že mu umožnil s riadne vykonaným predmetom diela nakladať. O tom, že dielo
bolo riadne vykonané, svedčí vyjadrenie konateľa navrhovateľa, ktorý uviedol, že pôvodne reklamovanévady, navrhovateľ odstránil a žiadne ďalšie námietky ohľadom diela už odporca nemal. Ani samotný
odporca v priebehu konania nenamietal skutočnosť, že by dielo nebolo navrhovateľom vykonané riadne.

Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že navrhovateľ splnil svoju povinnosť podľa

ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Dielo riadne vykonal, vstupom do úžitku dielo odovzdal navrhovateľovi
a tým mu vzniklo právo požadovať zaplatenie ceny diela. Toto právo navrhovateľ voči odporcovi uplatnil
vystavením faktúry. Faktúra bola splatná dňa 17.08.2009. Odporca pritom po splatnosti dňa 21.08.2009
uskutočnil čiastočnú úhradu tejto faktúry vo výške 10.000,-Eur. Tým podľa názoru súdu v zmysle
citovaného ustanovenia §-u 407 ods. 3 Obchodného zákonníka odporca svoj dlh voči navrhovateľovi

čiastočnou úhradou uznal.

Súd preto návrhu navrhovateľa v časti istiny vyhovel a priznal mu právo na zaplatenie neuhradeného
zostatku vystavenej faktúry vo výške 14.058,60 Eur.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie zmluvnej pokuty. Právo na zmluvnú pokutu
odvodzoval od ustanovenia písomnej zmluvy o dielo, ktorá ako bolo uvedené vyššie, nebola podpísaná
ani navrhovateľom, ani odporcom. Dohoda o zmluvnej pokute v zmysle citovaného ustanovenia §-u 544

ods. 2 Občianskeho zákonníka pritom obligatórne vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu. Keďže
zmluva o dielo medzi účastníkmi nebola podpísaná, možno konštatovať, že medzi účastníkmi nedošlo
k platnému uzatvorenie dohody o zmluvnej pokute a nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
je tak v celom rozsahu nedôvodný. Preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti, kde navrhovateľ
požadoval zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry až do zaplatenia, zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 2 OSP a súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci čiastočný úspech právo na čiastočnú náhradu jeho trov konania. Podľa návrhu navrhovateľa
bolo predmetom konania zaplatenie istiny 14.058,60 Eur spolu so zmluvnou pokutou. Táto zmluvná
pokuta vyčíslená vo výške 0,05 % z požadovanej istiny od 18.08.2009 do dňa vyhlásenia rozsudku,

teda do 05.08.2011, predstavuje 5.047,03 Eur. Vrátane istiny tak táto zmluvná pokuta ku dňu vyhlásenia
rozsudku vymedzuje predmet konania sumou 19.105,63 Eur. Navrhovateľovi však bolo priznané
len právo na zaplatenie istiny 14.058,60 Eur, čo predstavuje 74 % uvedeného predmetu konania.
Navrhovateľ tak mal v konaní úspech v rozsahu 74 % predmetu konania a odporca úspech v rozsahu
26 % predmetu konania. Navrhovateľovi preto patrí právo na náhradu 48 % jeho trov. Na strane

navrhovateľa vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 997,-Eur a trovy spojené s dvomi
cestami splnomocneného zástupcu odporcu na pojednávanie železničnou dopravou z X. do Z. a späť
vo výške 7,76 Eur za 1 jednosmernú cestu, teda spolu 31,04 Eur (4 x 7,76, Eur). Celkovo na strane
navrhovateľa vznikli trovy vo výške 1.028,04 Eur. Súd potom uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť
navrhovateľovi 48 % týchto trov, teda 493,46 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.