Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107224675
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7107224675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci, sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, žalobcu: G. I., O..

XX.X.XXXX, U.. M. XX, E., zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, Cyrila a Metoda 4,
Rožňava, proti žalovanému: STEEL TRANS s.r.o., IČO: 31 674 160, Adlerova 1, Košice, zastúpeného
JUDr. Jaroslavom Čollákom, Floriánska 17, Košice, o zaplatenie 880,17 eur s prísl. a o vzájomnom
návrhu o zaplatenie 1.193,13 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi880,17eurs9,5%úrokomzomeškaniaod2.5.2007dozaplatenia
a nahradiť na účet jeho právneho zástupcu trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v písomnom
vyhotovení rozsudku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti príslušenstva z a m i e t a .

Súd protinávrh žalovaného vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2007 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
odporkyňu zaplatiť mu sumu 880,17 eur so 14 % úrokom z omeškania od 02.05.2007 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel pracovnú zmluvu dňa 3.6.2006 a toho istého
dňa s ním uzavrel aj dohodu o poskytnutí finančnej zábezpeky č. 3/6. V zmysle tejto dohody poskytol
žalovanému finančnú zábezpeku vo výške 1.200,- eur. V zmysle čl. 2 tejto dohody sa finančná
zábezpeka poskytla za účelom zabezpečenia všetkých budúcich pohľadávok zamestnávateľa voči
zamestnancovi, ktoré vzniknú počas alebo ktoré môžu vzniknúť po skončení pracovného pomeru.

Malo sa jednať najmä o pohľadávky vzniknuté z titulu predčasného ukončenia pracovného pomeru
spôsobenej škody zamestnávateľovi alebo tretím osobám v rámci výkonu práce, nevyúčtovaných
preddavkov, cestovných náhrad, neoprávnených výberov, z platobných a iných kariet a podobne. V
zmysle článku 4 mal zamestnávateľ vrátiť zamestnancovi finančnú zábezpeku pri skončení pracovného
pomeru v lehote do 60 dní odo dňa skončenia pracovného pomeru bezhotovostným prevodom. Dňa
2.3.2007 žalobcov pracovný pomer u žalovaného skončil. Žalovaný mu dňa 5.6.2007 poukázal na účet
319,83 eur bez akéhokoľvek zdôvodnenia a sprievodného vyčíslenia. Listom zo dňa 13.7.2007 ho

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na úhradu zvyšnej časti zábezpeky. Do dnešného
dňa mu však zvyšnú časť neuhradil. Žalobca nie je si vedomý žiadnej pohľadávky voči žalovanému, pre
ktorú by mal možnosť krátiť zloženú zábezpeku. Úrok z omeškania žalobca žiada zaplatiť podľa § 369
a 502 Obchodného zákonníka.Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.19Ro/2863/2007 -12 zo dňa 10.12.2007, proti
ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca síce uvádza, že
pracovný pomer u žalovaného skončil dňa 2.3.2007 - žalobca doručil žalovanému dňa 5.3.2007 žiadosť

o rozviazanie pracovného pomeru, v ktorom žiadal okamžité skončenie pracovného pomeru k 5.3.2007,
s čím ale zamestnávateľ nesúhlasil. Od 5.3.2007 však žalobca nechodil do zamestnania, neuviedol
ani dôvod v neprítomnosti v zamestnaní. Žalovaný mu zaslal dňa 13.3.2007 upozornenie na porušenie
pracovnej disciplíny a dňa 25.4.2007 okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.
b Zákonníka práce, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 27.4.2007, a týmto dňom sa skončil aj pracovný

pomer u žalovaného. Žalobca sa v dohode o zmene dojednaných pracovných podmienok v článku 2
zaviazal zotrvať v pracovnom pomere so zamestnávateľom po dobu minimálne 24 mesiacov a v prípade,
ak sa ukončí pracovný pomer pred uplynutím 24 mesačnej doby, na základe okamžitého skončenia
pracovnéhopomerupodľa§68ods.1Zákonníkapráce,saúčastnícidohodli,žežalobcazaplatízmluvnú
pokutuvovýške30.000,-Sk(880,17eur).Žalovanýpretojednostrannezapočítalvsúladesustanovením
§ 580 Občianskeho zákonníka vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného. Suma 319,83 eur, ktorá

bola žalobcovi vrátená dňa 5.6.2007 je zvyšná časť zo sumy 1.200,- eur, ktorú žalobca zaplatil v zmysle
dohody.

Podaním zo dňa 12.12.2008 bol zo strany žalovaného podaný vzájomný návrh, ktorým sa žalovaný
domáha zaplatenia 1.193,13 eur z dôvodu, že v období november 2006 až marec 2007 spôsobil
žalovanému škodu vo výške žalovanej sumy z dôvodu nadspotreby nafty na vozidlách KE 144 DT, KE

493 DY, KE 662 DI, KE 019 KEB, čo potvrdzujú doklady. Správnosť postupu žalovaného pri zúčtovaní
spotreby PH potvrdil znalecký posudok č. 12/08 znalca Ing. Igora Holubeca, ktorý bol vypracovaný
v obdobnej právnej veci žalobcu Lukáš Hudáček proti žalovanému STEEL TRANS s.r.o. v konaní,
vedenom na tunajšom súde sp.zn.18C/28/2004, kde v posudku v odpovedi č. 7 znalec potvrdil, že postup
žalovaného pri zúčtovaní spotreby PH bol v súlade s vnútropodnikovom smernicou a jej prílohami.

Žalobca bol zamestnávateľom riadne poučený v súlade s vydanou vnútornou smernicou o nakladaní
a spotrebe pohonných látok. Naviac súčasťou pracovnej zmluvy v čl. 4 bod 3 písm. i) je uvedená
skutočnosť, že nadspotreba nafty počas služobnej cesty vozidlom, pokiaľ nie je spôsobená technickou
závadou vozidla zakladá závažné porušenie pracovnej disciplíny. Náhradu škody si teda žalovaný
uplatňuje podľa § 182 Zákonníka práce. Dohoda o hmotnej zodpovednosti medzi účastníkmi bola

uzavretá 3.11.2006.

K vzájomnému návrhu sa vyjadril žalovaný na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu
tak,žesnímnesúhlasí,nakoľkozostranyžalovanéhonikdynebolapočaspracovnéhopomeruvznesená
žiadna výčitka voči žalobcovi, pokiaľ ide o nadspotrebu pohonných látok. Táto nadspotreba nebola
zavinená zo strany žalobcu, navyše má za to, že zánikom pracovného pomeru zanikla aj hmotná

zodpovednosť žalobcu voči žalovanému.

Znalecký posudok, na ktorý sa žalovaný odvoláva, bol vypracovaný v inom konaní a netýka sa nárokov
žalovaného voči žalobcovi. Zo strany žalovaného ide o účelovú obranu, neoprávnene si započítal zálohu
na zmluvnú pokutu, ktorá mu podľa stanovísk NS SR, nepatrí. V prípade, že by súd o žalovanom nároku
rozhodol, žalobca navrhol, aby o nároku žalovaného bolo rozhodnuté v samostatnom konaní.

Právny zástupca žalobcu ďalej v konaní uvádzal, že v zmysle rozhodnutia NS SR uverejneného v
časopise zo súdnej praxe č.2-6 z roku 2004, konkrétne rozhodnutie č. Cd 264/2002 je konštatované, že
platnýmodstúpenímodzmluvyzanikajúajvšetkyvedľajšiezáväzkyvrátanezáväzkunazmluvnúpokutu,
ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé. Taktiež dal do pozornosti rozhodnutie najvyššieho
súdu sp.zn. 2Cdo 141/2000, uverejneného v časopise zo súdnej praxe č.6 z roku 2001, v ktorom bolo

konštatované, že odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti ale výkonom práva, a
preto nemôže sankcionované zmluvnou pokutou. A keďže dohoda, na ktorú poukazuje žalovaný, v ktorej
je dojednaná zmluvná pokuta, je súčasťou pracovnej zmluvy. Preto pokiaľ došlo k platnému skončeniu
pracovného pomeru, je namieste aplikovať uvedené rozhodnutia, a teda, že platným odstúpením
od zmluvy zanikajú všetky vedľajšie dojednania a záväzky. Ak zanikla samotná pracovná zmluva,

neprichádza do úvahy ani zmluvná pokuta. Nikto sa dopredu nemôže vzdať svojich práv zo Zákonníka
práce vyplýva, že zamestnanec má právo skončiť pracovný pomer, tohto práva sa nemôže vopred
vzdať. Ešte predtým, ako došlo ku skončeniu pracovného pomeru okamžitým zrušením zo stranyzamestnávateľa, sám žalobca dal výpoveď. K tejto výpovedi sa žalovaný nevyjadril, ani ju nenapadol
na súde.

Právna zástupkyňa žalovaného k tvrdeniam druhej strany na pojednávaniach uviedla, že dohoda o

zmene dojednaných pracovných podmienok bola zo strany žalobcu uzavretá dobrovoľne, zaviazal sa
zotrvať v pracovnom pomere u žalovaného 24 mesiacov. Nevzdal sa svojho práva skončiť pracovný
pomer so žalovaným pred uplynutím tejto doby, len sa zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty. V
tomto prípade bol pracovný pomer so žalobcom skončený zo strany žalovaného okamžitým skončením
pracovného pomeru z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny. Nešlo teda o výkon práva žalobcu.

Zo strany žalobcu nebola daná výpoveď. Žalobca adresoval žalovanému žiadosť o rozviazanie

pracovného pomeru, teda išlo o návrh na uzavretie skončenia pracovného pomeru, na ktorý žalovaný
nereagoval. pracovný pomer nebol ukončený na základe žiadosti žalobcu. Žalovaný síce prevzal
žiadosť, ale nesúhlasil so skončením pracovného pomeru, o čom svedčia jeho následné podania, v
ktorých vyzýval žalobcu, aby sa dostavil do zamestnania. Podľa § 60 ods. 2 Zákonníka práce dohoda
o skončení pracovného dohodu musí byť uzavreté písomne. K tejto dohode nedošlo písomne, ani

konkludentne.

Žalobcom uvedené judikáty nie je možné aplikovať na prípad skončenia pracovného pomeru, ani
analogicky, a to preto, že ustanovenie o skončenie pracovného pomeru sú ustanoveniami lex specialis
a odstúpenie od zmluvy je založené na inom princípe. V prípade odstúpenia sa zmluva zruší od
začiatku, pričom pri skončení pracovného pomeru nejde o skončenie pracovného pomeru od začiatku,

ale skončenie pracovného pomeru nastáva okamihom skončenia. Navyše nešlo o výkon práv žalobcu,
keďže pracovný pomer ukončil žalovaný.

Taktiež uviedla, že žalobca požaduje úroky z omeškania od 2.5.2007. Finančná zábezpeka mala byť
vrátená do 60 dní. Tým, že pracovný pomer bol skončený dňa 27.4.2007, splatnosť finančnej zábezpeky
by nastala najskôr 27.6.2007. Taktiež výška úroku z omeškania má byť určená podľa Občianskeho, nie

Obchodného zákonníka, a to vo výške 8,5 %.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov -
výpisu z Obchodného registra, pracovnej zmluvy, dohody o poskytnutí finančnej zábezpeky, dohody o
zmene dojednaných pracovných podmienok a dohody o hmotnej zodpovednosti z 3.11.2006, dohody
o poskytnutí finančnej zábezpeky 3.11.2006, podpisová listina o školení zamestnancov RP č. 03/3 z

1.9.2003, žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru z 4.3.2007, okamžitého skončenia pracovného
pomeru z 25.4.2007 a jeho doručenky, výpisu z účtu žalobcu z obdobia od 1.5.2007 do 22.6.2007 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania 3.11.2006 dňa uzavreli pracovnú zmluvu, podľa ktorej mal žalobca ako zamestnanec
vykonávať druh práce vodič nákladnej medzinárodnej a vnútroštátnej kamiónovej dopravy.

Dňa 3.11.2006 účastníci uzavreli aj dohodu o poskytnutí finančnej zábezpeky. V zmysle čl. 2 tejto
dohody sa finančná zábezpeka poskytla za účelom zabezpečenia všetkých budúcich pohľadávok
zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktoré vzniknú počas alebo ktoré môžu vzniknúť po skončení
pracovného pomeru. Malo sa jednať najmä o pohľadávky vzniknuté z titulu predčasného ukončenia
pracovného pomeru spôsobenej škody zamestnávateľovi alebo tretím osobám v rámci výkonu práce,

nevyúčtovaných preddavkov, cestovných náhrad, neoprávnených výberov, z platobných a iných kariet a
podobne. V zmysle článku 4 mal zamestnávateľ vrátiť zamestnancovi finančnú zábezpeku pri skončení
pracovného pomeru v lehote do 60 dní odo dňa skončenia pracovného pomeru

V zmysle tejto dohody poskytol žalovanému finančnú zábezpeku vo výške 1.200,- eur.

Vdohodeozmenedojednanýchpracovnýchpodmienokz3.11.2006sazamestnávateľ zaviazalumožniť

zamestnancovi doplniť potrebnú odbornú spôsobilosť formou odbornej prípravy, absolvovaním školenia
a znášať zo zamestnanca náklady spojené s touto odbornou prípravou a školením a zamestnanec sa
zaviazal úspešne absolvovať školenie a zotrvať v pracovnom pomere so zamestnávateľom po dobu
minimálne 24 mesiacov od úspešného absolvovania školenia odbornej spôsobilosti ako náhradu za
finančnú čiastku, ktorú bude zamestnávateľ znášať za zamestnanca pri absolvovaní. školenia. Tiež

bolo dohodnuté, že ak ukončí zamestnanec pracovný pomer pred uplynutím horeuvedenej doby zakéhokoľvek dôvodu, alebo ak s ním zamestnávateľ rozviaže pracovný pomer okamžite podľa § 68
ods.1 Zákonníka práce alebo § 63 ods.1 písm. e Zákonníka práce, účastníci sa dohodli na zmluvnej
pokute vo výške 30.000,- Sk (cena odbornej prípravy), ktorú mal zamestnanec uhradiť zamestnávateľovi

bezodkladne po skončení pracovného pomeru.

Z podpisovej listiny súd zistil, že v dňoch 27.12.2006 a z 30.12.2006 bolo žalobcom vykonané školenie,
školiteľ: Emil Kozel, názov školení: Školenie vodičov MKD správnych predpisov, interných predpisov,
informatívnych a dopravných predpisov a Zákon č. 280/06 Z.z. o povinnej základnej kvalifikácii a
pravidelnom výcviku niektorých vodičov. Podpísaný je aj žalobca.

Na dotaz súdu právna zástupkyňa uviedla, že predmetné školenie bolo na prehĺbenie kvalifikácie,
školiteľom bol zamestnávateľ, a to v odbore vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Náklady
nevedela uviesť.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že sa zúčastnil školenia po nástupe do zamestnania. Zamestnancom
nebolo povedané aké budú náklady, len že to bude nejaké preškolenie vodičov. Školenie trvalo 1 deň
a týkalo sa predpisov EÚ.

Na otázku právnej zástupkyne žalovaného či namietal, že školenie bolo len 1 deň, keď podpisoval,
že školenie trvalo od 27.12.2006 do 30.12.2006, žalobca vypovedal, že školenie bolo pre jednotlivých
zamestnancov len 1 deň, ale za tie 4 dni boli vlastne všetci vyškolení, keďže zamestnancov je 300,
nestihli by to za 1 deň. On bol len 1 deň.

Právna zástupkyňa žalovaného potvrdila, že u žalovaného pracuje aspoň 300 zamestnancov.

Listom zo dňa 4.3.2007 žalobca požiadal o rozviazanie pracovného pomeru okamžite podľa § 67
Zákonníka práce k 5.3.2007.

Žalobca vypovedal, že prišiel k žalovanému, vysvetlil mu, že z rodinných dôvodov potrebuje skončiť
pracovný pomer a požiadal ho o skončenie pracovného pomeru. Nič mu na to nepovedali, vzali od neho
žiadosť.

Listom zo dňa 13.3.2007 žalovaný upozornil žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa mal
žalobca dopustiť tým, že sa od 5.3.2007 nedostavil na pracovisko a neoznámil dôvod neprítomnosti v
práci. Bol upozornený na to, že v prípade opätovného závažného porušenia pracovnej disciplíny s ňou
bude ukončený pracovný pomer. podľa § 63 ods. 1 písm. e) alebo § 68 ods.1 písm. e Zákonníka práce.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru z 25.4.2007 súd zistil, že žalovaný ukončil so žalobcom

pracovný pomer okamžite podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny
nenastúpením a nenahlásením sa na pracovisko, na ktoré bol upozornený dňa 13.3.2007. Nakoľko
sa aj napriek výzve zamestnávateľa nedostavil do zamestnania od 5.3.2007 a neoznámil dôvod
neprítomnosti v práci, považoval to zamestnávateľ v zmysle pracovného poriadku zamestnávateľa za
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Uvedená písomnosť bola žalovanému doručená 27.04.2007.

Žalovaný dňa 5.6.2007 poukázal na účet žalobcu 319,83 eur. Zvyšnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil
s odôvodnením, že ju započítal na zmluvnú pokutu podľa dohody o zmene pracovných podmienok

Základná úroková sadzba NBS bol v období od 27.09.2006 do 27.03.2007 vo výške 4,75 % ročne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 20 ods. 1 Zákonníka práce (zák. č. 311/2001 Z.z.) práva a povinnosti z pracovnoprávnych
vzťahov možno zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením alebo zriadením záložného práva.
Uspokojenie nároku zamestnávateľa možno zabezpečiť dohodou medzi ním a zamestnancom o
zrážkach zo mzdy. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa§155ods.1Zákonníkaprácezamestnávateľmôžesozamestnancomuzatvoriťdohodu,ktorousa
zamestnávateľ zaväzuje umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním pracovného voľna,
náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov spojených so štúdiom, a zamestnanec sa zaväzuje zotrvať po
skončení štúdia u zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť náklady spojené
so štúdiom, a to aj vtedy, keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením štúdia. Dohoda sa

musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 155 ods. 2 Zákonníka práce dohoda podľa odseku 1 musí obsahovať

a) druh kvalifikácie a spôsob jej zvýšenia,

b) študijný odbor a označenie školy,

c) dobu, po ktorú sa zamestnanec zaväzuje zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere,

d) druhy nákladov a ich celkovú sumu, ktorú bude zamestnanec povinný uhradiť zamestnávateľovi, ak
nesplní svoj záväzok zotrvať u neho v pracovnom pomere počas dohodnutej doby.

Podľa § 155 ods. 3 Zákonníka práce celková dohodnutá doba zotrvania v pracovnom pomere nesmie
prekročiť päť rokov. Najvyššia suma úhrady vynaložených nákladov nesmie prekročiť tri štvrtiny celkovej
sumyvynaloženýchnákladov.Akzamestnanecsplnísvojzáväzokibasčasti,povinnosťnahradiťnáklady

sa pomerne zníži.

Podľa § 155 ods. 5 Zákonníka práce zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu podľa
odseku 2 aj pri prehlbovaní kvalifikácie, ak predpokladané náklady dosahujú aspoň 3 319,39 eura.
Zamestnávateľ, ktorý zamestnáva menej ako 20 zamestnancov, môže so zamestnancom uzatvoriť
dohodu podľa odseku 2 aj pri prehlbovaní kvalifikácie, ak predpokladané náklady dosahujú aspoň 1

659,70 eura. V týchto prípadoch nemožno zamestnancovi uložiť povinnosť prehlbovať si kvalifikáciu.

Podľa § 155 ods. 6 Zákonníka práce povinnosť zamestnanca na úhradu nákladov nevzniká, najmä ak

a) zamestnávateľ v priebehu zvyšovania kvalifikácie zastavil poskytovanie pracovného voľna a náhrady
mzdy, pretože sa zamestnanec bez svojho zavinenia stal dlhodobo nespôsobilý na výkon práce, pre
ktorú si zvyšoval kvalifikáciu,

b) pracovný pomer sa skončil výpoveďou danou zamestnávateľom z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1
písm. a) a b) alebo dohodou z tých istých dôvodov,

c) zamestnanec nemôže vykonávať podľa lekárskeho posudku alebo rozhodnutia orgánu štátnej
zdravotníckej správy, alebo rozhodnutia orgánu sociálneho zabezpečenia prácu, pre ktorú si zvyšoval
kvalifikáciu, prípadne stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať ďalej doterajšiu prácu z dôvodov

uvedených v § 63 ods. 1 písm. c),

d) zamestnávateľ nevyužíval v posledných 12 mesiacoch počas najmenej šiestich mesiacov kvalifikáciu,
ktorú si zamestnanec zvýšil.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa. § 3 nar. vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi vznikol na základe pracovnej zmluvy
pracovnoprávny vzťah. Žalobca zložil žalovanému na základe dohody z 03.11.2006

finančnú zábezpeku vo výške 1.200,- eur, z ktorej si po skončení pracovného pomeru žalovaný započítal

na dohodnutú zmluvnú pokutu 880,17 eur.

pracovnoprávne vzťahy sú osobitne upravené v Zákonníku práce (ďalej ZP), ktorý tiež výslovne v ust.
§ 20 stanovuje možnosti zabezpečenia práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov, pričom medzi
nimi nie je uvedená finančná zábezpeka ani zmluvná pokuta.

Zákonník práce tiež osobitne upravuje možnosť zamestnávateľa a zamestnanca uzatvoriť písomnú

dohodu, ktorou sa zamestnávateľ zaväzuje umožniť zamestnancovi zvýšenie alebo prehĺbenie
kvalifikácie poskytovaním pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov spojených
so štúdiom, a zamestnanec sa zaväzuje zotrvať po skončení štúdia u zamestnávateľa určitý čas v
pracovnompomerealebomuuhradiťnákladyspojenésoštúdiom,atoajvtedy,keďzamestnanecskončí
pracovný pomer pred skončením štúdia, pričom ustanovuje jej náležitosti v § 155 ods. 2 ZP, z ktorých

dohoda o zmene dojednaných pracovných podmienok z 3.11.2006 neobsahovala: druh kvalifikácie a
spôsob jej zvýšenia, študijný odbor a označenie školy a druhy nákladov.

Podľa § 155 ods. 3 druhej vety ZP najvyššia suma úhrady vynaložených nákladov nesmie prekročiť tri
štvrtinycelkovejsumyvynaloženýchnákladov,pričomvpredmetnejdohodebolauvedenácenaodbornej
prípravy 30.000,- Sk (995,82), ale žalovaný si zo sumy zloženej žalobcom ponechal viac ako tri štvrtiny

uvedenej sumy.

Pre uloženie povinnosti zamestnancovi prehlbovať si kvalifikáciu a uzavretie uvedenej dohody nebola
splnená ani podmienka stanovená v § 155 ods. 5 ZP, a to že výška predpokladaných nákladov - u
pri prehlbovaní kvalifikácie dosahuje aspoň 3 319,39 eura. Dohodnutá suma nedosahovala ani výšku
predpokladaných nákladov pre zamestnávateľa, ktorý zamestnáva menej ako 20 zamestnancov - 1

659,70 eura.

Navyše žalovaný nepreukázal, že školením, ktoré žalobca u neho absolvoval, došlo k prehĺbeniu
jeho kvalifikácie a že náklady na toto školenie boli vo výške 30.000,- Sk. Zákonodarca v uvedených
ustanoveniach prehĺbením kvalifikácie nemal na mysli akékoľvek základné školenie zamestnancov.

Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že dohody účastníkov o poskytnutí finančnej zábezpeky a

o zmluvnej pokute sú v rozpore so zákonníkom práce, teda absolútne neplatné. Žalovaný si ponechal
žalobcom zloženú sumu bez právneho dôvodu, preto ho súd zaviazal na jeho zaplatenie žalobcovi aj
s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9,5 % ročne, a to odo dňa 2.5.2007(neskoršieho ako došlo k
omeškaniu), od ktorého si úrok z omeškania uplatnil žalobca a v zvyšnej časti príslušenstva žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

Pre úplnosť súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom žalovaného, že dohoda o skončení pracovného
pomeru musí byť písomná, teda nielen návrh ale aj prijatie návrhu na dohodu o skončení pracovného
pomeru musí byť písomné a že skončenie pracovného pomeru a odstúpenie od zmluvy sú principiálne
odlišné inštitúty.O trovách súd konania o návrhu súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu.

Žalobcabolvkonaníneúspešnýlenvpomernenepatrnejčasti,pretomusúdpriznalplnúnáhraduúčelne
vynaložených trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku z návrhu vo výške 1.770,-
Sk, t.j. 58,75 eur a trov právneho zastúpenia advokátom vyčíslených podľa vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vo výške

598,59 eur:

za 4 úkony 230,23 eur - prevzatie a príprava, návrh, účasť na pojednávaniach dňa 03.07.2008,
23.09.2008 - po 1.550,- Sk + 2 x 178,- Sk a 2 x 190,- Sk režijný paušál, t.j. spolu 6.936 Sk

a za 3 úkony 117,50 eur - porada z klientom, účasť na pojednávaniach dňa 22.04.2009 a 03.07.2009
- po 35,69 eur (polovica zo sadzby vyrátanej zo sumy 1.193,13 + 880,17/2 eur v zmysle § 13 ods. 4
vyhl.) + 3 x 6,95 eur režijný paušál / 2,

náhrada za stratu času 130,54 eur: 8 polhodín po 317,- Sk, t.j. spolu po prepočte 84,18 eur (za cestu
na 2 pojednávania v roku 2008) a 8 polhodín po 11,59 eur / 2 (za cestu na 2 pojednávania v roku 2009
v spojených veciach)

a cestovné celkom 120,32 eur: cesta z Rožňavy do Košíc a naspäť je 130 km, spotreba použitého vozidla
Renaul Megane v roku 2008 je 8,8 l/100 km a suma základnej náhrady za každý km jazdy pre osobné

cestné motorové vozidlá podľa opatrenia MPSVaR č. 181/2008 je 5,50 Sk, čiže pri cene benzínu 41
je matematický prepočet jednej cesty 8,8/100x130x41 + 130x5,5, t.j. 1.183,- Sk x 2, spolu po prepočte
na eur za rok 2008 78,54 eur

a u ciest v roku 2009 pri použití vozidla Nissan Murano s priemernou spotrebou 12,3 l/100 km a sume
základnej náhrady podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. 0,183 eur a cene PHM 1,05 eur u 1 cesty

a 1,20 eur u druhej je matematický prepočet 12,3/100x130x1,05 + 130x0,183 = 40,58 eur a u 2. cesty
12,3/100x130x1,20 + 130x0,183 = 42.98 eur, spolu za rok 2009 83,56, z čoho polovica (spojené veci)
činí 41,78 eur.

Za predžalobnú výzvu súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy
konania.

Podľa § 97 ods. 1 a 2 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi
i vzájomným návrhom. Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky pre spojenie vecí.

Nakoľko doposiaľ vykonaným dokazovaním z dôvodu hospodárnosti konania bol dostatočne zistený
skutkový stav veci na rozhodnutie o návrhu žalobcu, no nie dostatočne pre rozhodnutie o vzájomnom

návrhu, súd rozhodol o návrhu a vzájomný návrh vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti.