Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/311/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110222575

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110222575.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko , a.s., Bratislava Metodova 8, IČO: 35697270 proti odporcovi: P. T. , Z. T. V. XXXX/XX
zast. opatrovníkom T.. W. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra , o zaplatenie 388,54

Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 146,06 EUR z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 242,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 4.4.2009 do zaplatenia , do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 3.9.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 388,54
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 4.4.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania, titulom neuhradenej ceny telefonických služieb a zmluvnej pokuty.

Súd dňa 6.12.2010 vydal platobný rozkaz č.k. 12 Ro 201/2010-26, ktorý bol z dôvodu nedoručenia do
vlastných rúk odporcovi uznesením z 13.7.2012 zrušený.

Pobyt odporcu sa súdu napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo a z uvedeného dôvodu , v zmysle
§ 29 ods. 2 OSP , mu súd na konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.12.2012 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 146,06 eur späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zvyšná , ním uplatnená suma predstavuje dlh odporcu za neuhradené
služby vo výške 56,60 EUR a náhradu škody vo výške 185,88Eur, ktorá navrhovateľovi vznikla za

odpredaný mobilný telefón , vo výške rozdielu medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil . Súdom ustanovený opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil. Vzhľadom na
uvedené súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a
opatrovníka odporcu .Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení z
7.12.2004 a dodatkom k zmluve, prílohou č. 1 k zmluve, pokusom o pokonávku , faktúrami
vystavenými navrhovateľom za obdobie 11/2008-01/2009 , všeobecnými podmienkami navrhovateľa

na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, podaním navrhovateľa z 12.12.2012,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení č. A 1627520 zo dňa 7.12.2004, Dodatku k Zmluve o pripojení ,
uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom bol odporcovi poskytnutý telefón Nokia 3120 classic
za kúpnu cenu 9,63 EUR , 1 ks SIM karty a telefónne služby podľa dojednaného programu . Za

služby za zúčtovacie obdobie 24.11.2008-23.1.2009 odporca nezaplatil, pričom spolu za elektronické
komunikačné služby mal zaplatiť 56,60 EUR a z dôvodu porušenia zmluvných povinností i zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 EUR. Pokusom o pokonávku z 20.3.2009 navrhovateľ vyzýval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy za elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu , v lehote do 3.4.2009 .
Pokiaľ ide o pôvodne uplatnenú zmluvnú pokutu , navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie sumy
146,06 EUR späť, pričom sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 185,88 Eur, titulom zaplatenia náhrady

škody vo výške predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu.
Spolu sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 242,48 EUR. Súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 146,06 Eur, v zmysle § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo / ušlý zisk /.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať elektronické komunikačné služby

pre telefónnu stanicu, za poskytovanie ktorých bol odporca povinný hradiť cenu podľa cenníka
platných služieb na základe vyúčtovania. Odporcovi bola vyfakturovaná za zúčtovacie obdobie24.11.2008-23.1.2009 spolu suma vo výške 56,60 EUR. Súd na zapletenie tejto sumy odporcu zaviazal,
keďže tento za služby poskytnuté mu navrhovateľom riadne a včas nezaplatil.

Navrhovateľ sa svojim návrhom pôvodne domáhal od odporcu i zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola

medzi účastníkmi konania dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení vo výške 331,94 eur. V priebehu
konania upustil od svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a uplatňoval si nárok na zaplatenie
sumy 185,884 eur titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón , a to vo
výške rozdielu medzi jeho predajnou cenou a cenou akciovou. Súd považoval návrh za dôvodný v
tejto časti, nakoľko mal za preukázané, že odporca sa dopustil porušenia právnej povinnosti, v danom

prípade povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy o pripojení, v dôsledku čoho došlo pred uplynutím doby
viazanosti k ukončeniu zmluvy . Doba trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi bola určená tak, aby
navrhovateľdosiaholúčelzmluvyazároveňdosiaholnáhradunákladov,ktorévynaložiltým,žeodpredal
odporcovi mobilný telefón za akciovú cenu, pričom jeho predajná cena bola podstatne vyššia. Výška
navrhovateľom uplatnenej náhrady škody , ktorá mu preukázateľne vznikla v priamej príčinnej súvislosti
s porušením povinnosti odporcu zodpovedá výške rozdielu medzi akciovou cenou mobilného telefónu,

za ktorú cenu nadobudol telefón odporca a jeho reálnou predajnou cenou , a predstavuje vlastne výšku
nákladov navrhovateľa na nadobudnutie telefónneho prístroja. S poukazom na uvedené súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody v ním uplatnenej výške 185,88 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlhu za poskytnuté služby vo výške 56,60
eur a náhrady škody vo výške 185,88eur, čo spolu predstavuje istinu vo výške 242,88 eur. Nakoľko

odporca svoj dlh neuhradil v lehote určenej navrhovateľom v pokuse o pokonávku t.j. do dňa 3.4.2009
nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, v
ním uplatnenej výške 9% , v súlade s Nar. vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania
nepriznal, nakoľko úspech každého z nich v konaní bol len čiastočný .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.