Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203992
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212203992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni: Z. D., X.. XX.XX.XXXX,
L. K. X, L., o zaplatenie 163,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 172,02 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 59,34 eur od 21.1.2011 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 58,15
eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 28.2.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 163,74 eur s príslušenstvom (9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,34 eur od

21.1.2011dozaplatenia)avyčíslenýmúrokomzmeškaniavsume8,28eurztitulupohľadávkyzozmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa GE Money
a.s. (navrhovateľ pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009).
Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ sa
na pojednávanie nariadené na deň 26.11.2012 nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Na pojednávanie nariadené na deň 26.11.2012 sa ani odporkyňa nedostavila, hoci predvolanie jej bolo

doručené dňa 30.10.2012, spolu s návrhom a výzvou, aby sa k návrhu vyjadrila v lehote 15 dní a s
poučením, že ak sa k návrhu nevyjadrí a nedostaví sa na pojednávanie, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, k doručenému návrhu sa
nevyjadrila, preto súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Vzhľadom k tomu, že sú splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p. súd o návrhu

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy úspešného navrhovateľa tvorí súdny
poplatok zaplatený za návrh v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 58,15 eur za 2 úkony právnej
služby á 16,60 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.2.2012, 2. podanie návrhu na súd dňa
28.2.2012) + režijný paušál 2 x 7,63 eur, teda spolu 48,46 eur + 20%-ná DPH (9,69 eur).

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na základe
vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta
a to zaslanie pokusu o zmier (zo dňa 4.7.2011).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde len
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

.