Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/162/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226773

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111226773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloletého R. F., nar. X.X.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov : matky R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. 3, XXX XX L., a otca

H.. K. F., C.., nar. X.X.XXXX, bytom J. 7, XXX XX L., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého R. F., nar. X.X.XXXX, zo sumy 180 eur na 230
eur mesačne od 1.9.2011, ktoré je povinný platiť vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2011 do 31.1.2012 vo výške 250 eur, súd povoľuje otcovi splácať
v 10 eur mesačných splátkach, ktoré bude platiť spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom február
2012.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Súd mení výrok rozsudku tunajšieho súdu 1P 224/2009-184 z 7.5.2010 v časti o bežnom výživnom na
maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 17.8.2011, domáhala zvýšenia výživného na
maloletého R. F. od septembra 2011 z 180 eur na 240 eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a otec na výživu dieťaťa
prispieva iba súdom stanoveným výživným 180 eur, čo už nezodpovedá potrebám maloletého, ktorý
od septembra 2011 študuje na strednej škole. Matka uviedla, že jej finančná situácia je veľmi zlá, od

novembra 2009 je evidovaná ako nezamestnaná, nepoberá žiadnu podporu, iba prídavky na dieťa 21,25
eur mesačne.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručeného súdu 9.11.2011 nesúhlasil s návrhom matky a žiadal
výživné znížiť na 110 eur mesačne.Svoj návrh odôvodnil tým, že matka prostredníctvom syna rieši svoju finančnú situáciu a syna berie
ako prostredníka, aby akumulovala svoju nenávisť k jeho otcovi. Uviedol, že určené výživné riadne plní,
okrem toho sa s matkou delí o šatenie, stravovanie a výnimočné náklady na maloletého. Pravidelne sa

so synom stretáva a to takmer každý deň, chodia na dovolenky, dvakrát týždenne spolu večerajú alebo
obedujú u jeho matky, ktorá sa takto tiež podieľa na potrebách maloletého. Uviedol, že mu platí životné
poistenie a podieľa sa na nákladoch v súvislosti s jeho štúdiom na strednej škole. , dáva mu vreckové
a je rozhodnutý prispievať i na jeho mimoškolské aktivity. Jeho príjem v školskom roku 2011/2012
ako pedagóga klesol, znížením úväzku na 130 netto mesačne, jeho firma nevykazuje príjem, nevlastní

nehnuteľnosť.

Kolízny opatrovník, odporučil čiastočne vyhovieť návrhu matky, poukázal na zmenu pomerov na starne
maloletého jeho nástupom na stredoškolské štúdiom, jeho vekom, rastom životných nákladov. Poukázal
na skutočnosť, že príjem otca nezodpovedá jeho výdavkom, preto pokladá tvrdenia otca o jeho príjme
za účelové v snahe vyhnúť sa plateniu vyššieho výživného, ktoré je v záujme dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie, rodným listom dieťaťa, výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka,

potvrdeniami o príjme matky a otca, zisťoval zárobkové možnosti otca, majetkové pomery rodičov,
zisťoval potreby maloletého, spisom tunajšieho súdu 1P 224/2009-184 z 7.5.2010, ako i ostatným
spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav :

Naposledy o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozhodoval tunajší súd rozsudkom 1P
224/2009-184 z 7.5.2010, ktorým maloletého R. F. zveril do osobnej starostlivosti matke a otcovi určil

povinnosť platiť výživné vo výške 180 eur mesačne od 1.11.2009. Zročné výživné za obdobie od
1.11.2009 do 30.4.2010 vo výške 480 eur, súd povolil otcovi splácať v 30 eur mesačných splátkach
počnúc mesiacom máj 2010. V čase rozhodovania súdu mal maloletý 14 rokov, rodičia nežili v spoločnej
domácnosti, osobnú starostlivosť a výchovu zabezpečovala matka, ktorá s dieťaťom bývala sama v
byte,ktorýmalavosobnomvlastníctve.Maloletývškolskomroku2009/2010navštevoval8.ročníkZŠM.

XX, L., matka mu platila školské obedy, oblečenie, stravu, výdavky so zabezpečením jeho zdravotného
stavu a štúdia, vozila ho autom. Matka maloletého pracovala ako pedagóg na R. základnej škole B.
XX, L., s priemerným mesačným príjmom 197 eur. Pracovala aj pre R. asociáciu H. s predpokladaným
mesačným príjmom v roku 2010 cca 332 eur. Bola vlastníčkou motorového vozidla, dvoch nehnuteľností
bytu a víkendovej chalupy. V minulosti matka založila R., ktorú prevádzkovala, v roku 2006 ju previedla

na iného zriaďovateľa za cenu 5.000.000.-Sk. Aktuálne robila vzdelávacie kurzy pre slovenskú asociáciu
H., vzdelanie si dopĺňa štúdiom vo Y., ktoré si sama financovala. Otec maloletého bol zamestnaný
ako vysokoškolský pedagóg na 60% pracovný úväzok na Y., jeho priemerný čistý mesačný príjem v
roku 2009 bol 200 eur, v roku 2010 cca 295 eur. Otec maloletého založil spoločnosť C..G., s.r.o.,
ktorá vykonávala tvorbu videozáznamov, dokumentárnych filmov spoločnosť zisk nedosahuje. Podľa

daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby mal otec v roku 2008 základ dane 53.073.-
Sk, v roku 2009 4 196,39 eura. Otec maloletého býval v domácnosti svojej matky, nevlastnil žiaden
nehnuteľný či hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Otec sa aktívne so synom stretával takmer denne,
pričom navštevoval domácnosť matky, v období keď sa matka zdržiava vo Viedni niekoľko dní, synovi
varil a zabezpečoval jeho osobnú starostlivosť. Synovi platil poistenie v spol. Alianz 240 eur ročne,

kupoval mu darčeky.

Maloletý R. v školskom roku 2011/2012 navštevuje 1. ročník strednej školy, Y. úžitkového výtvarníctva,
bude mať XX rokov. Matka mu naďalej platí školské obedy, oblečenie, stravu, výdavky so zabezpečením
jeho zdravotného stavu a štúdia.

Zvýsluchumatkysúdzistil,ževsúvislostisoštúdiommaloletéhosazvýšilivýdavkynaučebnice,študijný

materiál, ochranný odev, farby, štetce, a rôzne iné pomôcky. Narástli aj výdavky v súvislosti s jeho
stravovaním a to o cca 100 eur mesačne, lebo syn narástol a začal veľa jesť. Otec maloletého výživné
platí pravidelne, okrem toho však na zvýšené potreby syna neprispieva, stretáva sa sním pravidelne.
Matka maloletého je od novembra 2010 evidovaná ako nezamestnaná a nemá príjem. Pracuje na voľnej
nohe, robí kurzy alternatívnej pedagogiky, venuje sa najmä štúdiu a príprave na profesiu, ktorá by ju i

syna mala v budúcnosti uživiť, končí 3 ročné diaľkové štúdium vo Viedni ( ktoré zaplatila na začiatkuštúdia) a v tomto období si zakladá živnosť. Venuje sa tomu, že deti by sa mali vzdelávať učením -
manipuláciou pomôckami, ktoré sú veľmi drahé, preto ich sama vyrába čo jej zaberá veľa času. Peniaze
ktoré dostala za predaj školy v roku 2008 minula a posledné 3 mesiace žije z požičaných peňazí a

zo zrušenej osobnej poistky v spol. AMSLICO, ktorá matke vyplatila čiastku 5000 eur. Jej výdavky sú
výdavkynapotrebysyna,úhradyspojenésbývanímnájomné123eur,elektrina130eur100eurmesačne
mobilné telefóny, internet, 60 eur mesačne na domácnosť a drogériu, 106 eur pohonné hmoty, lieky,
lekáreň 44 eur a výdavky na chov psa 22 eur. Založila Slovenskú asociáciu Mointessori, avšak asociácia
má zatiaľ záporný výsledok hospodárenia.

Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby mala Slovenská asociácia H. za rok
2010 súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov 3864,02 eur, nákladov 7761,18 eur
a hospodársky výsledok - 3897,16 eur. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania matky k dani z
príjmov fyzickej osoby mala matka za roku 2010 základ dane 1493,56 eur, preplatok dane 283,78 eur.
Matka je naďalej vlastníčkou motorového vozidla, dvoch nehnuteľností bytu a víkendovej chalupy.

Z výsluchu otca maloletého súd zistil, že mu bol skrátený pracovný úväzok ako odborného asistenta

na Y., išlo o rozhodnutie dekana z dôvodu nízkych dotácií. Jeho príjem tak klesol na 130 eur mesačne.
Oproti predchádzajúcemu obdobiu už nebýva u svojej matky, ale prenajal si ateliér bez teplej vody
kde aj prespáva za ktorý mesačne platí 250 eur. Uviedol, že jeho firma C., ktorá vykonáva tvorbu
videozáznamov, dokumentárnych filmov a tvorbou audiovizuálnych hier doposiaľ zisk nedosahuje.
Uviedol, že zo strany matky nie je informovaný čo syn potrebuje, aké má výdavky, aj v súvislosti s

jeho štúdiom na strednej škole a potrebnými pomôckami. Je ochotný sa podieľať na jeho mimoriadnych
výdavkoch. Z dôvodu o nízkeho príjmu však zároveň žiada znížiť výživné na 110 eur mesačne. Podľa
jeho tvrdení synovi platí naďalej poistenie v spol. Alianz 240 eur ročne, kupuje mu darčeky, berie ho na
spoločenské a kultúrne podujatia, naposledy mu kúpil motorku.

Otec maloletého je zamestnaný ako vysokoškolský pedagóg na Y. podľa predloženého dodatku k

pracovnej zmluve sa otec maloletého dohodol o zmene pracovnej zmluvy so zamestnávateľom dňa
30.9.2011, že sa jeho pracovný pomer predlžuje na dobu určitú do 30.6.2012, rozsah jeho pracovného
úväzku bude 1,3 -11,25 hodín týždenne. Funkčný plat sa znižuje z 749,50 eur na 224,85 eur. Podľa
potvrdenia o podaní daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby mal otec v roku 2010 základ
dane 8025.50 eur, daň na úhradu 0 eur. Spoločnosť C.., za zdaňovacie obdobie roku 2010 vykázala

súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov 52238,34 eur, nákladov 49342,74 eur a
hospodársky výsledok pred zdanením 2895,60 eur. Nevlastní žiaden nehnuteľný či hnuteľný majetok
väčšej hodnoty, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 26 cit. zákona ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 cit. zák. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrhu matky možno čiastočne vyhovieť. Od

poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. 1P 224/2009-184 zo dňa 7.5.2010,
právoplatným 3.6.2010, ktorým bola vyživovacia povinnosť otca upravená vo výške 180 eur od
1.11.2009, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého Sebastiána, ktorá je základným
predpokladom pre zvýšenie vyživovacej povinnosti. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca o 50 eur
mesačne od 1.9.2011 t.j. od nástupu maloletého na stredoškolské štúdium, pretože ide o obdobie

v ktorom zmena pomerov nastala, najmä rastom životných nákladov, vekom maloletého, ako aj
skutočnosťou, že je študentom strednej školy, čím sa zvýšili výdavky na jeho vzdelávanie. Pri zvýšení
výšky výživného súd prihliadol na skutočnosť, že rodičia inú vyživovaciu povinnosti nemajú, prihliadol
na osobnú starostlivosť matky o maloletého, ako i na to, že otec okrem sumy 180 eur mesačne sa na
zvýšenýchpotrebáchsynanepodieľa.Súdneprihliadolnatvrdeniaotca,žesapodieľanapotrebáchsyna

i mimo stanoveného výživného, pretože svoje tvrdenia súdu nevedel preukázať a nevedel ani uviesť
akým spôsobom a v akej miere sa na potrebách syna podieľal od septembra 2011, nepreukázal platenie
poistného v prospech maloletého, ani výdavky na výlety či spoločné dovolenky na ktoré poukazoval. Súd
preto dospel k záveru, že otec okrem bežného výživného sa na zvýšených potrebách syna nepodieľa.

Súd pri určení výšky výživného zisťoval i zmenu zárobkových a majetkových pomerov na strane oboch

rodičov a mal za preukázané, že majetkové pomery sa nezmenili. Čo sa týka zárobkových pomerov,
príjem matky sa znížil, oproti predchádzajúcemu obdobiu je nezamestnaná, pričom v roku 2010 okrem
svojich podnikateľských aktivít z činnosti ktorých doposiaľ nevykazuje zisk, pracovala ako pedagóg na R.
s priemerným mesačným príjmom 197 eur. Aktuálne matka diaľkovo študuje vo Y., jej nadácia vykazuje
záporný výsledok hospodárenia a výdavky na domácnosť a maloletého hradí z vyplatenej životnej

poistky a požičaných peňazí. Súd preto konštatuje, že matka napriek svojej dlhoročnej praxe v oblasti
špeciálnej pedagogiky, ktorej naďalej venuje väčšinu svojho času aktuálne zo svojej činnosti nedosahuje
takmer žiadny príjem. Čo sa týka zárobkových pomerov otca, tento v konaní preukazuje zníženie príjmu
na základe dohody so zamestnávateľom o znížení pracovného úväzku na 0,3 a jeho spoločnosť podľa
tvrdení otca nevykazuje výrazný zisk. Porovnaním zdaňovacieho obdobia súd zistil, že za rok 2009

mala spoločnosť za zdaňovacie obdobie roku 2009 súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
výnosov 55 998,08 eur, nákladov 61731,72 eur a hospodársky výsledok pred zdanením - 5733,64 eur.
Za zdaňovacie obdobie roku 2010 vykázala súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov
52238,34 eur, nákladov 49342,74 eur a hospodársky výsledok pred zdanením 2895,60 eur a teda je
možné konštatovať, že spoločnosť otca vykazuje podnikateľskú činnosť a následne i zisk. Kým otecako fyzická osoba mal za rok 2008 základ dane 53 073.-Sk, za rok 2009 4196,39 eur, za rok 2010 mal
základ dane 8025,50 eur. Otec maloletého udáva, že jeho mesačný zárobok je výrazne nižší, avšak
nepreukázal a nezdokladoval svoje príjmy, s poukazom na to, že ním uvádzané mesačné výdavky sú

vyššie oproti udávaným príjmom. Napriek zníženiu príjmu si prenajíma ateliér za 250 eur mesačne, no
napriek výzve súdu, nepredložil zmluvu o prenájme ateliéru a nepreukázal financovanie jeho prenájmu.
Súd preto neprihliadol na tvrdenia otca o jeho platovej neschopnosti a nemožnosti platiť vyššie výživné
o 50 eur mesačne. Súd zistil, že napriek jeho tvrdeniam na zvýšené výdavky syna od septembra 2011
neprispel ( písomné vyjadrenie doručené súdu 9.11.2011, v ktorom uvádza, že okrem výživného sa s

matkou delí o ošatenie, stravovanie a výnimočné náklady na maloletého, platí mu poistenie a podieľa
sa na nákladoch v súvislosti s jeho štúdiom na strednej škole a je rozhodnutý prispievať i na jeho
mimoškolské aktivity).

Včaserozhodnutiasúduovýškevýživnéhovroku2010súdvosvojomzáverekonštatoval,žezárobkové
a majetkové pomery sú na strane matky priaznivejšie, čo však neznamená že do budúcna, pri zmene
pomerov najmä na strane maloletého (jeho nástupom na Strednú školu), by si otec nemal zvyšovať

vzhľadom na jeho vzdelanie, povolanie a umeleckú činnosť svoje príjmy, na zabezpečenie primeranej
výživy syna do budúcna.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že otcove zárobkové pomery a jeho možnosti i vzhľadom
na jeho vzdelanie a prax, mu umožňujú sa primeraným spôsobom podieľať na výžive maloletého a túto
mierusúdpremietoldovýškyvýživného230eurmesačne.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žesúdčiastočne

návrhu matky vyhovel a keď že návrh otca považoval za účelový a nedôvodný a preto vzhľadom na
vykonané dokazovanie a jeho vyhodnotenie súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel čiastočne návrhu matky a zvýšil výživné zo sumy 180 eur na 230
eur mesačne od 1.9.2011. Zročné výživné za obdobie od 1.9.2011 do 31.1.2012 vo výške 250 eur (t.j. 5
mesiacov x 50 eur ) súd povolil otcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, trojmo na podpísanom súde.