Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209999
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112209999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: PZ - STORE, s.r.o., so sídlom Bernolákova 6129/39, Banská Bystrica, IČO: 44 467
885, právne zastúpený JUDr. Zdenkou Hruškovou, advokátkou, so sídlom Makovického 7, Žilina, proti
odporcovi: B. M., bytom K. XXXX/XX, E., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 114,25 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 134,25 eur od 2.6.2010 do 11.4.2011, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 124,25 eur
od 12.4.2011 do 26.4.2011, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 114,25 eur od 27.4.2011 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 48,46 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXX XXX XXX/XXXX
vedený v Prima banka Slovensko a.s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.3.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny
114,25 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 134,25 eur od 2.6.2010 do 26.4.2011 a zo sumy
114,25 eur od 27.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar. Kúpna zmluva bola
uzatvorená ústne, pričom tovar bol vyfakturovaný odporcovi fa. č. 20100264 splatnou dňa 1.6.2010 na
sumu 84,37 eur a fa. č. 20100265 splatnou 1.6.2010 na sumu 49,88 eur, z ktorej bola dňa 26.4.2011

uhradená suma vo výške 20 eur, neuhradená zostala časť vo výške 29,88 eur. Faktúra bola splatná
podľa dohody v deň vystavenia. Odporca pritom podnikal na základe živnostenského oprávnenia pod
obchodným menom Radoslav Urdák Stav&Trans, IČO: 34 936 475 a dňa 31.5.2011 ukončil svoju
živnosť. Zároveň podľa § 369 Obch. zák. sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 134,25 eur od 2.6.2010 do 26.4.2011 a zo sumy 114,25 eur od 27.4.2011 do zaplatenia.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/86/2012-10 dňa 26.3.2012, ktorý z dôvodu nemožnosti
doručenia do vlastných rúk odporcu súd uznesením č.k. 27Ro/86/2012-14 zo dňa 26.4.2012 zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že faktúra slúžila aj ako dodací list
a bola vystavená pri odovzdaní a prevzatí tovaru, pričom podľa zaužívanej praxe osobitne prevzatie
tovaru nebolo potvrdzované. V súvislosti s vymáhaním nárokov oslovil spoločnosť CASH Global s.r.o.,

ktorá zabezpečovala komunikáciu medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca v tejto spoločnosti sa
zaviazal faktúry uhradiť, k čomu však v plnom rozsahu nedošlo.

Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že faktúru 20100264 zo dňa 1.6.2010 bola odporcovi účtovaná suma 84,37 eur za predaj
tovaru splatná 1.6.2010, pričom faktúra bola vystavená aj ako dodací list. Faktúrou č. 20100265 zo dňa
1.6.2010 bola odporcovi účtovaná suma 49,88 eur splatná 1.6.2010 za kúpu tovaru, pričom faktúra bola

vystavená aj ako dodací list.

Podľa rámcovej zmluvy medzi PZ-STORE s.r.o., a Cash Global Slovakia s.r.o., o vymáhaní pohľadávok
zo dňa 15.11.2010 vrátane plnomocenstva udeleného spoločnosti Cash Global Slovakia s.r.o. zistil,
že navrhovateľ poveril pri vymáhaní nárokov zo záväzkov voči odporcovi danú spoločnosť. Podľa
zmluvných dojednaní a sadzobníka vymáhaných pohľadávok bola dohodnutá provízia za vymáhanie

nárokov voči odporcovi na základe faktúr 20100265 a 20100264 s dohodnutou províziou 20 % istiny,
50 % úrokov z omeškania.

Podľa emailovej komunikácie medzi navrhovateľom a vymáhacou spoločnosťou, táto nadviazala
telefonický kontakt s dlžníkom, ktorý im oznámil úhradu vo výške 10 eur prevodom z účtu pána J. dňa
11.4.2011 a ďalšiu úhradu 10 eur dňa 20.4.2011, teda dlžník realizoval dve čiastkové úhrady 20 eur z

pohľadávky 134,25 eur.

Faktúrou Cash Global Slowakia s.r.o. na adresu navrhovateľa bola vyúčtovaná odmena za vymáhanie
pohľadávky voči dlžníkovi B. vo výške 4,80 eur.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že dňa 11.4.2011 a 26.4.2012 bola z účtu K. J. vkladom v
hotovosti vykonaná úhrada vždy po 10 eur.

Súd oboznámil aj výpis zo živnostenského registra odporcu a výpis z obchodného registra navrhovateľa.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 433 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu

dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar špecifikovaný v
jednotlivých faktúrach, ktorý odporca prevzal. Hoci odporca nepotvrdil prevzatie na časti faktúry určenej

ako dodací list, súd mal prevzatie tovaru preukázané konaním odporcu, vyjadreniami vo vzťahu k
zástupcovi navrhovateľa, ktorý bol poverený vymáhaním pohľadávok a čiastočnými úhradami. Samotná
skutočnosť, že odporca ukončil živnosť nemá a nemôže mať vplyv na jeho povinnosť splniť si záväzky,
ktoré vznikli pri jeho podnikateľskej činnosti.

Súd z evidencie súdnych registrov zistil, že voči odporcovi je vedených značné množstvo exekučných

konaní, obchodných a civilných sporov a ukončenie podnikania ako aj nevykonanie úhrady bolo len
následkom platobnej neschopnosti, ktorá taktiež nie je dôvodom zániku nárokov z obchodnoprávnych
vzťahov.Preto súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vyúčtovanej kúpnej ceny, ktorej výška v konaní
nebola sporná, po odčítaní čiastočnej úhrady 20,- eur, teda vo výške 114,25 eur (134,25 eur - 20,- eur).

Vzhľadom na omeškanie odporcu s úhradou peňažnej sumy súd rozhodol aj o uplatnenom nároku na

zaplatenie úrokov z omeškania. Súd však na rozdiel od tvrdení navrhovateľa zistil, že odporca vykonal
čiastočnú úhradu bez bližšej špecifikácie dňa 11.4.2011 vo výške 10 eur a ďalšiu úhradu 10 eur dňa
20.4.2011. Preto odporca nemohol byť v omeškaní s úhradou 134,25 eur od 2.6.2010 do 26.4.2011 ale
len do 11.4.2011. Od 12.4.2012 do 26.4.2011 bol odporca v omeškaní len s úhradou sumy 124,25 eur.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o úrokoch z omeškania tak, že navrhovateľovi priznal nárok s 9

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 134,25 eur od 2.6.2010 do 11.4.2011, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 124,25 eur od 12.4.2011 do 26.4.2011, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 114,25 eur od 27.4.2011 do zaplatenia a návrh vo zvyšku zamietol. Výšku úrokov z omeškania súd
určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania, pričom pri splatnosti vyúčtovanej
kúpnej ceny sa riadil údajmi uvedenými na faktúre.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na nepatrný neúspech

navrhovateľa v časti úrokov z omeškania mu priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci.

Súd priznal navrhovateľovi právo na úhradu dvoch úkonov právnej pomoci a to prevzatie a prípravu veci
dňa 25.9.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a účasť na pojednávaní podľa § 14

ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške hodnoty úkonu určenej podľa § 10 ods. 1 O.s.p. z tarifnej
hodnoty v sume 16,60 eur + paušálne náhrady výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo
výške 7,63 eur, spolu 48,46 eur (2x 16,60 + 2x 7,63 eur).

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony nahliadnutie do spisu, pretože
s vecou sa mal oboznámiť už pri prevzatí právneho zastupovania, účasť na pojednávaní dňa 9.10.2012,

ktoré bolo odročené na základe jeho návrhu a odporca tento úkon ani potrebu odročenia pojednávania
nevyvolalaanizapísomnévyjadrenie,nakoľkotentoúkonnebolnevyhnutnýavychádzallenznávrhuna
odročenie pojednávania a zaslania listinných dôkazov, pričom jeho podstata je obsiahnutá v samotnom
úkone účasti na pojednávaní, na ktorom došlo k rozhodnutiu veci.

Súd o povinnosti náhrady trov konania rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi uložil

povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXX XXX XXX/XXXX vedený v Prima banka Slovensko a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).