Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911205994
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911205994.4

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: Banco Mais, S.A., číslo zápisu:
500280312, so sídlom Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko,
organizačná zložka na území Slovenskej republiky: Banco Mais, S. A., pobočka zahraničnej banky,
IČO: 35945745, so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO:
36679771, so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX O. č. XXX, v konaní o zaplatenie 1.817,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní proti výroku
platobného rozkazu Okresného súdu Ružomberok č.k. 9C/14/2012-106 zo dňa 30.05.2012 o trovách
konania a o vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd napadnutý výrok platobného rozkazu Okresného súdu Ružomberok č.k. 9C/14/2012-106 zo dňa
30.05.2012, ktorým súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, potvrdzuje.

II. Súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku vo výške 288,87 eur a zároveň upravuje Daňový
úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia sumu 288,87 eur poukázal k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa alianciaadvokátov ak, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.10.2011 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.976,70 eur (pozostávajúcej
z istiny 6.117,57 eur, poplatkov 1.374,67 eur, úroku 392,75 eur a úroku z omeškania 91,71 eur) spolu
úrokom vo výške 19,59 % ročne zo sumy 6.117,57 eur od 02.09.2012 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6.510,34 eur od 02.09.2012 do zaplatenia. Na výzvu súdu
navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 449,50 eur.

Podaním doručeným tunajšieho súdu dňa 15.03.2012 navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie
istiny o sumu 4.299,99 eur, poplatkov o sumu 632,13 eur, úroku o sumu 69,32 eur, úroku z omeškania
o sumu 1,32 eur, ako aj v časti o zaplatenie úroku vo výške 19,59 % ročne zo sumy 6.117,57 eur
od 02.09.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6.510,34 eur od
02.09.2012 do zaplatenia. V nadväznosti na uvedené si uplatňoval voči odporcovi nárok na zaplatenie
istiny 1.817,58 eur, poplatkov vo výške 742,54 eur, úroku od uzavretia zmluvy do 01.09.2012 vo výške
323,43 eur, úroku z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 90,58 eur, ako aj úroku vo výške 19,59 %
ročne zo sumy 1.817,58 eur od 02.09.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 2.141,01 eur od 02.09.2012 do zaplatenia.

Platobným rozkazom č.k. 9C/14/2012-106 zo dňa 30.0.52012 súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
2.973,94 eur spolu s úrokom vo výške 19,59 % ročne zo sumy 1.817,58 eur od 02.09.2012 do zaplatenia

a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.141,01 eur od 02.09.2012 do zaplatenia. Zároveň
rozhodol, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Proti predmetnému výroku o náhrade trov konania podal navrhovateľ odvolanie poukazujúc na to, že
mal plný úspech vo veci, nakoľko návrh na začatie konania bol opodstatnený a dôvodný. Súd zaviazal v
platobnom rozkaze odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom v plnom rozsahu, t.j. vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu.

Podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") zmenu návrhu na začatie konania
( § 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania ( § 96) pred vydaním platobného rozkazu
súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného
posledného podania pred vydaním platobného rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na
začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v
čase od začatia konania do vydania platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného
rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní
nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Podľa § 174 ods. 2 veta druhá opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie,
o ktorom rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia tunajší súd, ako súd odvolací, platobný rozkaz v
preskúmavanej časti ako vecne správny potvrdil. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pri
rozhodovaní o trovách konania súd správne aplikoval § 146 ods. 2 O.s.p., t.j. zaoberal sa tým, či niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Na tom nič nemení skutočnosť, že pri vydaní
platobného rozkazu súd v prípade čiastočného späťvzatia učineného do vydania platobného rozkazu o
zastavení konania v časti osobitne nerozhoduje, ale vydá platobný rozkaz v zmysle posledného podania
navrhovateľa, keďže až v konaní po vydaní platobného rozkazu sa suma uplatňovaná po čiastočnom
späťvzatí stáva predmetom konania.

Podľa judikatúry slovenských súdov, ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p. zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť
trovy konania. Nemožno tak prisvedčiť námietke odvolateľa, že súd vyhovel v celom rozsahu jeho
návrhu a že bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keď úspešný bol len v rozsahu sumy priznanej
mu platobným rozkazom. Navrhovateľ si na začiatku uplatňoval istinu 6.117,57 eur spolu s príslušnými
úrokmi, poplatkami a úrokmi z omeškania. Následne zobral svoj návrh na začatie konania späť v časti
o zaplatenie istiny 4.299,99 eur spolu s úrokmi, poplatkami a úrokmi z omeškania vo výške vyčíslenej
vyššie, pričom nebolo preukázané, že späťvzatie návrhu by bolo odôvodnené neskorším správaním
odporcu, ktorý by sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky (t.j. že
by odporca uhradil po podaní návrhu na súd časť žalovanej sumy), ale bolo chybou navrhovateľa, že
žaloval o zaplatenie peňažnej pohľadávky v nesprávne vyčíslenej výške (návrh bol vzatý čiastočne späť
z dôvodu započítania výťažku z predaja motorového vozidla zaťaženého záložným právom v prospech
navrhovateľa so žalovanou pohľadávkou, pričom predaj sa uskutočnil na základe kúpnej zmluvy zo dňa
12.08.2010), a preto zodpovednosť na zastavení konania (v prípade, že by vec neskončila vydaním
platobného rozkazu) by niesol navrhovateľ. Nič pritom nebránilo navrhovateľovi, v prípade že zistil
závažnú chybu vo výpočte žalovanej sumy, zobrať návrh v celom rozsahu späť a podať na súd nový
odôvodnený návrh, ktorý by mu priniesol plný úspech vo veci. V prejednávanej veci nebol úspech
navrhovateľa ani len porovnateľný s úspechom odporcu, a preto súd správne rozhodol, keď odporcovi,
ktorému by inak patrila náhrada trov konania, ich náhradu nepriznal konštatujúc, že mu žiadne trovy
konania nevznikli.

Nakoľko došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu pred začatím pojednávania vo veci samej (na účely
súdneho poplatku sa späťvzatie týkalo sumy 4.932,12 eur, ktorej zodpovedá súdny poplatok po
zaokrúhlení vo výške 295,50 eur), navrhovateľovi v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch
prináleží nárok na vrátenie tejto časti súdneho poplatku krátenej o sumu 6,63 eur, t.j. vo výške 288,87
eur, ktorú mu súd vrátil prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).