Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/388/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210207544.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. W., trvale bytom T. XX, R., proti odporkyni: L.
W., trvale bytom T. XX, R., t.č. R. XXX, G. D. R., zastúpenej AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad
5, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletému dieťaťu: U. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, R., t.č. R. XXX, G. D. R., zastúpenému
kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, na

odvolania navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 21C/48/2010-56
zo dňa 15. apríla 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov; pre čas po rozvode zveril
mal. U. do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho

majetok; navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. U. sumou 120,- eur mesačne k rukám
odporkyne; upravil styk navrhovateľa s mal. U. každý nepárny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele
19.00hod.,každýpárnytýždeňodstredy16.00hod.dopiatku19.00hod.,počasletnýchprázdninod1.7.
do 31.7. párny rok, a od 1.8. do 31.8. nepárny rok, počas Vianoc párny rok od 24.12. 9.00 hod. do 31.12.
15.00 hod., nepárny rok 24.12. od 9.00 hod. do 15.00 hod., Veľkonočné sviatky pondelok od 9.00 hod.
do 15.00 hod. s tým, že odporkyňa je povinná dieťa na styk s navrhovateľom riadne pripraviť a odovzdať

ho navrhovateľovi v mieste trvalého bydliska maloletého a navrhovateľ je povinný odovzdať maloletého
odporkyni po skončení styku v mieste trvalého bydliska maloletého; odporkyni uložil povinnosť raz
mesačne písomne informovať navrhovateľa o zdravotnom stave maloletého a návšteve predškolského
zariadenia dieťaťa; rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že mal preukázané, že manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje základné
funkcie. Z uvedeného dôvodu manželstvo účastníkov rozviedol. Z posudku Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny v Bratislave zo dňa 10.2.2011 mal preukázané, že mal. U. má dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť od decembra 2010. Odporkyňa mala podľa daňového priznania
za rok 2010 úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 2.712,22 eura, základ dane bol 2.561,59 eura.
Čistý príjem navrhovateľa bol podľa výplatných pások v marci 2010 491,58 eura a v apríli 707,75 eura
vrátane odmeny za kvalitu práce; jeho tarifný hrubý plat je 473,50 eura.

Súd prvého stupňa zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá má lepšie predpoklady
pre riadnu výchovu 4-ročného dieťaťa, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Striedavá

starostlivosť, resp. zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca nie je v záujme mal. dieťaťa. Pre
dieťa v útlom veku, ktoré má zdravotné problémy trvalého charakteru, nie je vhodná častá zmena
domáceho prostredia a s tým spojená zmena denného režimu, to aj s prihliadnutím na vzdialenosť
bydliska oboch rodičov. Uvedené by negatívne vplývalo na riadny duševný vývoj dieťaťa a na jehozdravotný stav, ktorý si vyžaduje zvýšenú starostlivosť a stabilné prostredie. S poukazom na aktívny
záujem navrhovateľa o mal. dieťa, jeho participáciu na starostlivosti o mal. dieťa a na jeho výžive, určil
širší rozsah jeho styku s mal. dieťaťom. Takto určený styk zodpovedá právnej úprave, zohľadňuje záujmy

maloletého,jehocitovéväzbyavývinovépotrebyistabilitubudúcehovýchovnéhoprostredia.Rešpektuje
jeho právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom a právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti podieľať sa na výchove mal. dieťaťa. Je zrejmé, že navrhovateľ je schopný v
čase styku zabezpečiť mal. dieťaťu potrebnú starostlivosť, prejavuje o dieťa skutočný záujem, dožaduje
sa informácií o jeho vývoji a zdravotnom stave. Je preto v záujme mal. dieťaťa, aby starostlivosť o

dieťa v určenom čase, zohľadňujúcom vek dieťaťa a jeho denný režim, vykonával aj navrhovateľ. Výška
výživného 120,- eur je primeraná odôvodneným potrebám dieťaťa, ktoré sú s poukazom na jeho zlý
zdravotný stav zvýšené, na druhej strane primeraná preukázaným schopnostiam a možnostiam oboch
rodičov. Odôvodnené potreby dieťaťa zahŕňajú najmä náklady na bývanie, ošatenie, stravu, zvýšené
náklady na lekársku starostlivosť a pod. Vyživovacia povinnosť odporkyne je vyčerpaná jej osobnou
starostlivosťou o dieťa.

Proti rozsudku v časti úpravy styku podala odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala rozsudok v napadnutej
časti zmeniť a upraviť styk tak, že navrhovateľ je oprávnený stýkať sa s mal. U.

- každý nepárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,

- každý týždeň v stredu od 12.00 hod. do 19.00 hod.,

- každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod.,

- každý párny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 12.00 hod.,

- každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od Zeleného štvrtka od 10.00 hod. do
veľkonočného pondelka do 19.00 hod.,

- každý rok počas letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod.
do 15.8. do 19.00 hod.

s tým, že navrhovateľ si v stanovených dňoch a hodinách maloletého vyzdvihne v mieste bydliska
odporkyne a v stanovených dňoch a hodinách odporkyni odovzdá v mieste jej bydliska.

Uviedla, že na jednej strane súd prvého stupňa skonštatoval potrebu zvýšenej starostlivosti a stabilného
prostredia pre mal. U. najmä z dôvodu jeho zdravotného stavu, na strane druhej však rozhodol o
tak širokej úprave styku, že minimálne počas párneho týždňa a prázdnin vytvoril model striedavej

osobnej starostlivosti. Úpravou styku počas vianočných sviatkov jej odňal možnosť s mal. synom stráviť
čas príprav na Štedrý večer. Rozporná so záujmom mal. dieťaťa je aj úprava styku v mesiaci júl s
prihliadnutím na vek dieťaťa a pracovné povinnosti navrhovateľa, keď nie je zrejmé, či bude schopný
zabezpečiť plnohodnotnú osobnú starostlivosť o dieťa počas celého mesiaca. Úpravou styku každý
párnytýždeňodstredyod16.00hod.dopiatkado19.00hod.dochádzanielenkčastejzmeneprostredia,

ale aj k zmene denného režimu vzhľadom k bydlisku oboch rodičov; v prípade odovzdávania syna
v piatok o 19.00 hod. jej bude znemožnené strávenie akéhokoľvek aktívneho víkendu s mal. synom
mimo R. s vycestovaním v piatok. Stanovená úprava styku je v rozpore so záujmami mal. dieťaťa a má
značne negatívny dopad na jeho zdravie a zdravý psychický a fyzický vývoj. Namietla skutočnosť, že
súd prvého stupňa nevzal do úvahy laxný postoj navrhovateľa v súvislosti so zdravotným stavom mal.

dieťaťa (odporkyňa musela dieťa odviezť od navrhovateľa do nemocnice a zabezpečiť potrebnú lekársku
starostlivosť; odporkyňa musela miesto navrhovateľa vyzdvihnúť dieťa z nemocnice na Silvestra 2010).
Poukázala na nezodpovedné správanie sa navrhovateľa pri výkone osobnej starostlivosti o dieťa
(umožnenie manipulácie s kuchynským nožom, umožnenie hrania sa s nebezpečnými predmetmi,
vozenie na motorke). Namietla tvrdenie navrhovateľa o 20 dňoch voľna v priebehu mesiaca, keď

súčasťou jeho práce sú aj záchranné výjazdy či dlhodobé školenia mimo Bratislavy.Proti rozsudku v časti úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode podal odvolanie
navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
zdravotný stav maloletého bol nepriaznivý len dočasne a v súčasnosti je podľa jeho informácií v dobrom

zdravotnom stave. Súd prvého stupňa nedostatočne skúmal zdravotný stav maloletého, keď vychádzal
lenztvrdeníodporkyneakolíznejopatrovníčkyanevyžiadalsilekárskusprávu,resp.nenariadilznalecké
dokazovanie. Rovnako nedostatočne skúmal, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Striedavá osobná starostlivosť je v súlade s vývinovými potrebami dieťaťa a poskytne mu stabilitu
výchovného prostredia tým, že bude môcť byť vychovávaný oboma rodičmi a bude tak rešpektované

jeho právo na zachovanie vzťahu s oboma rodičmi. Uviedol, že je plne spôsobilý syna vychovávať a vie
zabezpečiť jeho potreby rovnako ako odporkyňa. K stanovenému výživnému 120,- eur uviedol, že tieto
považuje za neprimerane vysoké. Odporkyňa nepravdivo vykreslila zdravotný stav syna za dlhodobo
nepriaznivý, z čoho vychádzal súd prvého stupňa pri určení výšky výživného. V súčasnosti už nie je
pravdou, že náklady sú z uvedeného dôvodu zvýšené.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že z posudku Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 10.2.2011 vyplýva, že mal. U. má dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť od decembra 2010. Opakovane poukázala na nezodpovedné
správanie sa navrhovateľa pri vykonávaní osobnej starostlivosti o mal. syna, čo odôvodňuje jej
obavu v súvislosti so schopnosťou navrhovateľa zabezpečiť mal. synovi adekvátnu starostlivosť. S
poukazom na skúsenosti so striedavou osobnou starostlivosťou, o ktorej bolo rozhodnuté v konaní

sp. zn. 28P/115/2010 sa stotožnila so zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti odporkyni. K
námietke výšky výživného uviedla, že táto je mimo poukazu na zdravotný stav dieťaťa bez akejkoľvek
argumentácie.

Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniuodporkyneuviedol,žejezodpovednýrodičaodporkyňouuvádzané
príklady sú účelové so zameraním na obmedzenie jeho kontaktu so synom. Potvrdil skutočnosť, že

súčasťou jeho práce sú aj zmeny, záchranné výjazdy a školenia, ale tieto nie sú pravidelne sa opakujúce
a v čase ich výskytu je schopný zabezpečiť synovi zodpovednú opateru.

Odvolací súd prejednal odvolania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pričom nebol viazaný ich rozsahom (§
212 ods. 2 písm. a) O.s.p.), a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je
potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania navrhol zveriť mal. U. do svojej osobnej starostlivosti; na
tomto návrhu zotrval aj na pojednávaniach dňa 15.12.2010 a 15.4.2011 s tým, že by nebol ani proti
striedavej osobnej starostlivosti, aj keď s touto nemá dobré skúsenosti. Odporkyňa navrhla zveriť mal.
dieťa do svojej osobnej starostlivosti, pričom so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila. Napriek
rozdielnym návrhom účastníkov súd prvého stupňa zverenie mal. U. do osobnej starostlivosti odporkyne

odôvodnil len tým, že odporkyňa má lepšie predpoklady pre riadnu výchovu dieťaťa, ktoré má dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav. Vyslovil názor, že striedavá starostlivosť, resp. zverenie dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca nie je v záujme mal. dieťaťa; pre dieťa v útlom veku, ktoré má zdravotné problémy
trvalého charakteru, nie je vhodná častá zmena domáceho prostredia a s tým spojená zmena denného
režimu, to aj s prihliadnutím na vzdialenosť bydliska oboch rodičov; uvedené by negatívne vplývalo na

riadny duševný vývoj dieťaťa a na jeho zdravotný stav, ktorý si vyžaduje zvýšenú starostlivosť a stabilné
prostredie.

Uvedené závery súdu prvého stupňa by boli dôvodné pre rozhodnutie o zverení mal. U. do osobnej
starostlivosti odporkyne, ak by súd prvého stupňa vykonal dokazovanie k uvedenému a ak by svoje
rozhodnutie odôvodnil spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p. Z odôvodnenia napadnutého

rozsudku nevyplýva, prečo má odporkyňa lepšie predpoklady pre riadnu výchovu dieťaťa. Vzhľadom
k posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 10.2.2011 je nepochybné, že
mal. U. má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť; z odôvodnenia
posudku však vyplýva, že mal. U. má určité poruchy imunitného systému. Súd prvého stupňa nevykonal
žiadne dokazovanie na špecifikáciu zdravotného stavu mal. U. - v čom konkrétne je nepriaznivý, akú

osobitnú starostlivosť vyžaduje a prečo v tejto súvislosti má odporkyňa lepšie podmienky pre jeho riadnuvýchovu. Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné vykonať dokazovanie aj na skutočnosti umožňujúce
vysloviť súdu prvého stupňa názor, že vzhľadom k zdravotného stavu (a útlemu veku) nie je vhodná
častá zmena domáceho prostredia a s tým spojená zmena denného režimu, to aj s prihliadnutím na

vzdialenosť bydliska oboch rodičov. Rovnako nebolo vykonané dokazovanie, na základe ktorého by
bolo možné konštatovať, že uvedené by negatívne vplývalo na riadny duševný vývoj dieťaťa a na jeho
zdravotný stav. Odvolací súd nevylučuje možnosť zverenia mal. U. do osobnej starostlivosti odporkyne.
Súd prvého stupňa však pre takéto rozhodnutie musí vykonať potrebné dokazovanie. Citácia výpovedí
účastníkov, v ktorých sú obsiahnuté názory na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča,

či do striedavej osobnej starostlivosti, bez preukázania skutočností relevantných pre rozhodnutie, nie je
postačujúca pre rozhodnutie o osobnej starostlivosti o dieťa.

Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované
v súvislosti s jeho všestranným rozvojom. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
vychádza v zmysle § 75 ods. 1 Zák. o rodine z odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom
na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy a pod. Zároveň vychádza

aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom zisťuje ich
skutočné príjmy a podklady odôvodňujúce záver, že tieto dosahované príjmy zodpovedajú ich telesným
a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym možnostiam
ich uplatnenia; prihliada pritom aj na ich celkové majetkové pomery.

Súd prvého stupňa pri zverení mal. U. do osobnej starostlivosti odporkyne uložil navrhovateľovi

povinnosť prispievať na výživu mal. U. 120,- eur mesačne. Dôvodnými sú námietky navrhovateľa
týkajúce sa skutočnosti, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal len z tvrdených zvýšených
potriebmal.U.,prezentovanýchodporkyňou.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujeajnaneaktuálnosť
príjmovúčastníkov,zktorýchsúdprvéhostupňavychádzalprirozhodovaní,vzhľadomkudňuvyhlásenia
rozsudku, t.j. 15.4.2011. Majetkové pomery účastníkov súd prvého stupňa nezisťoval vôbec. Rovnako

dôsledne nezisťoval potreby mal. U., keď len všeobecne skonštatoval v odôvodnení rozsudku jeho
odôvodnené potreby (bez akejkoľvek špecifikácie ich konkrétnej štruktúry a výšky - na uvedené nebolo
vykonané žiadne dokazovanie).

K otázke úpravy styku odvolací súd uvádza, že je v záujme mal. dieťaťa, aby sa jeho vzťah k rodičovi,
ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti, prehlboval a rozvíjal, čo sa môže uskutočňovať

len v rámci styku medzi nimi; rovnako je v záujme mal. dieťaťa, aby na jeho výchovu pôsobili obaja
rodičia. Taktiež právo rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, na styk s dieťaťom,
zabezpečuje možnosť jeho výchovného pôsobenia. Uvedené právo je jednou zo zložiek rodičovských
práv. Pre rozhodnutie o úprave styku sú podstatné okolnosti na strane mal. dieťaťa, ako napr. jeho
vek, zdravotný stav, predškolská dochádzka, záujmy, vzťah k rodičovi, ktorému nebolo zverené do

osobnej starostlivosti, a aj na strane rodičov, ako napr. rodinné pomery či vzťah k dieťaťu. Súd prvého
stupňa pri zverení mal. U. do osobnej starostlivosti odporkyne upravil styk navrhovateľa s mal. U.. Pri
rozhodovaní o úprave styku sa však neriadil uvedenými zásadami, keď nevykonal potrebné dokazovanie
pre rozhodnutie o úprave styku. Rozhodnutie v uvedenej časti odôvodnil len všeobecne, pričom sa
nezameral na odôvodnenie konkrétnej úpravy styku z pohľadu záujmu mal. dieťaťa.

Pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode
manželstva je súd povinný vykonať všetky dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich
účastníci nenavrhli (§ 120 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa nepostupoval v zmysle uvedeného a
v danom smere nevykonal všetko potrebné dokazovanie. Uvedená vada konania mala za následok
odňatie možnosti účastníkov konať pred súdom v tejto časti, spočívajúce predovšetkým v možnosti

vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam a dôvodom, ktoré viedli súd k rozhodnutiu.

Odvolací súd záverom udáva, že v odôvodnení napadnutého rozsudku úplne absentuje odôvodnenie
rozhodnutia o zastupovaní a spravovaní majetku mal. U. oboma rodičmi - tento výrok v odôvodnení
napadnutého rozsudku nie je vôbec spomenutý. Súd prvého stupňa rovnako vôbec neodôvodnil
rozhodnutie ohľadom uloženia povinnosti písomne informovať navrhovateľa o zdravotnom stavemaloletého a návšteve predškolského zariadenie dieťaťa. Rozhodnutie v daných častiach je preto taktiež
nepreskúmateľné.

Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a v tejto časti

vrátil vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. U. na čas po rozvode vykoná dokazovanie podľa návrhov účastníkov, príp. aj bez takýchto návrhov
v naznačenom smere potrebnom pre rozhodnutie o zverení mal. U. do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, o zastupovaní a správe majetku mal. U.,
o výživnom a prípadnej úprave styku, pričom sa bude zaoberať všetkými skutočnosťami uvedenými v

podaných odvolaniach. Následne na to vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie odôvodní
v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.