Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204025
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312204025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Ľ. A., nar. XX.X.XXXX,

bytom A. č. XX, zastúpeného JUDr. Annou Lažovou, advokátkou, Svidník, Sov. hrdinov 200 proti
žalovanému L. E., nar. X.X.XXXX, bytom A. B. č. XX o zaplatenie 3500,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3500,00 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo
sumy 5000,00 eur od 1.7.2010 do 25.8.2011, zo sumy 4000,00 eur od 26.8.2011 do 12.10.2011 a zo
sumy 3500,00 eur od 13.10.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 300,00 eur a 1338,79 eur na
účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenousúdudňa5.10.2010sadomáhalnažalovanomzaplateniasumy5000,00eur
s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia náhrady škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi a žalovaný

uznaním dlhu zo dňa 15.3.2010 uznal nárok žalobcu, čo do dôvodu a výšky.

Uznesením zo dňa 26.1.2012 č.k. 12C/78/2011-59 súd konanie do výšky 1500,00 eur zastavil z dôvodu,
že žalovaný zaplatil žalobcovi po podaní žaloby dňa 25.8.2011 sumu 1000,00 eur a dňa 12.10.2011
sumu 500,00 eur, a tak žalobca v tejto časti zobral žalobu späť. Predmetom konania tak ostala suma
3500,00 eur s príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3500,00 eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 15.3.2010 uznal v Dohode o uznaní dlhu
svoj záväzok voči žalobcovi z titulu spôsobenej škody na motorovom vozidle žalobcovi vo výške 5000,00

eur a zaviazal sa túto škodu uhradiť štvrťročne vo výške 1000,00 eur s tým, že prvú splátku mal zaplatiť
do 30.6.2010.

Žalobca poukazoval na to, že žalovaný mu túto sumu nezaplatil s tým, že po podaní žaloby žalovaný
zaplatil žalobcovi dňa 25.8.2011 sumu 1000,00 eur a dňa 20.10.2011 sumu 500,00 eur.

Zástupkyňa žalobcu poukazovala na to, že žalovaný uznal nárok žalobcu, čo do dôvodu a výšky a
nakoniec poskytol žalobcovi aj čiastočné plnenie.Žalobca sa teda domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3500,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z jednotlivých súm odo dňa omeškania jednotlivých splátok.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie si v odbernej lehote nevyzdvihol, a preto súd

pojednával aj bez jeho účasti.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa zmenilo a doplnilo nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 15.3.2010 žalovaný uznal nárok voči žalobcovi
do výšky 5000,00 eur z titulu zničenia motorového vozidla žalobcovi a z tohto teda vyplýva, že žalovaný

uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky z titulu spôsobenej škody, ktorú spôsobil žalobcovi.

Z obsahu Dohody o uznaní dlhu ďalej vyplýva, že žalovaný ako dlžník sa zaviazal svoj dlh splácať
štvrťročne vo výške 1000,00 eur s tým, že prvú splátku mal zaplatiť do 30.6.2010 a ďalšie splátky vždy
ku koncu kvartálu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný nedodržal podmienky dohody o uznaní dlhu zo dňa

15.3.2010 a zaplatil žalobcovi iba 2 splátky, a to dňa 25.8.2011 vo výške 1000,00 eur a dňa 12.10.2011
vo výške 500,00 eur a tak ostal dlh vo výške 3500,00 eur, ktorý bol predmetom tohto konania.

Keďže žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 3500,00 eur z titulu spôsobenej škody na motorovom vozidle.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do

omeškania so zaplatením jednotlivých splátok, resp. so zaplatením svojho dlhu. Výška úroku z
omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. za použitia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
a priznal trovy žalobcovi, trovy konania v plnej výške. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 300,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1338,79 eur vypočítaných

podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to 5 úkonov po 171,56 eur (prevzatie veci, podanie žaloby,písomné vyjadrenie zo dňa 23.11.2010, účasť na pojednávaní dňa 26.1.2012, účasť na pojednávaní
dňa 30.4.2012). Súd ďalej priznal zástupcovi žalobcu 1 úkon vo výške 1/4 t.j. 42,89 eur za účasť na
pojednávaní dňa 26.9.2011, ktoré bolo odročené.

Súd priznal zástupcovi žalobcu aj režijný paušál, 4 krát po 7,21 eur a 2 krát po 7,63 eur tak ako ich
uplatnil zástupca žalobcu.

Súd priznal zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času, a to za deň 26.9.2011 za 6 polhodín po 12,35
eur vo výške 74,10 eur, za deň 26.1.2012 za 6 polhodín po 12,71 eur vo výške 76,26 eur a za deň
30.4.2012 za 6 polhodín po 12,71 eur vo výške 76,26 eur.

Súd priznal zástupcovi žalobcu aj náhradu cestovných výdavkov spojených s účasťou na pojednávaní

dňa 26.9.2011, 24,1.2012 a 30.4.2012 vlastným autom zo Svidníka do Humenného a späť v celkovej
výške 34,95 eur a náhradu za použitie motorového vozidla vo výške 70,27 eur. Trovy právneho
zastúpenia tak predstavujú celkovú sumu 1338,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktoré mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.