Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911211316
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911211316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery,

s. r. o., so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, Slovenská republika, IČO: 46662324, zast.
JUDr. Pavlom Konečným , advokátom, so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO: 42186285, proti
odporcovi: T. Q., T.. Č.. XXXXXX/XXXX, A. Q. XXX/X, Č. N. C., o zaplatenie 311,55 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 311,55 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 64,62 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu JUDr. Pavla Konečného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania, vo výške 18,50 Eur
Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za úkony súdu, za vyhotovenia rovnopisu podania

a ich príloh, ktoré tvoria súdny spis a doručenie účastníkom konania, pretože podanie bolo urobené
elektronickými prostriedkami, podpísané elektronickým podpisom, vo výške 6,50 Eur Slovenskej
republike, na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy. Predmetnú
pohľadávku navrhovateľ nadobudol radom postúpení od pôvodného veriteľa Drukos a. s. Zmluvy o
postúpení pohľadávok boli uzatvorené v súlade s § 524 a násl. Obč. zák. Odporca sa zaviazal zaplatiť
pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy peňažné plnenie a v celkovej výške 511,15 Eur, pričom odporca sa

zaviazal zaplatiť nultú splátku vo výške 0,00 Eur a 24 mesačných splátok vo výške 21,31 Eur. Splátky
bol odporca povinný uhrádzať do 15 - tého dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Svoju povinnosť
splniť záväzok riadne a včas odporca porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku
vo výške 213,10 Eur. Tento nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy priznal Okresný
súd Trebišov v konaní pod sp. zn. 17 Ro /496/2005. Navrhovateľ si prostredníctvom tohto návrhu
uplatňujeprávonazaplateniezmluvnejpokuty,zaporušeniepovinnostizaplatiť vyššieuvedenýzáväzok
riadne a včas, ktorú vyčíslil za obdobie 4 roky spätne odo dňa napísania návrhu , t. j. od 15. 7. 2007.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca neuhradil ani časť istiny. Uplatňuje si voči odporcovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré právo vzniklo navrhovateľovi v súlade s čl. I, VOP, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv.Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie na deň 25. 9. 2012, sa nedostavil. Predvolanie na
pojednávania, spolu s poučením o možnosti rozhodnúť spor v jej neprítomnosti, s poučením podľa ust.
§ 153b ods. 1, 2/ O.s.p., mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 5. 9. 2012.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / sprievodným listom k zasielaným návrhom na Okresný
súd Trebišov, kúpnou zmluvou č. 202037904, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti
Drukos a. s., saldokonto pre párovací znak PZ a VS, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 3.
2006, dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16. 3. 2006, zo dňa 27. 3. 2006,
zoznamom dlžníkov, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 3. 2006 uzavretou medzi zmluvnými
stranami Ján Holec a MEDIATION KMCH, s. r. o., IČO: 35952989, dodatkom č. 1 zo dňa 27. 3. 2006,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 2. 2008, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17. 5.
2008, zoznamom dlžníkov, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 19C 154/2011, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18. 9. 2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 6. 2012, /
zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ bol uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku SR č.: OV 2009/220 dňa 13. 11. 2009

v spojení s opravným uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 2009/230 dňa 30. 11. 2009
vydanými Okresným súdom v Trnave v konaní sp. zn. 31K 11/2008 ustanovený do funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o., v konkurze.

Odporca dňa 16. 11. 2001 uzavrel so spoločnosťou DRUKOS a. s., so sídlom ul. Prof. Sáru 5, 974
01 Banská Bystrica zmluvu č. 202037904, predmetnom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a. s.,

dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve 1 a záväzok odporkyne zaplatiť
spoločnosti DRUKOS a. s., nájomné vo výške 511,15 Eur.

V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami sa odporca pri omeškania s platením svojho
peňažného záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu podľa čl. III.,

predmetného návrhu, bola na navrhovateľa postúpená nasledovným radom postúpení:

JUDr. Marta Todeková, SKP, Drukos a. s., v konkurze so sídlom , ul. Prof. Sáru 5, Banská
Bystrica uzatvorila dňa 16. 3. 2006 ako postupca , zmluvu o postúpení pohľadávok s Jánom Holecom,
Jesenského5, 94901Nitraakopostupníkomvspojenísdodatkomč.1zodňa27.3.2006,čímpostúpila
pohľadávku voči odporcovi na postupníka.

Dňa 16. 3. 2006 Ján Holec uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č. 1, zo dňa 27.
3. 2006 so spoločnosťou MEDIATION KMCH, s. r. o., Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 35952989, pričom
predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči odporcovi.

Spoločnosť MEDIATION KMCH, s. r. o., dňa 23. 2. 2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok, postúpila
pohľadávky voči odporcovi spoločnosti IVACO CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji

Trade Centre, Francis Rachel Street Victoria, Mahé, Seychelles, IČO: 043790.

Dňa 17. 5. 2008 spoločnosť IVACO postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti AKROPOLIS
estates, s. r. o., Štefánikova trieda 79, 949 01 Nitra, IČO: 36814148 a to zmluvou o postúpení
pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s. r. o., a sídlo na Košútska 1342, 925 21
Sládkovičovo . Na spoločnosť KFZ Sys, s. r. o., bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 6. 2012, spoločnosť KFZ Sys, s. r. o., v konkurze, IČO:
36814148, so sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, v mene ktorej koná správca SKP, k. s.
so sídlom Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44915691, postúpila pohľadávku na spoločnosť

THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel
Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 63513, zap. V Seychelles Internatiomal Business Authority -
Registrar of Intgernatiohnal Business Companies.

Odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy peňažné plnenie a v celkovej výške
511,15 Eur, pričom odporca sa zaviazal zaplatiť nultú splátku vo výške 0,00 Eur a 24 mesačných
splátok vo výške 21,31 Eur. Splátky bol odporca povinný uhrádzať do 15 - tého dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci. Svoju povinnosť splniť záväzok riadne a včas odporca porušil a dostal sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 213,10 Eur. Tento nárok pôvodného veriteľa na
zaplatenie dlžnej sumy priznal Okresný súd Trebišov v konaní pod sp. zn. 17 Ro /496/2005. Navrhovateľ
si prostredníctvom tohto návrhu uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, za porušenie povinnosti
zaplatiť vyššieuvedenýzáväzokriadneavčas,ktorúvyčíslilzaobdobie4rokyspätneododňanapísania

návrhu , t. j. od 15. 7. 2007. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca neuhradil ani časť istiny.
Uplatňuje si voči odporcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré právo vzniklo navrhovateľovi v
súlade s čl. I, VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv.

Odporcovi súd zasielal návrh , prílohy k návrhu, poučenie, do vlastných rúk spolu s poučením aj podľa
ust. § 153b ods. 1,2/ O.s.p. Odporca predmetnú písomnosť prevzal dňa 5. 9. 2012. Na pojednávanie

na deň 25. 9. 2012 sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a k návrhu a priloženým listinám sa
nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 153b ods. 1/ O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 b ods. 2/ O.s.p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť , ak

a: žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný / § 79 ods. 4 a
§ 115 ods.2/ s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b: žalovaný sa k žalobe a k príloham písomne nevyjadril do 15 dní, odo dňa keď mu boli doručené, hoci
ho súd nato vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/,

c: žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťamiPodľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e/ umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie alebo v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g/ oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je v podstatne prekročená v čase splnenia,

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n/ spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,

o/ ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r/ vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné / § 53 ods. 5 OZ/.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy
v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

V prejednávanej veci žalobca uplatnil zmluvnú pokutu podľa čl. I bod 4 VOP / všeobecných obchodných

podmienok/, podľa ktorých „ je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania“.

Je celkom zrejmé, že zmluvná pokuta nebola časovo neobmedzená. Je viazaná iba na čas omeškania
odporcu , teda na čas porušenia zmluvnej povinnosti. Ani jej výška v sadzbe 0,1% denne z dlžnej sumy
vzhľadom na judikatúru súdov, význam zabezpečovaného záväzku a aj plnenie funkcie paušalizovanej

náhrady škody, nie je neprimeraná.

Súd považuje účastníkmi uzavretú dohodu o zmluvnej pokute za relevantnú. Nie je neprijateľnou
podmienkou zodpovedajúcou citovanému ustanoveniu § 53 OZ. Preto odporkyni v súlade s ust. § 544
ods. 1 OZ vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sadzbe 0,1 % denne z dlžnej
sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 64,62 Eur / 2 úkony právnej služby
po 24,90 Eur + 2 x režijný paušál po 7,41 Eur / vypočítané podľa § 10 ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/92 Zbierky, o súdnych poplatkoch v platnom znení uložil súd odporcovi
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 18,50 Eur, podľa položky 1 písm. a/

Sadzobníka súdnych poplatkov, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je z zákona oslobodený od platenia
súdnych poplatkov a preto súdny poplatok je povinný zaplatiť odporca.

Vzhľadomktomu,ževrovnakomčaseboli splnenévšetky zákonomstanovenépodmienkyvust.§153b
ods. 2/ O.s.p., súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202 ods. 1 /OSP.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku v bode II., III., IV., možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.