Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Cb/66/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510214470
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7510214470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou vo veci navrhovateľa: VB

LEASING, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. 1. Mája 11, IČO: 313 785 28, zastúpeného advokátom
Mgr. Marošom Ježíkom, AK Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, proti odporcovi: E. Harbulyák, Buzická 331/40,
Čečejovce, IČO: 40 912 825, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Zuzanou Háberovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 2.022,25 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.022,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,1% denne zo sumy 1.602,46 eur od 21.2.2010 do zaplatenia, trovy konania v sume 121,-
eur, trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 637,92 eur a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.11.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2.022,25
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške0,1% dennezosumy1.602,46eurod21.2.2010dozaplatenia
a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel leasingovú zmluvu, predmetom
ktorej bol prenájom motorového vozidla na dobu 60 mesiacov, pričom došlo k predčasnému ukončeniu
leasingovej zmluvy, odporcovi bolo zaslané konečné vyúčtovanie leasingovej zmluvy, z ktorého vyplynul
záväzok odporcu voči navrhovateľovi v sume 2.022,25 eur a ktorý odporca do dňa podania návrhu
neuhradil.

12Cb/66/2010

Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, iný jeho pobyt nie je súdu známy a preto mu bol na
ochranu jeho práv v zmysle ust. § 29 OSP ustanovený opatrovník.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to
predovšetkým leasingovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, splátkovým kalendárom
k LZ, záverečným vyúčtovaním, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ, ako prenajímateľ uzavrel dňa 17.6.2005 s odporcom, ako nájomcom, leasingovú zmluvu č.
LFZ/05/10485, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi predmet nájmu a to osobné motorové
vozidlo FORD Focus Trend 1,4 5d za cenu 19.596,70 eur (590.370,10 Sk) na obdobie 60 mesiacov.

Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli, že nájomca zaplatí prenajímateľovi nultú leasingovú splátku v
sume 2.484,56 eur (74.850,- Sk) a ďalšie mesačné leasingové splátky bude platiť v sume 285,20 eur
(8.592,- Sk). Súčasťou uzatvorenej leasingovej zmluvy boli všeobecné leasingové podmienky ako
príloha č. 1 a splátkový kalendár ako príloha č. 2 k LZ.Dňa 22.1.2010 zaslal navrhovateľ odporcovi záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy z
neplatenia leasingových splátok splatné podľa ust. čl. 9.4 do 10 dní od doručenia. Z predmetného
vyúčtovania vyplynulo, že odporca má doplatiť navrhovateľovi celkom sumu 2.022,25 eur. Predmetná

suma pozostáva z pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi v sume 5.887,80 eur a to :

- za neuhradené leasingové splátky ku dňu ukončenia LZ t.j. za obdobie od 28.10.2008 do 31.1.2009
spolu v sume 1.010,70 eur, (3,54 leasingovej splátky),

- zo sumy 3.710,83 eur ako zmluvnej pokuty vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu, podľa
ust. čl. 9.4 písm. c) VOP,

- zo sumy 419,79 eur ako úrokov z omeškania vo výške 0,1% denne za omeškané leasingové splátky

podľačl.4leasingovejzmluvy.Odporcabolpočasplatnostileasingovejzmluvyvomeškanísleasingovou
splátkou č. 38 celkom 17 dní, čo predstavuje úrok z omeškania v sume 4,98 eur, so splátkou č. 39
celkom 49 dní, čo predstavuje úrok z omeškania v sume 9,79 eur, so splátkou č. 41 celkom 454 dní, čo
predstavuje úrok z omeškania v sume 60,28 eur, so splátkou č. 42 celkom 423 dní, čo predstavuje úrok
z omeškania v sume 123,72 eur, so splátkou č. 43 celkom 393 dní, čo predstavuje úrok z omeškania v

sume 115,01 eur a so splátkou č. 44 celkom 362 dní, čo predstavuje úrok z omeškania v sume 105,94
eur,

- zo sumy 121,75 eur ako zmluvnej pokuty vo výške odúročeného ušlého zisku, podľa ust. čl. 9.4 písm.
d) VOP,

- zo sumy 165,97 eur ako minimálnej zmluvnej pokuty, podľa ust. čl. 9.8 VOP,

- zo sumy 86,89 eur ako nákladov za ohodnotenie predmetu leasingu, podľa ust. čl. 9.4 písm. b) VOP,

12Cb/66/2010

- zo sumy 371,87 eur ako iných vynaložených nákladov navrhovateľa podľa ust. čl. 9.4 písm. b) VOP.

Od uvedených pohľadávok navrhovateľ odpočítal svoj záväzok voči odporcovi v sume 3.865,55 eur a
preto neuhradený záväzok odporcu voči navrhovateľovi ostal v sume 2.022,25 eur. Odporca predmetnú

sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vzhľadom k tomu, že leasingová zmluva ako typ zmluvy nie je upravená v Obchodnom zákonníku,
právny vzťah medzi účastníkmi sa riadi všeobecnými ustanoveniami o záväzkových vzťahoch. Z

predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej
leasingovej zmluvy, pretože si v nej účastníci dostatočne presne určili predmet svojich záväzkov
t.j. povinnosť navrhovateľa poskytnúť odporcovi do nájmu predmety leasingu a povinnosť odporcu
dodržiavať leasingové podmienky a uhrádzať leasingové splátky. Odporca splatné leasingové splátky
nesplácal v lehote splatnosti, naposledy uhradil leasingovú splátku 13.10.2008 a preto navrhovateľ v

súlade so zmluvnými podmienkami predčasne ukončil leasingovú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že súd
mal za preukázanú oprávnenosť žalovaných súm uložil odporcovi povinnosť, zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.022,25 eur.

Odporca v lehote splatnosti svoj záväzok voči navrhovateľovi neuhradil, dostal sa tak do omeškania s
plnením peňažného záväzku a navrhovateľ je preto oprávnený požadovať úroky z omeškania.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

Výška úrokov z omeškania pre prípad oneskorenej úhrady peňažného záväzku bola medzi účastníkmi
konania platne dohodnutá v leasingovej zmluve v jej čl. 9.4 VOP a preto súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 1.602,46 eur od 21.2.2010,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti sumy záverečného vyúčtovania do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

12Cb/66/2010

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, priznal mu súd plnú náhradu trov konania
- titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 121,- eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

platnom znení za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie návrhu,
podanie na súd, účasť na pojednávaní) úkon á 81,33 eur + 19 % DPH v sume 16,27 eur spolu za úkon
97,60 eur, spolu odmena za štyri úkony je v sume 390,40 eur.

K úkonom právnej služby súd priznal navrhovateľovi aj náhradu režijného paušálu a to 2 x po 7,21 eur,
1 x po 7,41eur a 1 x 7,63 eur. K náhrade režijného paušálu súd priznal navrhovateľovi aj náhradu DPH.

Náhrada režijného paušálu predstavuje spolu sumu 35,36 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právnej služby za jeden úkon - spísanie predžalobnej
upomienky a k nemu prislúchajúci režijný paušál vrátane náhrady DPH, nakoľko v zmysle § 14 vyhl. č.
644/2005 Z.z. takýto úkon nie je úkonom vo veci samej.

Na pojednávanie dňa 2.7.2012 pricestoval právny zástupca navrhovateľa osobným motorovým

vozidlom. Navrhovateľovi patrí aj náhrada cestovného podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách v sume 90,14 eur a náhrada za stratu za cestu na pojednávanie na trase Poprad - Košice
- Poprad v sume 122,02 eur ( 2 x 8 polhodín x 12,71eur).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 637,92 eur, ktoré je odporca
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX a trovy titulom

zaplateného súdneho poplatku v sume 121,- eur na účet navrhovateľa č. 400561500/3100.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú

12Cb/66/2010

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.