Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/234/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209912
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411209912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
O. B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - L.. U. Š., bytom G. X, N., zast. Mgr. Marekom
Sakálom, advokátom, Bratislava, Tobrucká 7, a otec - L.. O. B., bytom N., C.. O. XX, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
25P 134/2011-91 zo dňa 14.03.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa maloletého O. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky. Určil, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil prispievať na výživu
maloletého sumou XXX € mesačne, od 01.08.2011 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.
Zročné výživné za obdobie od 01.08.2011 do 14.03.2012 vo výške XXX € uložil otcovi zaplatiť
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Otcovi do zročného výživného započítal sumu XXX €.
Upravil styk otca s maloletým O. B. tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý nepárny
kalendárny

týždeň od soboty od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s výnimkou Vianočných a Veľkonočných

sviatkov. Matke uložil povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť s tým, že otec si maloletého prevezme v
mieste bydliska maloletého a po ukončení styku ho vráti na tom istom mieste. Vo zvyšku návrh matky
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2,
§ 75 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh matky je
dôvodný, pričom maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, čo rodičia ani nerozporovali. Počiatok
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ustálil dňom 01.08.2011, keď nemal preukázané dôvody
hodné osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného a zistil, že do tejto doby si otec vyživovaciu

povinnosť plnil. Styk otca s maloletým upravil v trvaní dvoch víkendov v mesiaci od soboty do nedele,
čo v súčasnosti považoval za dostatočné a primerané vzhľadom na tú skutočnosť, že otec maloletého
nevidel viac ako rok. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, a to v časti výživného a úpravy styku
otca s maloletým. Stanovenú vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € považovala za nedostačujúcu,
taktiež za nedostačujúci považovala výrok o úprave styku otca s maloletým. Z odôvodnenia rozhodnutia

nevyplýva akými úvahami sa súd pri určovaní výšky výživného riadil, z pohľadu § 75 ods. 1 veta prvá
Zák. o rodine. Z odôvodnenia nevyplýva aké potreby vzal súd do úvahy a z akých zárobkových pomerov
vychádzal. Pokiaľ poukazoval otec na uzavretú rodičovskú dohodu o výživnom, tak už v čase uzavretia
sa jej nejavila dostačujúca, ale nemala iné východisko. Taktiež preukázala dôvody hodné osobitného
zreteľa pre spätné priznanie výživného, keďže už v čase uzavretia dohody sa takáto výška výživného

nezdala dostačujúca. Nemala však iné východisko len takúto dohodu akceptovať. Výživné nepokrýva
výdavky, ktoré s maloletým má, a to sú výdavky súvisiace s pobytom v kúpeľoch, pri mori, výdavky
súvisiace so záujmovou činnosťou, nákupom športovej výbavy, lyže, bicykel, korčule. Práve z týchto
nevyhnutných výdavkoch vychádzala pri požadovanej výške výživného. Maloletý je

hudobne nadaný, musela mu kúpiť klavír, na čom sa otec taktiež nepodieľal. Maloletý prekonal vážnu
operáciu srdca, z tohto dôvodu mu je nariadená športová činnosť, na tejto sa otec tiež nepodieľa. Pokiaľ

ide o úpravu styku požadovala širšiu úpravu styku. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak,
že bude určené výživné vo výške XXX € mesačne od 01.09.2010 a styk bude upravený každý nepárny
rok počas jarných prázdnin od 9.00 hod. prvého dňa do 18.00 hod. posledného dňa, každý rok počas
letných prázdnin 7 po sebe nasledujúcich dní v júli od 9.00 hod. prvého dňa do 18.00 hod. posledného
dňa a 7 po sebe nasledujúcich dní v auguste v takom istom časovom rozsahu alebo žiadala zrušiť

rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť vec na nové konanie, prípadne vyhovieť v plnom rozsahu jej
návrhu.

Kolízny opatrovník poukázal na svoje vyjadrenia pred súdom prvého stupňa. Žiadal zveriť dieťa do
osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otca zaviazať výživným s prihliadnutím na príjmy obidvoch rodičov a výdavky maloletého, ako aj na

skutočnosť, že otec okrem maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť. Styk odporúčal upraviť každý
druhý víkend od soboty do nedele, vrátane prázdnin a sviatkov.

Otecnavrhol potvrdiťrozsudoksúduprvéhostupňaakosprávny.VýživnéXXX€považovalzaprimerané
veku a odôvodneným potrebám maloletého a za zodpovedajúce jeho príjmu. Pre priznanie výživného
spätne neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Poukázal na to, že tvrdenia matky sú účelové,

keď mu na jednej strane bráni v styku s maloletým, odmieta prijať finančné čiastky na úhradu niektorých
potrieb maloletého. Poukázal na to, že matka býva v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, ktorý sa
tiež podieľa na potrebách jej domácnosti, klavír, ktorý maloletému zakúpila sa nachádza v domácnosti jej
priateľa. Matka s ním žiadne výdavky na maloletého nekonzultovala, bol za to, aby sa kúpil klavír lacnejší
a otázka sa riešila až potom, keď sa maloletý vyprofiluje. Pokiaľ ide o pohovor kolízneho opatrovníka so

synom, keď tento uviedol, že by mu stačilo byť s ním každý druhý víkend považovala matka za odporné
vymývanie synovho mozgu.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia

podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je

správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver,
v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia
súdu prvého stupňa. Prvostupňový súd vec aj správne právne posúdil. Výživné vo výške XXX €
mesačne vzhľadom na vek maloletého, jeho školské potreby, zdravotný stav spolu s príspevkom štátu

a príspevkom matky je dostačujúci na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého. Pokiaľ matka
v odvolaní namietala, že sa súd týmito skutočnosťami nezaoberal, odvolací súd poukazuje na obsahspisu a samotné tvrdenia matky ktorá v návrhu uviedla, že výdavky na bývanie a domácnosť predstavujú
mesačne asi XXX €, výdavky na stravu a oblečenie predstavujú mesačne XXX € a ďalšie výdavky
na maloletého sú XXX € mesačne. Samotná suma XXX € mesačne ktorú matka uviedla v návrhu je

nižšia ako matkou požadované výživné, keď je potrebné upozorniť, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu a sú povinní podieľať sa na týchto výdavkoch. Matka ak uskutočňuje nákupy
pre maloletého vyššieho rozsahu je potrebné, aby uvedené s otcom konzultovala pokiaľ žiada, aby
sa otec na takýchto nákladoch podieľal. Sporná kúpa klavíru pre maloletého sa realizovala v roku
2010, ktoré obdobie nespadá do rozhodného obdobia pre určenie výživného. Naviac z obsahu spisu

vyplýva, že klavír sa nachádza v domácnosti jej priateľa, náklady na uvedené matka nijako nepreukázala
a je sporné, či vôbec sama takúto kúpu realizovala, ak sa klavír nenachádza v jej domácnosti. Ani
ostatné výdavky na maloletého matka nedokladovala. Z obsahu e-mailovej komunikácie medzi rodičmi
maloletého vyplýva vôľa otca sa na opodstatnených výdavkoch podieľať, čo matka odmieta. Na jednej
strane matka žiada vyššie výživné a prezentuje vysoké výdavky na maloletého, na druhej strane
príspevky od otca spochybňuje alebo odmieta. Zákon o rodine predpokladá vždy dohodu medzi rodičmi,

ktorá je v záujme maloletého. Pokiaľ rodičia takúto dohodu nie sú spôsobilí uzavrieť, je potrebné, aby
sa podriadili rozhodnutiu súdu, ktoré vychádza zo záujmu maloletého nie zo subjektívnych pocitov toho
ktorého rodiča. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, vychádzal súd tiež správne z vykonaného
dokazovania. V správe o šetrení pomerov sám maloletý vyjadril želanie stretávať sa s otcom každý druhý
víkend. Z obsahu komunikácie medzi rodičmi vyplýva, že matka nesúhlasí so

stykom otca s maloletým, je potom na počudovanie, keď nástojí na úprave styku súdnym rozhodnutím
v širokom rozsahu. Aj v tomto smere zákon predpokladá predovšetkým dohodu medzi rodičmi, ktorá by
kopírovala záujmy a želania maloletého dieťaťa. Ak aj sám otec tvrdí, že s dieťaťom dlhšiu dobu nebol
a je potrebné s nim nadviazať kontakt, vzhľadom na vek maloletého a jeho zdravotný stav je nanajvýš
vhodné, aby sa realizoval tento styk postupne tak, aby si maloletý na otca zvykol. K tomu je potrebné,

aby bola nápomocná aj matka, pokiaľ matka nebude nápomocná k realizácii styku otca s maloletým
žiadne súdne rozhodnutie uvedenú situáciu nevyrieši. Napriek tomu, že sa rodičia maloletého rozišli,
títo sú spolu povinní, a to najmä matka v záujme maloletého komunikovať a nie riešiť svoje osobné
problémy cestou maloletého a týmto ho zbytočne a neprimerane zaťažovať. Vyjadrenia matky sa javia
odvolaciemu súdu ako účelové, keď na jednej strane žiada vyššie výživné a dobrovoľné platby od otca

odmieta prijať, na jednej strane znemožňuje styk otca s maloletým a domáha sa širokej úpravy styku
súdnym rozhodnutím. Rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti má právo sa s ním stretávať. Toto
právo však nemožno v žiadnom prípade viazať na platenie výživného a od množstva stretnutí odvíjať
jeho výšku.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 O.s.p.,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.