Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211984
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712211984.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobkyne Svetlana Németová,
nar. 9.1.1985, bytom Ložín č. 13, zast. JUDr. Miroslav Vidovenec, advokát, Sama Chalupku č. 18,
Michalovce proti žalovaným v 1. rade Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/
A, 841 04, Bratislava, IČO:35 709 332, zast. JUDr. Pavel Horovčák, advokát, Hroncova 3, Košice a v 2.
rade P., zast. JUDr. Miroslav Hospodár, advokát, nám. Slobody 3, Michalovce, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia sumy 258,88 EUR z a s t a v u j e.

Konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e.

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 255,56 EUR a trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobkyne v sume 58,42 EUR, to všetko v pravidelných splátkach po 60,- EUR mesačne
splatných vždy do 15-tého dňa v mesiaci s tým, že omeškanie sa s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa spolu s maloletými deťmi podanou žalobou zo dňa 23.3.2010 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť jej sumu 514,44 EUR z titulu pohrebných nákladov a jej maloletým
deťom náhradu nákladov na výživu pozostalých do podania žaloby.

Uznesením č.k. 20C/45/2010 zo dňa 17.3.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.5.2012 pokiaľ ide
o výroky 1 a 4 a dňa 19.7.2012 právoplatnosť pokiaľ ide o výrok 2 a 3 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Košiciach č.k. 3Co 175/2011 zo dňa 24.5.2012.

Predmetom tohto konania zostalo zaplatenie sumy 514,44 EUR z titulu pohrebných nákladov
vynaložených žalobkyňou. Tieto náklady predstavovali sumu 8.690,-Sk vynaložené spoločnosti
RUBIKON za rakvu, smútočnú výbavu a podobne dňa 22.3.2008, kvety pani Z. v sume 3.518,-Sk zo dňa
22.3.2008, náklady uhradené Obci Ložín v sume 990,- Sk dňa 27.3.2008 a kvety Z. sume 2.300,- Sk.

Na pojednávaní konanom dňa 15.11.2012 vyplynulo, že po podaní návrhu bola žalobkyni zo strany
žalovanéhov1.radevyplatenásuma179,21EURazostranyúraduprácesuma79,67EUR.Predmetom

konania zostalo zaplatenie sumy 255,56 EUR (514,44 EUR - (179,21 EUR + 79,67 EUR).Žalovaný v 2. rade uznal na predmetnom pojednávaní nároky žalobkyne na zaplatenie sumy 255,56
EUR ako aj trovy konania žalobkyne prestavujúce trovy právneho zastúpenia v sume 58,42 EUR.
Uviedol, že uznáva predmetný nárok aj z toho pohľadu, že pokiaľ by bolo rozhodnuté, že predmetnú

sumu je povinná uhradiť aj žalovaná v 1. rade táto si následne bude od neho vymáhať túto sumu z titulu
zavinenia dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu. Bol ochotný žalovanú sumu uhradiť v splátkach po
60,- EUR mesačne splatných vždy do 15-tého dňa v mesiaci.

Keďže žalovaný v 2. rade uznal celý ostávajúci nárok žalobkyne zobrala žalobkyňa návrh späť voči
žalovanému v 1. rade ako aj nárok v časti zaplatenia sumy 258,88 EUR.

Preto súd konanie voči žalovanému v 1. rade v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku zastavil a rovnako aj konanie pokiaľ sa týka zaplatenia sumy 258,88 EUR.

Podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Podľa § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu,
kto ich vynaložil.

Podľa § 153a 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že žalovaný v 2. rade uznal nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 255,56 EUR ako aj
vyčíslených trov právneho zastúpenia žalobkyne v sume 58,42 EUR súd vo vzťahu k žalovanému v 2.
rade rozhodol rozsudkom na uznanie v zmysle ust. § 153a Občianskeho súdneho poriadku.

V súlade s ust. § 160 Občianskeho súdneho poriadku, keďže aj samotná žalobkyňa súhlasila s úhradou
sumy 255,56 EUR v splátkach súd zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť žalovanú sumu v splátkach,
ktorých výšku a zročnosť určil a to pod stratou výhody splátok.

Pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade súd zohľadnil okolnosti
prípadu a zobral pri tom na zreteľ aj tú skutočnosť, že žalovaný v 2. rade uznal nárok žalobkyne v

celom rozsahu a vo vzťahu k žalovanému v 1. rade teda nebolo treba už rozhodovať, keďže celý nárok
žalobkyne bol uspokojený. Samotný žalovaný v 2. rade si uvedomoval, že pokiaľ by bolo rozhodnuté aj
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade tento by si voči nemu uplatňoval regres a v konečnom dôsledku by
žalovanú sumu musel tak či tak uhradiť.

Súd má za to, že pokiaľ rozhodol o trovách vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade ide o

prípad hodný osobitého zreteľa v zmysle ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku a aplikácia ust. §
146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku by viedla k neprimeranej tvrdosti voči žalobkyni,
ktorá iba zákonným spôsobom sa domáhala zaplatenia nákladov súvisiacich s pohrebom, pričom aj zo
strany samotného žalovaného v 1. rade došlo k úhrade nákladov vo výške 179,21 EUR až po podaní
žaloby vo veci samej.Žalobkyňa sledovala podaným návrhom iba zabezpečenie zostatku finančných prostriedkov, ktoré už
musela v súvislosti so smrťou svojho manžela uhradiť a tieto prostriedky majú slúžiť výlučne iba pre ňu
a pre potreby úhrady výchovy a výživy jej maloletých detí, ktoré prišli o jediného živiteľa svojho otca,

preto v prípade ak by súd rozhodol o týchto trovách ináč by svojim spôsobom zasiahol aj do osobných
a majetkových a zárobkových pomerov nielen žalobkyne, ale aj do sféry majetkových pomerov jej
maloletých detí, ktorých výchovu a výživu po smrti svojho manžela musí zabezpečovať samostatne. Z
tohto pohľadu má súd za to, žeby bolo neprimerané rozhodnúť o trovách konania inak ako rozhodol
tak, že ich účastníkom konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaný v 1. rade nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie žalobkyňa ani žalovaný v 2. rade, nakoľko títo účastníci
konania sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.