Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411214693.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporkyni: F. H., naposledy bytom A. R., Bratislava, za účastí vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov o zaplatenie 5.153,15 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 302,37 € zaplateného na účet
súdu, ktorý mu bude vrátený Daňovým úradom Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2011 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovi istinuvsume 5.153,15 €spríslušenstvomatrovykonaniatitulomneuhradených
platieb, ktoré vznikli na základe zmluvy k úverovému účtu zo dňa 17.12.2004.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.5.2012 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa §-u 96 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatíu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že návrh bol vzatý v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 96 ods. 1,3 O. s. p. konanie
zastavil.O náhrade trov konania odporkyne a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá
O. s. p.. Navrhovateľ, ktorý procesné zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, by bol povinný nahradiť
trovy konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi.

Vzhľadom na to, že odporkyni trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

V priebehu konania predmetnej právnej veci vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpené advokátom, JUDr. Ambrózom Motykom.
V zmysle § 25 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je účelom zriadenia takejto právnickej osoby
o.i. podávanie návrhov na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov, účasť v konaní v procesnom postavení účastníka konania a tiež zastupovanie spotrebiteľa

vkonaniachpredštátnymiorgánmiouplatňovaníjehoprávvrátanenáhradyujmyspôsobenejporušením
práv spotrebiteľa na základe plnomocenstva. Predpokladom pre zápis združenia okrem iného je aj to,
že združenie aktívne pôsobí v oblasti ochrany spotrebiteľov po dobu najmenej dvoch rokov (§ 25 ods.
3 uvedeného zákona).

Písomným podaním doručeným súdu dňa 9.5.2012 vedľajší účastník prostredníctvom právneho

zástupcu vzniesol námietku premlčania, na základe ktorej žiadal, aby súd návrh zamietol a navrhovateľa
zaviazal na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
v celkovej sume 452,54 € ( l úkon á 180,93 € - prevzatie a príprava zastúpenia + l úkon á 180,93 € -
vyjadrenie zo dňa 4.5.2012 + 2 x paušál á 7,63 € + 20 % DPH).

V predmetnej právnej veci však nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo

bránenie práva. Pravdou je, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, avšak súd s poukazom na ust.
§-u 150 O. s. p. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko už zo samotného
úst. §-u 25 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS bolo zriadené o. i. za účelom podávania návrhov, účasti v konaní a tiež zastupovania
v konaniach pred štátnymi orgánmi a teda bolo zriadené za účelom ochrany spotrebiteľa. Na základe

vyššie uvedených skutočností jasne vyplýva, že ani trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nemožno považovať za účelne vynaložené.

O priznaní vrátenia súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa úst. §- 11 ods. 3 veta prvá a
ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v úplnom znení.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh spať pred prvým pojednávaním, súd mu v zmysle cit. úst.

zákona vrátil súdny poplatok za návrh krátený o sumu 6,63 € (309,- € - 6,63 €)t.j. 302,37 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).