Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/112/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510207642
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7510207642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci navrhovateľky P., proti

odporcovi P. v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom N.
všetky zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov, navrhovateľky P. a odporcu P., uzatvorené XX.X.XXXX pred Rímsko-katolíckym
kostolom v M. zapísané na Matričnom úrade v M.

r o z v á d z a .

Na čas po rozvode zveruje maloletú N. do výchovy a opatery matke, ktorá bude zastupovať a spravovať
majetok maloletých detí.

Otecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletýchdetísumoupo26eurmesačne,nakaždédieťa,atovždy
do 15-teho toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

Upravuje styk otca s maloletými deťmi bez časového obmedzenia.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, s ktorým
sa zoznámila v roku 1995, v roku 1996 uzavreli manželstvo. Prvé nezhody sa začali objavovať v roku
1997 a súviseli s neskorými príchodmi odporcu domov, jeho náklonnosťou k hracím automatom a
trávení voľného času v práci. Na prelome rokov 1998-1999 sa odporca odsťahoval, doma sa neukázal
asi mesiac, pričom na spoločnú domácnosť neprispieval, ani sa nevenoval rodine. V priebehu rokov
2000-2001 bol odporca odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a po
prepustení sa vrátil k rodine. Navrhovateľka mu odpustila, rodina sa presťahovala do rodinného domu do

obce Q. a odporca si našiel riadne zamestnanie. Často však požíval alkoholické nápoje a do domácnosti
prispieval len čiastočne. V roku 2003, po narodení syna Q. nastali medzi účastníkmi väčšie problémy v
spolunažívaní spôsobené smrťou odporcovho otca. V roku 2006 sa rodina presťahovala do O., narodil
sa im syn P. a odporca sa úplne prestal starať o domácnosť. Od roku 2008 je odporca nezamestnaný,
o rodinu sa nestará, finančne im neprispieva a nadmerne požíva alkoholické nápoje. Pod nátlakom a
vyhrážania sa fyzickým násilím, si od navrhovateľky vynucuje finančné prostriedky na alkohol a začal
aj predávať veci z domácnosti.Odporca sa k návrhu na rozvod písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine a z jeho vyjadrenia zo dňa 3.12.2010 súd zistil, že
navrhovateľka žije s tromi deťmi v podnájme, za ktorý platí mesačne 160 eur. Odporca s rodinou

nežije od júna 2010, pričom v septembri 2010 opustil byt za prítomnosti polície, keď v opitosti rozbil
vchodové dvere. Odporca je nezamestnaný asi 2 roky, navrhovateľke priniesol len 20 eur z predaja
časopisu Notabene a fyzicky ju aj napadol keď si od nej pýtal peniaze. Asi 5 rokov odporca požíva
alkoholické nápoje. Navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi, pracuje na dohodu v spoločnosti
P. ako upratovačka, s mesačným zárobkom 50 eur. Finančne jej s výchovou a zabezpečením detí

pomáhajú jej rodičia. Mal. N. navštevuje 8. ročník Základnej školy na Družicovej, má sennú nádchu,
mesačne s ňou matka chodí na vakcíny, za ktoré dopláca 6 eur. Mal. Q. navštevuje 2. ročník ZŠ
Družicová, je alergikom na plesne a tiež užíva vakcináciu počas celého roka s nákladmi 6 eur mesačne.
Deti sa stravujú doma a nemajú žiadne mimoškolské aktivity. Mal. P. navštevuje MŠ v Krásnej, za ktorú
matka hradí školné 15 eur mesačne, ale využíva štátnu dotáciu. Navrhovateľka je astmatička, pravidelne
berie lieky a používa inhalátor s nákladmi cca 5 eur mesačne. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu

navrhol mal. deti zveriť do starostlivosti matky, určiť výživné primerané potrebám detí a možnostiam otca
a styk upraviť v zmysle dohody rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníci uzatvorili dňa XX.X.XXXX a z manželstva sa dňa X.X.XXXX narodila dcéra N.,

dňa XX.X.XXXX syn Q. a dňa XX.X.XXXX syn P.. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo a účastníci
sú slovenskej národnosti.

Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žeproblémyvichmanželstvenastalihneďnazačiatku,kedybola
asi v 7-8 mesiaci tehotenstva. Odporca sa o ňu prestal zaujímať, začal hrať na automatoch, domov chodil
neskoro a často opitý a voľný čas trávil s kamarátmi. Rozvrat manželstva nastal po jeho odsťahovaní,

ale po jeho návrate a prosbách o odpustenie, sa vrátil k rodine. Rodina sa pokúsila začať odznova,
odsťahovali sa z M. do Q. kde mal odporca veľa kamarátov a známych a opäť začal mať problémy s
krčmou a alkoholom. V r. 2006 sa presťahovali do O. a odporca sa po čase zamestnal, mal dobrý príjem,
staral sa o rodinu, ale ako si našiel nových kamarátov, dostal sa do starého kolobehu. Niekedy neprišiel
domov aj týždeň a následne kvôli alkoholu prišiel o prácu. Oznámila, že nie je ochotná nič spraviť pre

záchranu ich manželstva, pretože odporcovi už dala šancu po jeho návrate z protialkoholického liečenia,
ktorú ale nevyužil a po 3 týždňoch opäť začal požíval alkohol. uviedla, že odporca má k deťom dobrý
vzťah, ak má možnosť, príde za nimi a niekedy im aj niečo prinesie. Navrhovateľka prejavila súhlas s
úpravu styku odporcu s deťmi bez časového obmedzenia.

Odporca vo svojej výpovedi prejavil súhlas so skutočnosťami tvrdenými navrhovateľkou, ale poukázal,

že navrhovateľka má 8 rokov priateľa a odvtedy on začal piť. Pre záchranu manželstva nie je ochotný
spraviť nič a oznámil, že výživné nemá z čoho platiť, keďže je nezamestnaný.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 cit. zákona súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc vzájomnú
podporu a pomoc.

Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie
spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v manželstve pretrváva hlboký a vážny rozvrat, ktorý súd
posúdil z toho, že účastníci konania od júna 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú spoločné
hospodárenie, nežijú ani manželským životom a došlo medzi nimi k vzájomnému citovému odcudzeniu,

príčinou ktorého bolo hlavne požívanie alkoholu zo strany odporcu. Manželstvo účastníkov je len
formálnym zväzkom, prestalo plniť svoje funkcie, a nie je predpoklad, aby sa tak stalo do budúcna,
pretože ani jeden z manželov nemá záujem obnoviť spolužitie.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby

a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zák. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Súd zveril maloleté deti N. do osobnej starostlivosti a opatery matke, ktorá deti riadne vychováva, stará

sa o nich, riadne im zabezpečuje výchovu a výživu a je aj predpoklad, že sa bude o deti riadne starať
aj v budúcnosti a zastupovať ich.

Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4 cit. zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na starostlivosť
rodičov o spoločnú domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 cit. zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dňa 25.11.2010 potvrdil, že navrhovateľka poberala
od 1.8.2007 do 31.8.2010 rodičovský príspevok a prídavky na deti v sume 65,97 eur a tiež potvrdil, že
navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.8.2010.

Rozhodnutímč.10/38834/2z26.10.2010bolanavrhovateľkepriznanáod1.10.2010preddavkovádávka

v hmotnej núdzi v sume 157,50 eur.

Z Dohody o vykonaní práce zo 16.10.2009 súd zistil, že navrhovateľka uzavrela dohodu so
zamestnávateľom spol. P. s.r.o., s pracovnou úlohou upratovanie, zo začiatkom pracovnoprávneho
vzťahu 19.10.2009, s rozsahom práce 350 hodín a odmenou 2 eurá na hodinu. Podľa Dodatku č. 1 z
19.10.2009navrhovateľka vzalanavedomieasúhlasilastýmžejejpracovnýčasje7,30hodíntýždenne

podľa potreby zamestnávateľa v pracovných dňoch.

Odporca je 2 roky nezamestnaný a nemá žiaden stály príjem.

Súd pri určovaní výživného na maloleté deti prihliadol na skutočnosť, že mal. N. má sennú nádchu a
Q. je alergikom, obe deti chodia pravidelne na vakcíny, s čím má navrhovateľka zvýšené výdavky, inak
má s deťmi výdavky primerané ich veku.

Súd záverom ustálil, že výživné v sume 26 eur (30% zo sumy životného minima na 1 nezaopatrené dieťa
86,65 eur, upraveného v opatrení č. 194/2011 Z.z. na každé nezaopatrené dieťa) pokryje ich náklady
a bude vo finančných možnostiach odporcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože navrhovateľka, odporca aj kolízny opatrovník
sa svojho práva podať odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku vzdali.