Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/543/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212210848
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212210848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so sídlom

Bratislava, Metodova 8 proti odporkyni: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom S., M. 7, o zaplatenie 685,24 Euro
s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 685,24 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 685,24 Euro za čas od 7.8.2010 do zaplatenia a trovy konania sume 41.- Euro, všetko
do štyroch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.6.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 685,24
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za čas od 7.18.2010 do zaplatenia a trovy konania
na tom skutkovom základe, že dňa 1.8.2009 a dňa6.7.2009 uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb GSM,

na základe ktorých odporkyni vypožičal 2 kusy mikroprocesorovej karty, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby ním poskytované a zároveň jej odpredal mobilný telefón značky Samsung
S230 za akciovú cenu 19 Euro a zn. Toshiba G450 za akciovú cenu 1 Euro. Odporkyňa riadne a
včas nezaplatila za poskytnuté služby v období od 22.11.2009 do 22.1.2010 a vznikol nedoplatok za
neuhradené služby vo výške 402,80 Euro. Keďže odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, je
povinná zaplatiť mu aj zmluvnú pokutu ( v sume predajnej ceny mobilných telefónov o zaplatenú akciovú
cenu/ v sume 282,44,- Euro. Listom zo dňa 23.7.2010 odporkyňu vyzval na zaplatenie tejto sumy a

na dobrovoľné plnenie jej poskytol lehotu do 6.8.2010, avšak odporkyňa ani v tejto lehote uplatnenú
pohľadávku nezaplatila.

Súdvykonaťdokazovanievýsluchomnavrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanienedostavil,
ospravedlnil svoju neúčasť, ale nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto konal v neprítomnosti
navrhovateľa.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila ,
hoci bola riadne a včas predvolaná, preto súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a
rozhodol bez prítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 1.8.2009 a jej dodatok z

toho istého dňa , zmluvy o pripojení zo dňa 6.7.2009 a jej dodatok z toho istého dňa, pokus pokonávky
zo dňa 23.7.2010, pripojených faktúr, VZP navrhovateľa na poskytnutie elektronických komunikačných
služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa 1.8.2009 a dňa 6.7.2009 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorých súčasťou boli
aj Všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovanie služieb GSM. V deň uzavretia týchto
zmlúv účastníci uzatvorili aj dodatok k týmto zmluvám, na základe ktorých právnych úkonov navrhovateľ

odporkyni zapožičal 2 ks SIM karty ( ktorá jej umožňovala využívať navrhovateľom poskytnuté služby)
a odpredal jej mobilný telefón zn. značky Samsung S230 za akciovú cenu 19 Euro a zn. Toshiba G450
za akciovú cenu 1 Euro. Navrhovateľ odporkyni za obdobie od 22.11.2009 do 22.1.2010 za poskytnuté
služby vyfakturoval celkom 402,80 Euro, ktorú sumu však odporkyňa v deň splatnosti faktúr nezaplatila.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 685,24

Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby navrhovateľom v sume 402,80
Euro a zmluvnú pokutu vo výške 282,44 Euro.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1-4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi odporkyni vznikla

povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ odporkyni za obdobie od 22.11.2009 do 22.1.2010 za poskytnuté služby vyfakturoval
celkom 402,80 Euro, ktorú sumu však odporkyňa v deň splatnosti faktúr nezaplatila. Medzi účastníkmi
konania v každej zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 331,94 Euro pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti odporkyňou. Navrhovateľ listom zo dňa 23.7.2010 vyzval odporkyňu, aby do
6.8.2010 zaplatila nedoplatok za služby ním poskytované, ako aj dohodnuté zmluvné pokuty. Odporkyňa
v tejto lehote (ani doteraz) nezaplatila navrhovateľovi za ním poskytnuté služby a ani zmluvné pokuty.
Navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje zaplatenie zmluvných pokút len v zníženej sume a poplatky za
ním poskytované služby. Súd považoval návrh za plne dôvodný, keď sumu nad 402,80 Euro považoval

za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré odporkyňa bezpochybne získala nadobudnutím
vyšeuvedenýchmobilnýchtelefónovzaakciovéceny(trebapoznamenať,žesúdniejeviazanýprávnym
dôvodom uplatneného nároku ) , preto odporkyňu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 685,24 Euro spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za čas od 7.8.2010 do zaplatenia tak, ako si to navrhovateľ
uplatnil, pretože je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995

Z.z. ( v znení účinnom od 1.1.2009 ). Uplatnenú pohľadávku súd vychádzajúc z ust. §-u 160
ods.1 OSP odporkyni uložil navrhovateľovi zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1 OSP, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 41 Euro, čo predstavuje súdny poplatok ním zaplatený za návrh .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.