Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115212235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Mesto Nová Dubnica,

so sídlom v Novej Dubnici, Trenčianska č. 45/41, IČO: 00 317 586, práv. zast. JUDr. Katarínou
Martinkovou, advokátkou so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, Štvrť SNP č. 143/58 proti žalovanému :
V. I., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom I. X., B. M. č. XX/X-XX, zast. opatrovníčkou W.. F. Q., vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 417,49€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 417,49 € spolu s úrokom z omeškania: 9% ročne zo
sumy 209,47 € od 13.03.2012 až do zaplatenia a 5,15% ročne zo sumy 208,02 € od 01.07.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania 101,19€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Kataríny

Martinkovej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 27.05.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 417,49€
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 209,47€ od 13.03.2012 do zaplatenia, s 5,15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 208,02€ od 1.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
na základe Rozhodnutia o pridelení bytu č.j. W./XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX začal žalovaný užívať
ako nájomca 1-izbový byt č.XX na X poschodí v byt. dome súp.č. XX na ulici B. M., vchod č.9, v k.ú.
I. X.. Na základe výpovede z nájmu bytu zo dňa 1.10.2002 pre neplatenie nájomného a preddavkov
žalobca skončil so žalovaným nájomný vzťah dňa 31.1.2003. Od 1.2.2003 napriek tomu, že žalovaný

nemal žiaden právny dôvod , byt naďalej užíval. S ohľadom na to, že žalovaný byt užíval mu žalobca
vystavil Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 1.4.2010. Podľa tohto predpisu
bol žalovaný povinný platiť žalobcovi za užívanie bytu obvyklé nájomné vo výške 31,02€ mesačne a
služby spojené s užívaním bytu 55,56€ mesačne. Žalobca vystavil dňa 23.5.2014 vyúčtovanie dodávky
tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných služieb za rok 2012, pričom žalovanému vznikol nedoplatok vo
výške 208,02€, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť do 30.6.2014. Žalovaný byt užíval do 13.3.2012,
kedy bol byt predaný v dražbe. Žalovaný získal bezdôvodné obohatenie jednak za poskytovanie

samotného bývania v byte bez právneho dôvodu ale aj za poskytovanie služieb spojených s užívaním
bytu. Predmetom žaloby je vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme peňažnej náhrady, ktorá je
ekvivalentom výšky nájmu za mesiace január, február a alikvótnu časť za marec 2012 vo výške 75,05€
(2 x 31,02€ a 13,01€ za marec ) a vydanie bezdôvodného obohatenia za dodávku plnení spojených s
užívaním bytu za január až marec 2012 vo výške 134,42€ (2x 55,56€ + alikvotná časť za marec 23,30€)
a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 208,02€; spolu sumu 417,49€.

Žalovaný ani jeho opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžaloby, rozhodnutiaoprideleníbytu,výpisuzevidenčnéholistu
žalovaného, výpoveď z nájmu, notársku zápisnicu NZ XXXX/XXXX, výpis zo saldokonta žalovaného,
evidenčný list pre výpočet úhrady za predmetný byt, zálohový predpis úhrady za byt, vyúčtovanie za rok
2012, individuálny výpočet úhrady za vykurovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

na základe Rozhodnutia o pridelení bytu č.j. W./XXX/XXXX zo dňa 1.10.1991 začal žalovaný užívať
ako nájomca X-izbový byt č.XX na X poschodí v byt. dome súp.č. XX na ulici B. M., vchod č.9, v k.ú.
I. X.. Na základe výpovede z nájmu bytu zo dňa 1.10.2002 pre neplatenie nájomného a preddavkov
žalobca skončil so žalovaným nájomný vzťah dňa 31.1.2003. Od 1.2.2003 napriek tomu, že žalovaný
nemal žiaden právny dôvod , byt naďalej užíval. Žalovaný byt bez právneho dôvodu užíval do 13.3.2012,
kedy bol byt predaný na dražbe. Na základe zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie

bytov a nebytových priestorov bol žalovaný povinný platiť žalobcovi obvyklé nájomné vo výške 31,02€
mesačne a za služby spojené s užívaním bytu 55,56€ mesačne. Žalobca vystavil dňa 23.05.2014
vyúčtovanie dodávky tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných služieb za rok 2012, pričom žalovanému
vznikol nedoplatok vo výške 208,02€, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť do 30.06.2014. Žalovaný
získal bezdôvodné obohatenie za poskytovanie samotného bývania v byte bez právneho dôvodu ale

aj za poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu. Predmetom žaloby je vydanie bezdôvodného
obohatenia vo forme peňažnej náhrady, ktorá je ekvivalentom výšky nájmu za mesiace január až marec
2012 vo výške 75,05€ (2x 31,02€ + 13,01€ za marec) a vydanie bezdôvodného obohatenia za dodávku
plnení spojených s užívaním bytu na január až marec 2012 vo výške 134,42€ ( 2x 55,56€ + 23,30 za
marec) a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 208,02€; spolu sumu 417,49€.

XXXXXXXXXna Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov (účinný do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaný užíval 1-izbový byt č. XX na 3. poschodí v byt.
dome súp.č. XX na ulici B. M., vchod č.X v k. ú. I. X., patriaci žalobcovi spočiatku na základe nájomnej

zmluvy, od 01.02.2003 až do 13.03.2012 už bez právneho dôvodu. Na základe zálohového predpisu
na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
obvyklé nájomné za podobný byt vo výške 31,02€ mesačne a za služby spojené s užívaním bytu
55,56€ mesačne. Žalobca vystavil dňa 23.05.2014 vyúčtovanie dodávky tepla, teplej úžitkovej vody
a ostatných služieb za rok 2012 , pričom žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 208,02€, ktorý

bol žalovaný povinná podľa lehoty, ktorú stanovil žalobca, zaplatiť do 30.06.2014. Žalovaný získal
bezdôvodné obohatenie za poskytovanie samotného bývania v byte bez právneho dôvodu ale aj za
poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu. Bol povinný toto obohatenie, spočívajúce vo forme
peňažnej náhrady, ktorá je ekvivalentom výšky nájmu za mesiace január až alikvótna časť za marec2012 vo výške 75,05€ (2x 31,02€ + 13,01€) a vydanie bezdôvodného obohatenia za dodávku plnení
spojených s užívaním bytu na január až alikvótnu časť za marec 2012 vo výške 134,42€ (2x 55,56€
+ 23,30€) a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 208,02€; spolu sumu 417,49€ žalobcovi

vydať. Uvedený dlh žalovaný neuhradil dobrovoľne a preto ho súd k tomu zaviazal. Žalovaný bol
povinný uhradiť nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu vyúčtovaný dňa 23.05.2014 v sume
208,02€ najneskôr do 30.06.2014 a od 01.07.2014 bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, pokiaľ
ide o nedoplatky súvisiace s vyúčtovaním za rok 2012. Bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu, teda
nájomné spolu s preddavkami za služby spojené s užívaním bytu mal platiť mesačne do posledného

dňa príslušného kalendárneho mesiaca a keďže tak neurobil dostal sa dňom nasledujúcim, za obdobie
od 1-3/2012 do omeškania. Žalobca si uplatňoval nárok na úrok z omeškania na obvyklom nájomnom
až od 13.03.2012 do zaplatenia. Súd priznal nárok na úrok z omeškania od 01.07.2014 vo výške 5,15%
ročne ( ku dňu 1.7.2014 bola sadzba EBC 0,15%) a od 13.3.2012 v sume 9% ročne ( ku dňu 13.3.2012
bola sadzba EBC 1%), pričom výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení nesk. predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd
priznal náhradu trov konania v sume 25 € za zaplatený súdny poplatok za návrh a účelne vynaložené
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 29,88€/ úkon (príprava a prevzatie veci dňa

9.10.2014, podanie žaloby na súd dňa 27.5.2015) + 1x 8,04€ paušál za úkon vykonaný v roku 2014 a
1x 8,39€ paušál za úkon vykonaný v roku 2015, spolu 101,19€ podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a/, c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.