Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214677
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3110214677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Márie Prikrylovej a členov senátu JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Dušana Eckera, v právnej veci žalobcu Q. Q., bydliskom S. V. č. XXX, V.,
štátneho občana SR, právne zast. Q.. Q. R., advokátom, N.. B.. P. XX/XX, XXX XX C., proti žalovanému:
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
44 088 833, so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín, správcovi majetku úpadcu
Žrebčín Motešice, a.s., so sídlom Motešice, IČO: 36 297 526, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej
podstaty, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 02. februára 2012,
č.k. 39Cbi/74/2010-152, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania - trovy právneho
zastúpenia vo výške 79,58 eur k rukám právneho zástupcu Q.. Q. R., advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že majetok vo výlučnom vlastníctve žalobcu
vylúčil zo súpisu majetku úpadcu nehnuteľnosti zapísané u Katastrálneho úradu v C., Správy katastra
C. na LV č. XXXX pre k.ú. S. V., a to parcela registra „E.“ č. XX/X o výmere X XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria, ako parcela registra „E.“ č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
ako parcela „E.“ č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, ako stavba V. na parc. č.
XX/X, V. na parc. č. XX/X. O náhrade trov konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal jej

náhradu vo výške 307,36 eur. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že uznesením Okresného súdu
Trenčín, č.k. 28R/8/2009-132 zo dňa 29.05.2009 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Žrebčín
Motešice, a.s., so sídlom Motešice, IČO: 36 297 526 a do funkcie správcu bol ustanovený Q.. T. H. a
neskôr do funkcie správcu bola ustanovená Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom
Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 379/19, Trenčín,
účinky vyhlásenia konkurzu podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 6 ZoKR dňom 04.06.2009. Ďalej
uviedol, že správca majetku úpadcu oznámil a vyzval žalobcu výzvou zo dňa 03.03.2010, že právny

úkon, ktorým došlo k prevodu majetku: parc. č. XX/X o výmere X XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zast. plochy
a nádvoria, stavba V. na parc. č. XX/X, V. na parc. č. XX/X z úpadcu v prospech žalobcu, ako absolútne
neplatný právny úkon podľa § 19a ods. 4 zák. č. 92/1991 Zb. a zároveň bol žalobca vyzvaný, aby v
lehote 30 dní od doručenia výzvy na uvedenie dôvodov a predloženia dôkazov, ktoré zapísanie majetku
do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu vylučujú. Žalobca výzvu prevzal dňa 04.03.2010 a výzvou zo dňa
20.04.2010 správca vyzval žalobcu na podanie vylučovacej žaloby s poučením o zániku práva. Žalobca

túto výzvu prevzal dňa 29.04.2010.V rozsudku ďalej uviedol, že k zverejneniu zápisu majetku do súpisu všeobecnej podstaty majetku
úpadcudošlovObchodnomvestníkudňa02.03.2010adňom03.03.2010začalaplynúť30-dňoválehota,
v ktorej správca vyzval osobu na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku

do súpisu vylučujú. Ďalej správca dňa 20.04.2010 vyzval žalobcu, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uplatnil svoje právo na súde podanou žalobou proti správcovi a dňa 30.04.2010 začala plynúť 30-dňová
prekluzívna lehota na uplatnenie práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu na súde žalobou
proti správcovi. Žalobca uplatnil svoje právo žalobou na súde dňa 20.05.2010 a súd prvého stupňa
skonštatoval, že žalobca dodržal zákonnú prekluzívnu lehotu.

Pokiaľ sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, tak súd prvého stupňa ustálil, že žalobca je aktívne
legitimovaný podľa § 78 ods. 3 ZoKR a pasívna legitimácia je daná podľa § 78 ods. 1 ZoKR. Žalobca má
podľa zápisu v katastri nehnuteľností postavenie vlastníka nehnuteľností, ktorých vylúčenie uplatňuje
žalobou podľa § 28 ods. 1, 2, 3 v spojení s § 29 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a podľa §
47 ods. 1 Obč. zákonníka a žalovaný má postavenie správcu majetku úpadcu podľa § 40 ods. 1 ZoKR,
pričom poukázal na to, že ide o spor o vylúčenie majetku zo súpisu a tento spor je vyvolaný konkurzom.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že na základe privatizačného projektu podniku Žrebčín
„Motešice“, štátny podnik, reg. č. XXX, obsahujúceho časť I - základný privatizačný projekt a ostatné
prílohy zo dňa 22.12.1995, bola považovaná za vhodnú formu privatizácie pre štátny podnik akciová
spoločnosť z toho dôvodu, že podiel štátu na majetku bol vymedzený čiastkou 34%. Fond národného
majetku SR vydal podľa § 162 Obch. zákonníka a § 12 ods. 2 písm. a/ zák. č. 92/1991 Zb. a v

súlade s rozhodnutím č. 539 o privatizácii štátneho podniku Žrebčín „Motešice“ š.p. Motešice vydaného
Ministerstvom pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky pod sp. č. KM-153/96
zo dňa 15.07.1996 v súlade s rozhodnutím o zmene rozhodnutia č. 806/1996 vydaného Prezídiom FNM
SR pod č. uznesenia 90/LXI dňa 20.11.1996 na realizáciu privatizačného projektu vedeného pod č. XXX,
zakladateľskú listinu zo dňa 12.03.1997 pre spoločnosť Žrebčín Motešice, a.s., so sídlom Motešice.

Bližšia špecifikácia majetku je uvedená v privatizačnom projekte.

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Žrebčín Motešice a.s. ako predávajúci a R. V. a manželka V. V. ako kupujúci
kúpnu zmluvu v písomnej forme, ktorou predávajúci predal kupujúcim nehnuteľnosti: pozemok parc. č.
XX/X o výmere X XXX m2, zastavané plochy, pozemok parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané
plochy, pozemok parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy, V. na parc. č. XX/X, V. na parc. č.

XX/X, zapísané na LV č. X k.ú. S. V.. Z čl. III tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že k nehnuteľnostiam - stavbám
bolo zriadené záložné právo v prospech Obce Motešice a podľa čl. IV sa zmluvné strany dohodli, že
kupujúci uhradia kúpnu cenu na účet Obce Motešice v deň podpísania tejto zmluvy. Vklad vlastníckeho
práva Správa katastra C. povolila dňa 08.08.2001 pod č. M. XXXX/XX.

Dňa 01.03.2007 uzatvorili R. V. a manž. V. V. ako predávajúci a MANECO BSC PARK s.r.o. so sídlom

Pribinova 25, Martin, IČO: 36 696 676 ako kupujúci kúpnu zmluvu v písomnej forme, ktorou predávajúci
predali kupujúcemu nehnuteľnosti: pozemok parc. č. XX/X o výmere X XXX m2, zastavané plochy,
pozemok parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy, pozemok parc. č. XX/X o výmere XXX m2,
zastavané plochy, V. na parc. č. XX/X, V. na parc. č. XX/X, zapísané na LV č. XXX k.ú. S. V.. Z čl. V ods.
5.1. a 5.3. vyplýva, že na nehnuteľnostiach viazne ťarcha spočívajúca v záložnom práve v prospech

V. V. a nehnuteľnostiach bolo zriadené exekučné záložné právo. Kupujúci sa zaviazali najneskôr do
30.03.2007 predložiť Správe katastra C. kvitanciu z exekútorského úradu, ktorá zruší exekučné záložné
právo. Vo vzťahu k záložnému právu v prospech V. V. kupujúci vyhlásil, že predmet kúpy nadobúda aj s
týmto záložným právom a vklad Správa katastra C. povolila dňa 02.04.2007 pod č. M. XXX/XX.

Dňa 02.01.2008 uzatvorili MANECO BSC PARK s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Martin, IČO: 36 696 676

akopredávajúciaC.Q.,V.XX,V.akokupujúcikúpnuzmluvuvpísomnejforme,ktoroupredávajúcipredal
kupujúcemu nehnuteľnosti: pozemok parc. č. XX/X o výmere X XXX m2, zastavané plochy, pozemok
parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy, pozemok parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané
plochy, V. na parc. č. XX/X, V. na parc. č. XX/X, zapísané na LV č. XXXX k.ú. S. V.. Z čl. V ods. 5.1. a 5.2.
kúpnej zmluvy vyplýva, že na nehnuteľnostiach viazne ťarcha spočívajúca v záložnom práve v prospechC. Q., pričom tento vyhlásil, že predmet kúpy nadobúda aj so záložným právom a Správa katastra C.
povolila vklad dňa 09.01.2008 pod č. M. XXXX/XX.

Dňa 09.12.2008 uzavreli C. Q., V. XXXX/XX, V. - W. ako predávajúci a Q. Q., S. V. XXX, V. ako

kupujúci kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, N. XXXXX/
XXXX spísanou notárkou V.. P. R., ktorou predávajúci predal kupujúcemu nehnuteľnosti: pozemok parc.
č. XX/X o výmere X XXX m2, zastavané plochy, pozemok parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané
plochy, pozemok parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy, V. na parc. č. XX/X, V. na parc.
č. XX/X, zapísané na LV č. XXXX k.ú. S. V. bez tiarch. Vklad bol Správou katastra C. povolený dňa

11.02.2009 pod č. M. XXXX/XX.

Ďalej v rozsudku uviedol, že iné dôvody sporného zápisu pri nehnuteľnostiach, ktorých vylúčenia sa
žalobca domáha, správca úpadcu v súpisových zložkách majetku neuviedol. Pričom súd prvého stupňa
poukázalnato,ževtejtoveciinédôvodyspornéhozápisunemôžubyťanipredmetomskúmania,pretože
súd je viazaný iba tými dôvodmi sporného zápisu, ktoré uviedol správca úpadcu v súpisových zložkách
majetku, ktoré tvoria súpis majetku podstát podľa § 76 ods. 1 ZoKR.

Po tom, čo súd prvého stupňa ustálil, že vlastníkom sporných nehnuteľností bola v čase uzavretia
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Žrebčín Motešice a.s., skúmal súd žalovaným tvrdený
dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 39 Obč. zák. v spojení s § 19a ods. 4 zák. č. 92/1991 Zb.
pre obchádzanie postupu podľa § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. a ustálil, že vkladom nepeňažného
vkladu do majetku založenej akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s. jej zakladateľom FNM SR sa

vlastníkom tohto majetku dňom 01.08.1997 stala akciová spoločnosť a FNM SR sa stal vlastníkom akcií,
ktoré sa zmluvou zo dňa 05.11.1998 stali predmetom prevodu na inú právnickú osobu. Do pozornosti
dal tú skutočnosť, že zák. č. 92/1991 Zb. možno použiť len na tzv. veľkú privatizáciu vo forme prevodu
majetku štátu na iné osoby na základe privatizačných projektov, pričom FNM SR je limitovaný týmto
zákonom a jeho dispozičné akty sú verejnými aktami v procese privatizácie, na preskúmanie ktorých nie

je daná právomoc súdu. V nadväznosti na vyššie uvedené potom súd prvého stupňa uviedol, že kupujúci
R. V. a manž. V. V. a predávajúci nevystupovali ako účastníci tzv. veľkej privatizácie, ale ako účastníci
kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 588 a nasl. Obč. zákonníka, teda vystupovali ako subjekty súkromného
práva. Postavenie účastníkov kúpnej zmluvy je dôležité pre posúdenie, či na uzavretie kúpnej zmluvy
bol potrebný predchádzajúci súhlas FNM SR alebo nie. Vychádzajúc z ust. § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991

Zb. súd ustálil, že postavenie nadobúdateľa mala iba spoločnosť LIBENTINA s.r.o., ktorá odkúpila od
FNM SR majetkovú účasť na podnikaní akciovej spoločnosti a iba táto spoločnosť mala vo vzťahu k
FNM SR povinnosť splatiť kúpnu cenu. Žrebčín Motešice a.s., podľa názoru súdu prvého stupňa, nemal
postavenie nadobúdateľa privatizovaného majetku a akciovej spoločnosti nevznikla žiadna povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu. Z tohto dôvodu kupujúci R. V. a V. V. nemali postavenie inej osoby vo vzťahu k

nadobúdateľovi, pričom tiež poukázal na to, že predmetom prevodu medzi Žrebčínom Motešice a.s.
a R. V. a V. V. nebola ani majetková účasť na podnikaní tejto spoločnosti, a preto na platné a účinné
uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa podľa § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. nevyžadoval
predchádzajúci písomný súhlas FNM SR.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil § 1, § 5, § 11, § 12 , § 15, § 19, § 27 zák. č. 92/1991

Zb. a § 34, § 37, § 39, § 40, § 46 a § 47 Obč. zákonníka. V závere rozhodnutia poukázal na to,
že žaloba žalobcu na vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty je vzhľadom na vykonané
dokazovanie dôvodná, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že kúpna zmluva
zo dňa XX.XX.XXXX je platným právnym úkonom, ktorý nie je v rozpore s § 39 Obč. zákonníka, aj
následne uzavreté kúpne zmluvy sú platnými právnymi úkonmi a sporné nehnuteľnosti ako vlastníctvo

žalobcu nepatria do majetku úpadcu a nepodliehajú konkurzu.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal jej
plnú náhradu.Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu
súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol, prípadne aby napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu prvého stupňa žalovaný považuje

za nesprávne, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa s právnym
názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom i tohto konania, R. V. a V. V. a predávajúci
(úpadca) vystupovali ako účastníci kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. Obč. zákonníka. Práve naopak,
podľa názoru žalovaného, na kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX mal súd jednoznačne aplikovať ust.

§ 1, § 5, § 12, § 15a ods. 1, § 19a ods. 1, 2, 4 zák. č. 92/1991 Zb. Poukázal na to, že spoločnosť
vznikla v súlade s privatizačným projektom transformáciou zrušeného projektu „Žrebčín Motešice, štátny
podnik“, pričom majetok tohto štátneho podniku bol prevedený na Fond národného majetku a Fond
národného majetku v súlade s § 12 ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. použil tento majetok na založenie
akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s. Zdôraznil, že predmetom privatizácie bol majetok štátneho
podniku Žrebčín Motešice a to nehnuteľnosti, hnuteľné veci a ďalší majetok podrobne špecifikovaný

v privatizačnom projekte. Ďalej uviedol, že privatizačný projekt žalovaný predložil súdu a z tohto je
zrejmé, že predmetom privatizácie boli aj nehnuteľné veci, ktorých vylúčenia zo všeobecnej podstaty
úpadcu sa domáhajú žalobcovia v tomto konaní. Ďalej poukázal na to, že i napriek skutočnosti, že
už v samotnom privatizačnom projekte bolo stanovené, že privatizovaný majetok štátneho podniku
Žrebčín Motešice bude po jeho prevode na FNM SR použitý ako vklad pri založení akciovej spoločnosti

Žrebčín Motešice a.s. zostáva nepochybné, že štát nemal majetkovú účasť v Žrebčíne Motešice, a.s.
a predmetom privatizácie nebol prevod majetku účasti štátu v Žrebčíne Motešice, a.s., ale majetok
štátneho podniku Žrebčín Motešice. Aj v tejto súvislosti poukázal na ust. § 12 ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb.,
v zmysle ktorého nie je možné stotožňovať majetok vo vlastníctve FNM SR s majetkom vo vlastníctve
štátu, a teda majetok štátneho podniku Žrebčín Motešice po jeho prevode na FNM SR už nemožno

považovať za majetok štátu.

Do pozornosti odvolaciemu súdu dal to, že vzťah medzi FNM SR a Žrebčínom Motešice a.s. sa
spravuje zákonom č. 92/1991 Zb., a to v súlade s § 19a ods. 2 cit. zákona až do zaplatenia celej
kúpnej ceny privatizovaného majetku vyžaduje na ďalší prevod majetku písomný súhlas FNM. Rovnako
sa vyžaduje súhlas pri akciových spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní akciovej

spoločnosti sú predmetom predaja. Pokiaľ ide o výklad § 19a ods. 2 uviedol, že s použitím gramatického,
logického a systematického výkladu sa dospeje k záveru, že ustanovenie tretej vety nadväzuje na
ustanovenie prvej vety a súhlas FNM SR sa vyžaduje na nakladanie s privatizovaným majetkom.
Zdôraznil, že privatizovaným majetkom je v danom prípade majetok zaniknutého štátneho podniku
ŽrebčínMotešice,nieakciespoločnostiŽrebčínMotešicea.s.Taktiežpoukázalnato,žeaždozaplatenia

ceny privatizovaného majetku je nadobúdateľ majetku povinný strpieť kontrolu FNM SR s hospodárením
privatizovaného majetku, pričom Žrebčín Motešice a.s. túto skutočnosť akceptoval a nikdy nespochybnil
oprávnenie FNM SR vykonávať kontrolu plnenia Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/
XXXX a kontrole stavu a nakladania s privatizovaným majetkom spoločnosti Žrebčín Motešice a.s. z
P., kde pri kontrole majetku bol zistený značný úbytok nehnuteľného majetku Žrebčína Motešice a.s.

v priebehu roku 2001, pričom bolo konštatované, že k predaju majetku došlo bez súhlasu FNM SR.
Žalovaný zdôraznil, že sama skutočnosť, že Žrebčín Motešice a.s. umožnil vykonanie kontroly svedčí o
tom, že si bol vedomý svojich povinností, ktoré pre neho vyplývajú z § 19a zák. č. 92/1991. Do pozornosti
odvolaciemu súdu dal to, že proces privatizácie možno považovať za skončený až vtedy, keď nielenže
bol privatizovaný majetok prevedený na súkromné osoby, ale súčasne boli splnené všetky záväzky

subjektov, ktoré sa zúčastnili privatizácie voči štátu a voči FNM SR, a preto až do úplného zaplatenia
ceny akcií Žrebčína Motešice, a.s. spoločnosťou LIBENTINA s.r.o. sa na nakladanie s privatizovaným
majetkom vzťahoval zákon č. 92/1991 Zb.

V odvolaní taktiež poukázal na to, že žalovaný nikdy netvrdil, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretá medzi predávajúcim Žrebčín Motešice a.s. a kupujúcimi R. V. a V. V. ako kupujúcimi sa

spravuje zákonom č. 92/1991 Zb., a preto žalovaný nespochybňuje, že kúpna zmluva bola uzavretá
podľa súkromno-právnych predpisov. Avšak poukazuje na to, že medzi základné princípy súkromného
právapatrívprípadeprevoduvlastníckehoprávazjednéhosubjektusúkromnéhoprávanadruhýsubjekt
súkromného práva dispozitívnosť, t.j. oprávnenie subjektov disponovať s predmetom prevodu vrátane
oprávnenia predmet prevodu scudziť. Takáto dispozícia môže byť v konkrétnom prípade obmedzená,

a to nielen predpismi súkromného práva, ale aj predpismi verejného práva. Oprávnenie predávajúcehoŽrebčín Motešice a.s. bolo podľa žalovaného obmedzené zákonom č. 92/1991 Zb., a to až do doby
úplného zaplatenia ceny za prevod akcií Žrebčína Motešice a.s. spoločnosťou LIBENTINA s.r.o. a
akýkoľvek predaj z tohto subjektu bol možný len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu FNM

SR pod následkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Z tohto dôvodu je právny úkon absolútne
neplatný, teda kúpna zmluva, na základe ktorej mali vlastníctvo nadobudnúť R. V. a V. V. je absolútne
neplatný právny úkon a kupujúci nemohli nadobudnúť vlastnícke právo.

Odvolanie podal žalovaný aj do výroku o náhrade trov konania a poukázal na § 100 ods. 2 písm. a/ zák.
č. 7/2005 Z.z. a podľa § 150 O.s.p., podľa ktorých nemal súd priznať žalobcovi náhradu trov konania,

pretože sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Poukázal na to, že správca v konkurznom konaní
uspokojuje jednotlivých veriteľov v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii a z dôvodu, že
trovy žalobcu sú vylúčené z uspokojenia v konkurznom konaní, rozhodnutie súdu, ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, sú v rozpore s § 100 ods. 2 písm. a/ ZoKR
a žalovaný ako správca úpadcu by súdom uloženú povinnosť nahradiť trovy konania nemohol splniť.
Taktiežpoukázalnato,žeúpadcajeprávnickouosobouaskončenímkonkurznéhokonaniadôjdeexlege

k zrušeniu úpadcu a k jeho následnému výmazu z obchodného registra. Je preto zrejmé, že priznané
trovy konania by nemohli byť uspokojené ani po skončení konkurzného konania.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade trov
odvolacieho konania. V celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia a s tým, že súd

žalobe vyhovel a vylúčil majetok zo súpisu majetku podstát a tým rozhodol, že nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, k.ú. S. V., a to pozemok parc. č. XX/X o výmere X XXX m2, zastavané plochy,
pozemok parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy, pozemok parc. č. XX/X o výmere XXX
m2, zastavané plochy, V. na parc. č. XX/X, V. na parc. č. XX/X, sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu.
Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa postupoval správne, keď za nadobúdateľa privatizovaného

majetku nepovažoval spoločnosť Žrebčín Motešice, a.s., ale spoločnosť LIBENTINA s.r.o. a zdôraznil,
že spoločnosť Žrebčín Motešice, a.s. nenadobudla majetok na základe zmluvy, z ktorej by jej vznikol
záväzok na zaplatenie kúpnej ceny voči FNM SR, a preto táto spoločnosť nemohla byť ani v právnom
postavení nadobúdateľa privatizovaného majetku, ktorý by do splatenia celej kúpnej ceny mohol
uskutočniť prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti na inú osobu, alebo jeho vklad do obchodnej

spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb len po predchádzajúcom písomnom súhlase
FNM SR. Do pozornosti dal tiež tú skutočnosť, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
medzi spoločnosťou Žrebčín Motešice a.s. ako predávajúcim a R. V. a manželkou V. V. ako kupujúcimi
nemala spoločnosť Žrebčín Motešice a.s. žiaden peňažný záväzok voči FNM SR na zaplatenie kúpnej
ceny z titulu veľkej privatizácie, a preto na túto kúpnu zmluvu sa ustanovenie § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991

Zb. nemohlo vzťahovať. Preto ani absencia predchádzajúceho písomného súhlasu FNM SR nemohla
mať za následok jej neplatnosť a v nadväznosti na to nemohli byť neplatnými ani následne uzavreté
kúpne zmluvy ohľadne nehnuteľností, o ktorých vylúčenie zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu sa
žalovaný snažil. Tvrdenie žalovaného o opaku vyššie uvedených skutočností sú účelové a v rozpore
so zák. č. 92/1991 Zb.

Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca za neopodstatnené považuje aj odvolanie smerujúce proti výroku o
náhrade trov konania. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukázal na ust. § 100 ods. 2 písm. a/ zák. č. 7/2005
Z.z., tak z tohto ustanovenia podľa žalobcu vyplýva len to, že trovy účastníkov konania, ktoré vznikli
účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje
inak, sú z uspokojenia v konkurze vylúčené. Uviedol, že toto zákonné ustanovenie však nemá žiaden

vplyv a dopad na právo úspešného účastníka v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a na priznanie jeho
trov konania. Za nesprávny názor považoval názor žalovaného, ktorý existenciu ust. § 100 ods. 2
písm. a/ zák. č. 7/2005 Z.z. nemôže zakladať dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady
trov konania úspešnému účastníkovi v konaní podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že
po skončení konkurzného konania bude vo vzťahu k žalovanému následok taký, že dôjde k výmazu

úpadcu z obchodného registra, tak žalobca dal do pozornosti to, že ide len o jednu z právnych možností
skončenia konkurzného konania, pričom nie je vylúčené ani také skončenie konkurzného konania, kedy
k zániku úpadcu, ktorý je právnickou osobou, nedochádza.Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby po 58,69 eur + 1x režijný
paušál po 7,63 eur a 20% DPH, spolu 79,58 eur.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je
potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným

spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného
skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX,
uzatvorená medzi Žrebčínom Motešice a.s. ako predávajúcim a R. V. a manželkou V. V. ako kupujúcimi,
okrem vkladového konania podľa katastrálneho zákona, nevyžadovala pre svoju platnosť a účinnosť
postup podľa § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. a je preto platným právnym úkonom, ktorý nie je v rozpore

s § 39 Obč. zák. a aj následne uzavreté kúpne zmluvy až po zmluvu, podľa ktorej bol kupujúcim žalobca,
súplatnýmiprávnymiúkonmi,priuzatváraníktorýchnebolizmluvnéstranyobmedzenépoužitímpostupu
podľa § 19a ods. 2 cit. zákona o vyžiadaní predchádzajúceho písomného súhlasu FNM SR. Odvolací
súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil, že za nadobúdateľa privatizovaného
majetku nemožno považovať spoločnosť Žrebčín Motešice, a.s., ale spoločnosť LIBENTINA s.r.o. a

na základe takto zisteného skutkového základu preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď
predmetnú kúpnu zmluvu vyhodnotil ako zmluvu uzavretú podľa § 588 a nasl. Obč. zák. ako zmluvu
uzatvorenú medzi subjektami súkromného práva. S poukazom na právny záver súdu prvého stupňa,
ktorý je vyššie uvedený a s ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje, nemohol odvolací súd prihliadnuť
na dôvody odvolania, pretože dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej podľa

§ 588 a nasl. Obč. zákonníka nemôžu byť okolnosti vyplývajúce zo zák. č. 92/1991 Zb. Ďalej odvolací
súd uvádza, že z ust. § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. vyplýva, že v právnom postavení nadobúdateľa
privatizovaného majetku môže byť len subjekt totožný so subjektom, ktorý má povinnosť na peňažné
plnenie voči FNM SR v súvislosti s veľkou privatizáciou, pričom v tomto prípade nepochybne takýmto
subjektom v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bola spoločnosť LIBENTINA s.r.o. a

nie spoločnosť Žrebčín Motešice, a.s. Povinnosť zaplatiť FNM SR kúpnu cenu, na ktorú sa žalovaný
odvoláva z titulu porušenia ustanovení zák. č. 92/1991 Zb. a na tomto základe odvodzuje absolútnu
neplatnosť posudzovanej kúpnej zmluvy, vznikla inému subjektu, ktorý nie je účastníkom tohto konania,
a preto nie je možné vo vzťahu k tretiemu subjektu - LIBENTINA s.r.o. konštatovať právne závery,
ktorých účinky by smerovali k účastníkom konania vo vzťahu k neplatnosti nimi uzavretého právneho

úkonu, v danom prípade kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedeného dôvodu absencia
predchádzajúceho písomného súhlasu FNM SR k uzavretiu kúpnej zmluvy nemohla mať za následok
jej neplatnosť a v nadväznosti na to nemohli byť neplatnými ani následne uzavreté kúpne zmluvy.

Odvolací súd sa zaoberal aj odvolaním týkajúcim sa výroku o náhrade trov konania a tento ako vecne
správny tiež potvrdil s poukazom na to, že súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.

1 O.s.p. a osvojil si názor žalobcu spočívajúci v tom, že z ust. § 100 ods. 2 písm. a/ zák. č. 7/2005
Z.z. vyplýva len to, že trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a
v konaniach súvisiacich s týmto konaním (za aké nepochybne treba považovať aj toto konanie), ak
tento zákon neustanovuje inak, sú z uspokojenia v konkurze vylúčené. Z citovaného ustanovenia len
vyplýva, že takéto trovy účastníka nemožno v konkurze uspokojiť. Z tohto ustanovenia však nevyplýva,

že úspešnému účastníkovi konania tieto nemajú byť priznané. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom
žalovaného, že samotná existencia ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z.z. zakladá dôvod
hodný osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi konania. Z ust. §
150 ods. 1 vyplýva, že pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k

uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní a nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takétorozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým
mravom. Ako už bolo vyššie uvedené, samotná existencia ust. § 100 ods. 2 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z.z.
nemôže zakladať a ani nezakladá dôvod hodný osobitného zreteľa. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného,

že náhrada trov konania by nemala byť priznaná, pretože trovy konania nebudú môcť byť uspokojené
ani po skončení konkurzného konania, pretože vzhľadom na žalovaného ako na právnickú osobu po
skončení konkurzu dôjde k jeho výmazu z obchodného registra, pretože tomu tak vždy nie je a keby
tomu tak aj bolo, tak táto skutočnosť nemôže mať vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa,
keďže preukázateľne mal žalobca v konaní plný úspech.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi
produkovanými účastníkmi konania a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Žalovaný v odvolaní
uviedol len tvrdenia a skutočnosti, ktorými sa súd prvého stupňa zaoberal a aj ich riadne odôvodnil.
Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal jej náhradu podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3 a

§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške
58,69 eur, 1x režijný paušál vo výške 7,63 eur a 20% DPH v sume 13,26 eur, spolu vo výške 79,58 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.