Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201099
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815201099.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: J. R., V.. XX.XX.XXXX, P. K.
XXX/XX, L. o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 30,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy 30,- eur od 09.03.2012 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 10,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom apríl 2016 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok v

prípade omeškania sa s niektorou zo splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa pôvodne podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 119,77 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 119,77 eur za obdobie od 09.03.2012 do zaplatenia. Podanie návrhu

odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 19.07.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej sume 450 eur. Podľa zmluvy mala žalovaná uhradiť pôžičku
v 19 mesačných splátkach vo výške 20 eur. Doposiaľ žalovaná uhradila sumu 350 eur. Vzhľadom na
to, že porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo dňa
29.02.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky žalovaná
do dnešného dňa neuhradila.

Žalovaná so žalobu súhlasila, požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou
č. XXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa
29.02.2012 vrátane doručenky, prehľadom splátok, oznámením o zmene veriteľa, návrhom na zámenu
účastníka vrátane príloh, vyjadrením žalobcu - nového zo dňa 18.12.2015, zo dňa 15.03.2016,
prehľadom o priemerných úrokových sadzbách z úverov zverejnených NBS, výsluchom žalovanej a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finannce
Holding. a.s. a žalovaný ako klient uzavreli dňa 19.07.2010 zmluvu o poskytnutí pôžičky predmetomktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 450 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 19 mesačných
splátkach vo výške 20 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba
35,83 %. RPMN bola 35,83 a Priemerná hodnota RPMN bola 20,68 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto

zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil,
že je s týmito podmienkami oboznámený, že si ich prečítal.

Podľa článku 6. Podmienky splácania, bodov 6.1 až 6.6 uvedených v Podmienkach k Zmluve o pôžičke
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v

sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do
20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiaci po uzatvorení zmluvy a/
alebodoručeníslužby,pokiaľniejedohodnutéinak.Klientjepovinnýsplácať poskytnutúpôžičkunaúčet

spoločnosti uvedený v zmluve alebo na iný účet, ktorý spoločnosť písomne oznámi klientovi najmenej
30 dní pred dobou splatnosti najbližšej splátky. Klient je povinný v prípade úhrady splátok poštovými
poukážkami používať poštové poukážky, ktoré klient obdrží od spoločnosti. V prípade nedoručenia
poštových poukážok od spoločnosti sa klient nezbavuje povinnosti riadne a včas uhradiť svoj záväzok
voči spoločnosti, na ktorý účel použije príslušnú poštovú poukážku.

Podľa článku 8. Podmienky splácania, bodu 8.1 uvedených v Podmienkach k Zmluve o pôžičke
spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky spoločnosti voči pohľadávkam klienta aj vtedy, ak
niektorá pohľadávka spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.

Podľa článku 12. Podmienky splácania, bodov 12.1 a 12.2 uvedených v Podmienkach k Zmluve o
pôžičke zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k
spoločnosti podľa zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie klienta uvedené v zmluve, VOP
alebo akékoľvek vyhlásenia klienta dané spoločnosti a tiež na arbitrážnu doložku v zmysle článku 14.24
VOP. Klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky

výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.02.2012 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak urobil. Vyzval
žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval žalovanú

na úhradu dlhu najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Z kópie doručenky vyplýva, že žalovaná
si výzvu prevzala dňa 05.03.2012.

Počas konania v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z

konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.12.2015 vyplýva, že dlh pozostáva zo sumy 100 eur ako istiny a sumy
19,77 eur ako pokút.

Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 350 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotného
žalobcu. Z prehľadu splátok vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2010.

Z výpovede žalovanej vyplýva, že so žalobou súhlasí. Poukázala na to, že dlh splácala. Každý mesiac

uhradila všetky poštové poukážky, ktoré mala doma a to po 20,- eur. To, koľko presne uhradila, nevie.
To, kedy uhradila poslednú splátku uviedla, že nevie. Uviedla, že zmluvu o pôžičke so spol. Quatro
podpísala. Peniaze nedostala - išlo o účelovú pôžičku na nákup tovaru. Išlo o nábytok. To, koľko uhradila,
nevie. Nepamätá sa ani to, kedy uhradila poslednú splátku. Uviedla, že je ochotná dlžnú sumu zaplatiť
a to v splátkach zhruba vo výške 10,- eur. Uviedla, že má 8 detí. Na dotaz súdu, aký má čistý príjem,

uviedla: v skutočnosti má 530,- eur. Aj manžel je nezamestnaný. Sociálne dávky poberajú spolu. Ich
mesačné výdavky sú: na elektrinu platia 50,- eur, ďalej vodu 23,- eur, smetie po 15,- eur. Deti sú vo veku
od 16 do 4 roky. Všetky sú nezaopatrené, maloleté deti. Bývajú v starom dome. Nie je zapísaný na liste
vlastníctva. Motorové vozidlo nemá. Nehnuteľnosť má patriť Y. P.. Viac k veci nemá čo dodať.Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súdzistil,žemedziprávnympredchodcomžalobcua žalovanoubolauzavretázmluvaospotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobca na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 350 eur a žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 19 splátkach vo výške 20 eur mesačne.

Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu
uhradila finančné prostriedky vo výške 350 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 29.02.2012

bol mal byť úver žalobcom zosplatnený.

Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na
žalobcu, preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Žalobca úhrady zo strany žalovanej prednostne zaúčtoval na vyčíslené rôzne poplatky, zmluvné pokuty,
ako to vyplýva z prehľadu na čl.7.

Žalobca v žalobe neuviedol z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva. Následne až vo svojom vyjadrení
uviedol, že suma 100 eur predstavuje dlžnú istinu a suma 19,77 eur dlžné pokuty účtované podľa čl.

12 bod 12.2. VOP. V tejto časti vzal žalobu spolu s prísl. späť. V tejto časti preto súd uznesením zo dňa
07.01.2016 konanie zastavil.

Súd má za to, že žalobcom uvedené zmluvné dojednania, ktoré umožňovali žalobcovi použiť splátku aj
na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany ako aj dojednania

ktoré umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami. Uvedené
ustanovenia nie sú individuálne dojednané a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a znenie.
Žalovaný ako spotrebiteľ si ich individuálne nedojednal a s najväčšou istotou možno konštatovať, že
ani nemal možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcel úver musel znenie obchodných
podmienok akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenia zmluvy majú

za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa.
Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa
netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ
má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky vo svojej
podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho

oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ide o zjavný rozpor s dobrými mravmi. Ako
uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, no ako vyplýva z prehľadu 1. splátka bola splatná dňa 20.08.2010 a posledná dňa 20.02.2012.
Zosplatnenie dlhu bolo datované zo dňa 29.02.2012 pričom v tomto čase už boli splatné všetky splátky
a vyhlásenie mim. splatnosti nebolo potrebné. Žalovaná bola preto povinná uhradiť žalobcovi sumu 380

eur, akontácia v sume 70 eur bola uhradená pri podpise zmluvy. Keďže žalovaná uhradila sumu 350
eur, jej dlh je tak 30 eur.

Zvyšok nároku žalobcu čo do istiny považoval preto za nedôvodný.

Aj keď údajne došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 29.02.2012, toto ako je to vyššie
uvedené nebolo potrebné, odo dňa každého nasledujúceho dňa po dni splatnosti tej ktorej splátky sa
žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi, t.j. veriteľovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Žalobca
ich žiadal od 09.03.2012, kedy už bola žalovaná v omeškaní v zákonnej výške. Na základe uvedeného
preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako ich žiadal od tohto dňa v zákonnej výške keďže

je to v súlade so zákonom no len zo sumy 30 eur, ktorú považoval za dôvodnú. Zvyšok nároku žalobcu
na ďalšie úroky považoval za nedôvodný zamietol ho. Ak nie j dôvodná istina, nie je dôvodný ani úroky
z omeškania.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.

všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od
poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.

Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 35,83 %. Po prepočte
súdom súdu vyšla výška úroky vo výške 5,79 % ročne. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby z úverov
obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil, že výška
pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 11,98 % ročne. Táto výška je podľa názoru súdu

primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so zákonom.

Nakoľko postup pôvodného veriteľa ohľadom započítania úhrad s poukazom na ust. VOP zo strany
žalovaného na príslušenstvo istiny považoval za postup v rozpore so zákonom a hlavne dobrý i mravmi
pričom zmluvnú podmienka, ktorá takýto postup umožňovala je možné považovať aj za individuálne

nedojednanú zmluvnú podmienku ktorá je na škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade úmysle
splatiť úver nie príslušenstvo. Keďže ide rozpor s dobrými mravmi je preto neplatná. Súd preto započítal
úhrady žalovaného na istinu a následne na úroky . Všeobecné obchodné podmienky žalovaným
podpísané neboli.Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 30 eur ako ďalších
úrokov považoval súd za neopodstatnený. Čo sa týka zmluvnej pokuty v tejto často vzal žalobca

žalobu a konanie v nej bolo zastavené. Navyše žalobca nepreukázal svoj nárok nad sumu 30 eur. Podľa
prepočtu súdu má žalobca nárok na sumu tak ako je uvedené, pričom ide nárok na všetkých 19 splátok,
kde je zahrnutá suma istiny a úroku po odrátaní úhrad žalovanej.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Pre úplnosť súd poukazuje, že žalovanej na jej žiadosť povolil uhradiť dlh v splátkach, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalovaná mala v pomere väčší úspech ako žalobca a preto

má právo na náhradu trov konania. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal pretože jej žiaden
nevznikli a ani ich nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.