Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Cpr/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217034
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312217034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Š. F., nar. X. X. XXXX, F. X.

M. XXX/X proti žalovanému OKmont, s.r.o., Mierová 1920/80, Humenné, IČO: 46 290 893, o vyplatenie
mzdy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy 1.320,- eur brutto a úroku z omeškania
vo výške 110 eur, v lehote do l5 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť súdny poplatok v sume 78,- eur na účet Okresného súdu Humenné,
v lehote do l5 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 28. 11. 2012 na tunajší súd podanie mailom, ktoré bolo doplnené dňa 21. 12. 2012
tak, aby toto malo náležitosti žaloby. Touto žalobou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy1320 eur v hrubom titulom náhrady mzdy a to za mesiace 01 - 04/2012 (4mesiace x 330 eur), ako
aj úroku z omeškania vo výške 110 eur (za obdobie od mája až do zaplatenia) a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že vo firme žalovaného pracoval od 23. 1. 2012 do 30. 4. 2012, pričom mu
žalovaný za obdobie 01-04/2012 nevyplatil mzdu, čo priznal aj Inšpektorát práce Prešov. Preto podal
na súd žalobu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s pracovnou zmluvou, rozviazaním pracovného pomeru, oznámením o výsledku
inšpekcie práce a potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti.

Na pojednávaní dňa 25. 2. 2013, konateľ žalovaného uznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Poukázal

na to, že spoločnosť žalovaného sa dostala do platobnej neschopnosti, preto nedošlo k vyplateniu
mzdových nárokov žalobcovi. Nenavrhol vo veci vykonať ďalšie dokazovanie.

Podľa ustanovenia §153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.V danom prípade na pojednávaní žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou čo do základu i výšky a preto
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa ustanovenia §157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §

153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia §118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi
za vykonanú prácu mzdu.

Podľa ustanovenia §129 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa ustanovenia §129 ods. 3 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí
zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru,
ak sa nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci plný úspech, avšak žiadne
trovy konania mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok súd rozhodol v súlade s ustanovením §2 ods.
2 Zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi. Žalobcovi v danej veci súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
pričom súd jeho žalobe vyhovel. Preto povinnosť uhradiť súdny poplatok má v konaní neúspešný
žalovaný.

Keďže žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou čo do základu i výšky a súd v danej veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie, mimo rozhodnutia o trovách konania, nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).