Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3720200570.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., a
sudkýň JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/X, M. A., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny D., dieťa rodičov M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/X, M. A.,
zastúpená K. L. M. & D. E., C. XXXX, F., a G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/X, M. A.,

zastúpenýadvokátkouC..N.L.,Q.XX/XX,D.R.,onávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6P/10/2020-32 zo dňa 04.
marca 2020 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým (I.) zveril maloletú
M. do osobnej starostlivosti matky, (II.) uložil otcovi povinnosť platiť výživné na mal. M. vo výške
100,- eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, (III.) vo zvyšku návrh
zamietol, (IV.) rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a (V.) určil, že
toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Považská Bystrica pod sp. zn. 7P/11/2020. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že Okresný súd Považská

Bystrica rozsudkom č. k. 8P/60/2019-45 zo dňa 04.12.2019 manželstvo rodičov maloletej rozviedol a
zároveň schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bola maloletá M. na čas po rozvode zverená do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a výživné nebolo určené. Dňa 30.01.2020 posudkový
lekár G.. D. F. vydal posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, v zmysle ktorého
mal. M. má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť, ide o dieťa, ktoré
pochádza z rizikovej gravidity s pomerne vysokou chorobnosťou, 4x bola hospitalizovaná pre akútne

infekcie, v 11/2019 boli zistené elevované hodnoty pankreatických enzýmov, tie pretrvávajú aj po 2
mesiacoch, užíva dlhodobo pankreatické enzýmy, má prísnu diétu. Z prepúšťacej správy U. S. zo dňa
30.01.2020 súd zistil, že maloletá trpí opakovanými infekciami dýchacích ciest, pankreatitídou stredného
stupňa, hypovitaminózou vit. D., cystická fibróza v dif.dg. Z lekárskej prepúšťacej správy NsP D. R.
zo dňa 18.02.2020 vyplýva, že maloletá bola dňa 16.02.2020 prijatá na hospitalizáciu pre bolesti brucha.
Zo správy z gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 21.02.2020 vyplýva, že maloletá trpí

opakovanou pankreatitídou a respiračnými infektami. Z potvrdenia ÚPSVaR D. R. zo dňa 26.02.2020
vyplýva, že matka poberá rodičovský príspevok na maloletú od 01.01.2020 do 30.11.2021. S
odkazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a § 360 ods. 1, ods. 2, § 366 a § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) súd prvej inštancie konštatoval, že matka osvedčila potrebu neodkladnej, dočasnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi, a to potrebu zverenia maloletej do starostlivosti matky, keďže s poukazom

na nepriaznivý zdravotný stav maloletej mal za to, že maloletej je potrebné neodkladne zabezpečiť
osobitnú celodennú starostlivosť, ktorú jej môže poskytnúť práve matka, ktorá nastúpila na predĺženúmaterskú dovolenku, a takto jej vytvoriť vhodné prostredie potrebné k zastabilizovaniu jej
zdravotného stavu. Zároveň v záujme ochrany maloletej, aby sa predišlo ohrozeniu jej výživy, súd prvej
inštancie považoval za potrebné upraviť otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletej, ktorú s poukazom na

vek maloletej a jej potreby mal za odôvodnenú v nevyhnutnej miere 100,- eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. Uviedol, že maloletá od veku 1 roku mala zdravotné problémy, ktoré však žiadnym spôsobom

nevybočovali z chorobnosti detí jej veku. Napriek tomu, že výsledky maloletej boli vždy v norme, matka
po tom, ako bola maloletá zverená do striedavej starostlivosti, začala robiť kroky v
rozpore so záujmami maloletej a hľadala spôsoby, ako by striedavú starostlivosť zrušila. Diagnózy, na
ktoré poukazuje súd prvej inštancie, si podľa otca nevyžadujú celodennú 24-hodinovú starostlivosť.
Opakovanými infekciami dýchacích ciest, ale aj pankreatitídou stredného stupňa či hypovitamínozou vit.
D trpí mnoho detí, lieči sa najmä úpravou stravy a medikamentóznym dopĺňaním chýbajúceho vitamínu.

Nejde o ochorenia, ktoré si vyžadujú celodennú starostlivosť. Čo sa týka podozrenia na cystickú fibrózu,
otec vyjadril nádej, že dcéra týmto ochorením netrpí, keďže ide o dedičné ochorenie, ktoré nemá ani
jeden z rodičov. Ak by ním však trpela, išlo by o nevyliečiteľné ochorenie, ktoré by ju sprevádzalo celý
život, a teda obaja rodičia by sa museli s týmto naučiť fungovať a o dcéru sa starať. Matka maloletú
často nechávala pri svojej matke, otčimovi, svojom partnerovi. Aj keď bola maloletá chorá, vozila ju po

rôznych výletoch a stretnutiach s jej známymi. Otec ďalej uviedol, že ošetrujúca lekárka maloletej, G..
G. na jeho dotaz uviedla, že neodkladné opatrenie je v rozpore so záujmami maloletej, odlúčením od
otca môže maloletá trpieť a práve z tohto dôvodu odlúčenia sa jej zdravotný stav môže zhoršovať. Za
krátke obdobie od rozvodu matka zmenila bydlisko maloletej už štvrtýkrát a pokiaľ mala maloletá nejaké
zdravotné problémy, podľa otca vyplývali z neustálej zmeny domáceho prostredia. Otec zdôraznil, že od

poslednej úpravy neubehli ani tri mesiace a okrem toho, že matka údajne prešla na predĺženú
rodičovskú dovolenku (hoci podľa otca v čase vydania rozhodnutia ešte riadne pracovala), nedošlo k
žiadnej zmene na strane maloletej, či už k zhoršeniu jej zdravotného stavu, alebo
potreby jej 24-hodinovej starostlivosti. Vďaka súdnemu rozhodnutiu sa podľa otca narušil pevný vzťah
medzi dcérou a otcom. Od vydania neodkladného opatrenia bol s maloletou len 4-krát, čo je v rozpore so

záujmami dieťaťa. Súd prvej inštancie podľa otca nemal preverené, v akom prostredí maloletá s matkou
v N. žije (jedná sa o samotu), či má vytvorené sociálne väzby na rovesníkov, ktoré jej boli odporučené
detskou lekárkou, a vôbec nebolo preverené, kto v neprítomnosti matky zabezpečuje starostlivosť o
maloletú. Napokon otec v odvolaní navrhol, aby si súd vyžiadal cestou kolízneho opatrovníka správu
od ošetrujúceho lekára.

3. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s odvolaním otca v celom rozsahu
nesúhlasí. Maloletá bola v decembri 2019 hospitalizovaná na pankreatitídu, na základe čoho mala držať
prísnu diétu. Zle to znášala, čo sa prejavilo tým, že sa začala čoraz viac pocikávať. Začala mávať bolesti
hlavy a brucha, na základe čoho bolo robených množstvo vyšetrení, ktoré zistili nábeh na cysticko-

fibróznu pankreatitídu, s čím bola spojená hospitalizácia v U. S. v R.. Dňa 30.01.2020 vydal Úrad
práce sociálnych veci a rodiny posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, ktorého
záverom je, že maloletá má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Z
toho je zrejmé, že konštatovanie otca, že diagnóza maloletej si nevyžaduje celodennú 24-hodinovú
starostlivosť, je zavádzajúce. Matka zdôraznila, že tvrdenie, že striedavá starostlivosť v danom

prípade nie je možná, resp. nie je v prospech zdravotného stavu maloletej, aj v samotnom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podporila relevantnými dôkazmi odborníkov. Matka ďalej uviedla,
že si nikdy nezľahčovala starostlivosť o maloletú, chodievala s ňou po doktoroch sama, pričom otec bol
ten, ktorý jej v tom skôr bránil a nedovolil jej to. Údajné tvrdenie G.. G. ako ošetrujúcej lekárky
maloletej, že nariadením neodkladného opatrenia by sa mohol zdravotný stav maloletej len zhoršiť, otec

žiadnym spôsobom nepreukázal, preto by súd na toto tvrdenie nemal prihliadať. Okrem toho ošetrujúci
lekár nie je osobou, ktorá by mohla dávať stanoviská v tejto oblasti vzťahov. K zmenám bydliska matka
uviedla, že jej priateľ žije v obci N. a keďže jej otec sám vravel, aby si zmenila bydlisko, zmenila si
ho rovno k priateľovi do obce N.. Medzitým bývala len u matky, takže vyjadrenie otca, že zmenila 4
bydliská, je zavádzanie súdu. Od nariadenia jej osobnej starostlivosti mal otec maloletú cez

víkend len raz a dcérka sa pocikala hneď ako prišla od otca, rovnako tak aj na ďalší deň. Nie je pravdou,
že by sa zdravotný stav maloletej nezmenil. Naopak, odkedy je maloletá v osobnej starostlivosti matky,
jej zdravotný stav sa zjavne zlepšuje.4. Kolízny opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné zamietnuť.

6. Pred začatím konania alebo počas konania môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Rozhodovanie formou neodkladného opatrenia by malo byť považované za výnimočné, keďže
neodkladným opatrením súd rozhoduje v podstate bez podrobnej znalosti skutočného stavu (práve
z dôvodu naliehavosti zásahu súd spravidla nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie), len na základe

skutočností, ktoré osvedčí navrhovateľ neodkladného opatrenia a prípadne aj ostatní účastníci konania,
ak už mali možnosť sa k veci vyjadriť. Preto pre nariadenie neodkladného opatrenia ustanovuje procesný
predpis osobitné predpoklady, medzi nimi najmä osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov
(§ 325 ods. 1, § 326 ods. 1 CSP). Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda existencia
naliehavej potreby zákroku, ktorý neznesie odklad, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem

maloletého dieťaťa.

7. Pre nariadenie neodkladného opatrenia teda nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

8. Na druhej strane je potrebné poznamenať, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhoduje súd prvej inštancie spravidla (z dôvodu krátkosti lehoty na rozhodnutie a tiež z dôvodu, aby
nebol ohrozený budúci výkon neodkladného opatrenia) bez pojednávania a bez možnosti ostatných

účastníkov konania vyjadriť sa k návrhu. Ide teda o rozhodovanie len na základe vyjadrení a prípadne
listínpredloženýchnavrhovateľom.Vtakomprípadedostávajúostatníúčastnícikonania(vtomtoprípade
otec maloletého dieťaťa) možnosť vyjadriť sa až po nariadení a doručení neodkladného opatrenia, a
to formou odvolania. Z tohto dôvodu môže nastať situácia, že to, čo sa súdu prvej inštancie javilo
(na základe tvrdení navrhovateľa a ním predložených dôkazov) ako dostatočne osvedčené, sa po

vyjadrení iných účastníkov konania (a prípadne predložení dôkazov týmito účastníkmi) môže javiť ako
neosvedčené. Je preto povinnosťou navrhovateľa (pokiaľ chce, aby odvolací súd neodkladné opatrenie
potvrdil), vo vyjadrení k odvolaniu vyvrátiť argumenty odvolateľa.

9. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil poukazom

na nepriaznivý zdravotný stav maloletej, pre ktorý je potrebné maloletej neodkladne zabezpečiť
osobitnú celodennú starostlivosť, ktorú jej môže poskytnúť matka, ktorá nastúpila na predĺženú materskú
dovolenku. Odvolací súd však konštatuje, že zo súdneho spisu nevyplýva ani
potreba celodennej (24-hodinovej) starostlivosti o maloletú, ani predĺžená materská dovolenka matky.
Posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa

z 30.01.2020 uvádza potrebu „osobitnej“ starostlivosti o maloletú, spočívajúcej v podávaní dlhodobej
liečby, prísnej diéte a pravidelných návštevách odborných ambulancií. Z toho však nevyplýva, že by
takúto osobitnú starostlivosť nebol schopný zabezpečiť aj otec dieťaťa v prípade ponechania dieťaťa v
striedavej osobnej starostlivosti. To, že matka „požiadala o predĺženú rodičovskú dovolenku“ vyplýva len
z jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, táto skutočnosť (resp. skutočnosť, že matka naozaj

je na rodičovskej dovolenke) však nebola osvedčená. Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku nie
je dokladom o rodičovskej dovolenke, keďže rodičovský príspevok môže poberať aj rodič, ktorý nastúpi
do práce (pokiaľ nepoberá druhý rodič materské, čo nie je tento prípad). Napriek tomu, že otec v odvolaní
uviedol, že podľa jeho vedomosti matka v čase vydania rozhodnutia ešte riadne pracovala,
matka na toto tvrdenie otca vo vyjadrení k odvolaniu nereagovala. Odvolací súd však

uvádza, že materská dovolenka matky, aj keby ju matka skutočne čerpala, takisto neznamená,
že otec nie je spôsobilý sa ďalej starať o dieťa, hoci dieťa potrebuje vzhľadom na jeho zdravotný stav
osobitnú starostlivosť.10. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podala matka ani nie tri mesiace po tom, čo v rozvodovom konaní súd schválil dohodu rodičov o
striedavej osobnej starostlivosti o dieťa (pričom striedavá starostlivosť sa realizovala už skôr na základe

rozhodnutia súdu na čas do rozvodu). Aj keď posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o dlhodobo
nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa z 30.01.2020 nesporne je novou skutočnosťou, tento posudok z
veľkej časti hodnotí dlhšie obdobie do minulosti (uvádza rizikovú graviditu, štvornásobnú hospitalizáciu
dieťaťa pre akútne infekcie, zistenie elevovaných hodnôt pankreatických enzýmov v 11/2019, dlhodobé
užívanie pankreatických enzýmov), teda vychádza zo skutočností, o ktorých matka dieťaťa vedela už

v čase, keď v rozvodovom konaní súhlasila s dohodou o striedavej osobnej starostlivosti (v decembri
2019). Teda matka už v tom čase vedela o zvýšenej chorobnosti dieťaťa, o jeho častej hospitalizácii,
aj o zvýšených hodnotách pankreatických enzýmov a z toho vyplývajúcej potrebe prísnej diéty, a
napriek tomu súhlasila s dohodou o striedavej osobnej starostlivosti o dieťa, čo znamená, že bola
presvedčená, že otec starostlivosť o dieťa aj za týchto okolností zvládne (resp. zvláda, keďže sa
striedavá starostlivosť už v tom čase realizovala). Matka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

neosvedčila takú zásadnú zmenu pomerov, na ktorú by bolo potrebné okamžite reagovať takým vážnym
zásahom do starostlivosti o dieťa, akým je zmena striedavej osobnej starostlivosti na zverenie
do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením.

11.Zuvedenéhovyplýva,žeodvolacísúddospelkzáveru,ženebolaosvedčenápotrebabezodkladného

zásahu súdu, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje za potrebné dodať, že
toto rozhodnutie neprejudikuje výsledok konania vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa nerozhodovalo o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
(hoci bol takto - nesprávne - formulovaný výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie), ale len

o potrebe okamžitého zásahu súdu do existujúceho stavu. O tom, či je pokračovanie v
striedavej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa, alebo či je potrebné osobnú starostlivosť
zmeniť, rozhodne súd prvej inštancie v konaní vo veci samej (ktoré už vedie pod sp. zn. 7P/11/2020)
po vykonaní riadneho dokazovania.

12. Vzhľadom k zamietnutiu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k zmene zverenia dieťaťa zo striedavej osobnej starostlivosti do osobnej starostlivosti matky
(resp. vo vzťahu k návrhu na ponechanie dieťaťa v osobnej starostlivosti matky) odvolací súd zamietol
návrh matky aj v časti týkajúcej sa výživného (matka neosvedčila potrebu určiť výživné neodkladným
opatrením aj v prípade ponechania dieťaťa v striedavej osobnej starostlivosti). Vzhľadom k tomu, že

dieťa bude naďalej v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, návrh matky na určenie styku otca
s dieťaťom bol bezpredmetný (tento návrh bol viazaný na vyhovenie návrhu matky na zmenu zverenia
dieťaťa).

13. Keďže išlo o neodkladné opatrenie a odvolateľ (otec dieťaťa), ktorý bol úspešný v odvolacom konaní

(a tým aj v konaní ako celku) nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57
CMP), odvolací súd nerozhodoval o trovách konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.