Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417010230
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417010230.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného S. T., narodeného XX.XX.XXXX v L. B., trvale bytom L. B. číslo XXX pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a iný prečin,
na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv/505/16/4404 zo dňa
11.05.2017 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 02.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. T., narodený XX.XX.XXXX v L. B., trvale bytom L. B. č. XXX,

je v i n n ý , ž e

1. dňa 15.09.2016 od 17.30 hod. do 19.10 hod. v obci L. B., sa najskôr zo záhrady rodinného domu
č. XXX poškodeným L. M., nar. XX.XX.XXXX, T.M. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom L. B. č.
XXX, I.. T. L. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom L. B. č. XX a V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. B. č.
XXX, ktorí boli na dvore rodinného domu č. XXX vyhrážal zabitím, postrieľaním, že sú potkany, ktorých
vyženie odtiaľ preč, vulgárne, česť a dôstojnosť znevažujúcim spôsobom nadával L. M., že keď ju večer
chytí, tak ju zabije, následne vyšli poškodení na ulicu, kde sa im obžalovaný opätovne vyhrážal zabitím,

ktoré vyhrážky už v minulosti na ich adresu použil, a ktoré vyhrážky sa stupňovali každým dňom a ktoré
vyhrážky u poškodených vzbudili dôvodnú obavu o život a zdravie

2. dňa 15.09.2016 po príchode hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Š., za účelom
objasnenia konania uvedeného v bode 1, ako aj poškodeného U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. B. č. XX, pred garáž obžalovaného na adrese L. B. č. XXX, tento, za prítomnosti hliadky Policajného
zboru, fyzicky napadol poškodeného U. N. takým spôsobom, že sa proti nemu rozbehol a kopol ho do
ľavej nohy, následkom čoho poškodený U. N. spadol na zem, následkom čoho utrpel pohmoždenie

ľavého bedrového kĺbu a odreninu ľavého lakťa, bez doby liečenia a bez práceneschopnosti,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, čin spáchal verejne,
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena a), písmeno e) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona, pri nezistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Trestného zákona sa určuje obžalovanému skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch pod spisovou značkou 1 Pv 505/16/4404

dňa 11.05.2017 podala na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného S. T., narodeného
XX.XX.XXXX v L. B., trvale bytom L. B. číslo XXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 15.09.2016 od 17.30 h do 19.10 h v obci L. B., sa najskôr zo záhrady rodinného domu č. XXX

vyhrážal poškodeným L. M., nar. XX.XX.XXXX, T. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom L. B. č.
XXX, I.. T. L., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom L. B. č. XX a V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. B.
č. XXX, ktorí boli na dvore rodinného domu č. XXX a to takým spôsobom, že zomrú, že sú potkany,
ktorých vyženie odtiaľ preč, vyhrážal sa celej rodine M., že ich postrieľa, zničí, zlikviduje, zabije, zastrelí
a vulgárne nadával do kuriev L. M., že keď ju večer chytí, tak ju zabije, následne vyšli poškodení na

ulicu, kde sa im obvinený opätovne vyhrážal, že ich pozabíja, zničí, postrieľa, ktoré vyhrážky opakoval
asi tri mesiace, pričom ich stupňoval každým dňom a ktoré vyhrážky u poškodených vzbudili dôvodnú
obavu o ich život a zdravie a následne po U. hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Š.,
ako aj poškodeného U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. B. č. XX, pred garáž obvineného, tento,
za prítomnosti hliadky Policajného zboru, fyzicky napadol poškodeného U. N. takým spôsobom, že

sa proti nemu rozbehol a kopol ho do ľavej nohy, následkom čoho poškodený U. N. spadol na zem,
pričom utrpel pohmoždenie ľavého bedrového kĺbu a odreninu ľavého lakťa, bez doby liečenia a bez
práceneschopnosti.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodených T. M., L. M.,

V. B., U. N., svedkov T. Ž., P. B., Q. B., B. B., W. U., W. B., J. U., Y. N., T. D., L. W., W., oboznámením
zápisnice o výsluchu poškodeného T. L., znaleckým dokazovaním a oboznámením spisového materiálu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, pričom z jeho výpovedi vyplýva, že
predmetný deň, t. j. dňa 15.09.2016 bol pracovať na chate svojej sestry a keď prišiel domov, išiel opatriť

domáce zvieratá a keďže mal ísť na druhý deň kosiť, tak si išiel pripraviť veci. Keď bol v garáži, tak za
ním prišla jeho sestra, ktorá potom ako on dokončil údržbu traktora, vykríkla aha, on sa pozrel von a
videl stáť na ulici policajné auto v protismere. Zrazu sa oproti nemu objavili T. M. a V. B., pričom T. M. mal
zdvihnuté ruky a mal na sebe čierne tričko a čierne nohavice. Ešte počas toho, ako pracoval na chate
svojej sestry, tak si všimol, že T. M. a V. B. prešli okolo danej chaty asi 6 krát. Keď videl pred sebou T.

M. a V. B., tak chcel ujsť k policajnému autu, pričom na ulici boli aj nejakí dvaja policajti v uniforme. Ako
išiel k tomu policajnému autu, tak mu do cesty vošiel U. N., ktorý mu chcel zabrániť v úteku, avšak on
nechcel utiecť, chcel ísť len za policajtmi, aby ho ochránili pred tými ľuďmi, aby ho nezbili. Keď mu vstúpil
U. N. do cesty, tak on spadol tvárou na trávnatú plochu a cítil ako mu niekto skáče po hlave až dovtedy,
kým neodpadol. Podľa jeho názoru sú všetky vyhrážky vymyslené, nikomu sa nevyhrážal, nestrieľal

zo zbrane. Podľa neho ho chceli odstaviť, aby nepodal odvolanie, keďže podával trestné oznámenie
za rozkrádanie majetku v obci a dňa 13.09.2016 prevzal rozhodnutie. V minulosti nemal problémy s
poškodenými. Na obecnom úrade pracuje rodina B., L. M. a U.. Nikdy nikoho nenapadol.

Z výpovede svedka - poškodeného T. M. vyplýva, že v predmetný deň 15.09.2016 o pol šiestej večer

bol na dvore svojho rodinného domu a rozprával sa so susedom B. ohľadom dreva. Keď to obžalovaný
zbadal, začal sa im vyhrážať, vulgárne nadávať, najmä po nich vykrikoval, že sú špinavý potkany, že
zdochnú, na adresu jeho manželky uviedol, že je smradľavá piča. V tom prišla jeho manželka a zavolala
ich dnu, pričom obžalovaný pokračoval vo vyhrážkach. Vo vnútri počkali na starostu, potom vyšli von a
obžalovaný začal aj na starostu nadávať, že ich nikto neochráni. Starosta zavolal políciu, na ktorú čakali

vonku na ulici, pričom vyšli aj ďalší susedia. Ako ich policajti poučovali ako majú postupovať, prišielposlanec U. N.. Následne išiel U. N. spolu s dvomi policajtmi a starostom k obžalovanému, aby to
prejednali, pričom keď sa dostala T. Ž. do konfliktu so starostom a museli ju policajti spacifikovať, tak
medzi tým obžalovaný rýchlym krokom išiel k N., na ktorého sa zaháňal rukou a následne kopol U. N.

do nohy, následkom čoho U. N. spadol na zem. Svedok ešte uvádzal, že obžalovaný aj niečím strieľal
lebo počuli obrovské výbuchy 3-4 krát, pričom daný zvuk išiel zo záhrady obžalovaného, pričom tieto
výbuchy boli počuť aj predtým ako išli dnu a aj potom ako boli vo vnútri. Svedok jednoznačne uviedol, že
im obžalovaný nadával do potkanov, že ich postrieľa, vyhrážal sa im zabitím, pričom obžalovaný niečo
hádzal, čo potom vybuchlo. Takéto konanie obžalovaného trvá dlhšie obdobie a má stúpajúcu tendenciu.

Z vyhrážok mal strach o svoj život.

Z výpovede svedkyne - poškodenej L. M. vyplýva, že obžalovaný v predmetný deň, t. j. 15.09.2016
vykrikoval na T. M. a V. B., že sú špinavý potkany a zdochnú. Jej sa obžalovaný vyhrážal tým, že zdochne
a postrelí ju do hlavy. Obžalovaný hádzal smerom na ich oplotenie niečo, čo vybuchovalo a bolo to
vtedy, keď sa im vyhrážal, ale aj predtým. Z konania obžalovaného mala strach, bála sa toho, že svoje

vyhrážky aj uskutoční. Celé konanie v predmetný deň, že jej manžel a V. B.Š. sa rozprávali na dvore u
nich doma, ona bola vnútri. Keď počula krik, vyšla von a zavolala ich dnu. Potom zavolala starostovi, ale
obžalovaný, keď prišiel starosta, vykrikoval aj po starostovi. Nezhody s obžalovaným majú už dlhodobo.
Pracovala na obecnom úrade od januára 2003 a pracovala tam ako účtovníčka. Obžalovaný ju fyzicky
nenapadol, ale hádzal petardy. Starostovi volala v ten deň z toho dôvodu, že obžalovaný znovu hádzal

petardy a vykrikoval, že zdochnú, že sú špinavý potkany a iné vulgárne výrazy. Keď vypovedala na
polícii, všetkému rozumela. V ten deň nevidela, že by bol obžalovaný strieľal zo zbrane, ale počula
výbuchy. Bála sa o svoj vlastný život ako aj o život svojej rodiny, stále má obavy. Obavy u nej vyvolalo to,
že obžalovaný je agresívny, vykrikuje, vyhráža sa, hádže petardy. Konkrétne sa im vyhrážal zdochnutím,
postrelením do hlavy, nadával im do špinavých potkanov, prikazoval im sa odsťahovať a tiež jej hovoril,

že keď ju večer chytí, tak ju zabije. Tieto jeho vyhrážky brala vážne. Keď prišli na miesto policajti, tak išli
pred garáž obžalovaného, pričom sestra obžalovaného obišla jedného policajta a nastriekala starostovi
niečo do tváre, policajti zakročili a v tom okamihu sa obžalovaný rozbehol smerom k U. N. a kopol ho
ľavej nohy v dôsledku čoho N. spadol.

Z výpovede svedka - poškodeného V. B. vyplýva, že dňa 15.09.2016 v čase od 17:30 hod. do 19:10 hod.
bol vonku na dvore so svojím susedom T. M., kedy sa im obžalovaný vyhrážal tým, že zdochnú, nadával
im do potkanov, vyhrážal sa aj im rodinám a keď sa im vyhrážal, tak ich zavolala L. M. do vnútra, zavolali
starostu. Starosta a aj policajti išli k obžalovanému, obžalovaného sestra postriekala starostu sprejom
a vtedy obžalovaný vybehol z garáže a kopol do nohy U. N.. Konkrétne sa im vyhrážal zdochnite vy

potkany aj s rodinami. Keď toto obžalovaný vykrikoval, tak bol prítomný on, L. M., T. M. a jeho dvaja
synovia.Počastohoakosaimobžalovanývyhrážal,počulniečobuchnúť.Onvminulostinemalproblémy
s obžalovaným. Usúdil z toho dôvodu, že obžalovaný mohol strieľať, nakoľko obžalovaný odháňal zver.
V minulosti videl, že obžalovaný hodil petardu na pozemok poškodených M.. Ku garáži obžalovaného
išiel U. N., starosta a dvaja policajti. K útoku na U. N. prišlo tak, že obžalovaný T. vybehol z garáže,

išiel smerom k N., podkopol mu nohu a potom ho policajti spacifikovali. Na N. zaútočil len raz. Konanie
obžalovaného v ňom vzbudilo obavu o jeho život, nakoľko obžalovaný je stále agresívnejší. V predmetný
deň sa obžalovaný vyhrážal celej rodine B. tým, že zdochnú, že ich postrieľa ako potkanov.

Z výpovede svedka - poškodeného U. N. vyplýva, že v predmetný deň, t. j. 15.09.2016 bol v Š., kedy mu

volala L. M. a hovorila mu, že sa im obžalovaný znovu vyhráža, že ich pozabíja, že nebudú mať pokoj,
kým neodídu z dediny. Povedali jej, že nech zavolá starostovi a políciu lebo on nie je doma, že je v Š.,
ale že čím skôr príde. Keď prišiel pred dom L. M., tak tam boli dvaja policajti, starosta a 6 až 7 ďalších
ľudí. Policajti sa ich pýtali, aký je problém, pričom T. M. priniesol aj sklenenú fľašu, čo mal obžalovaný
hodiť na ich deti a deti boli vystrašené. Keď policajtom povedali, že aj v minulosti sa im vyhrážal, policajti

išli za obžalovaným, ktorý sa však zašil do záhrady, tak išli pred garáž, kde bola však iba jeho sestra
a potom prišiel pred garáž aj obžalovaný. Obžalovaného sestra sedela na nejakej stoličke, pričom ani
nezaregistrovali, kedy sa postavila, obišla jedného policajta a nastriekala slzotvorný plyn starostovi do
očí. Keď ju chceli policajti spacifikovať, začala škrabať policajtov, následkom čoho spadla aj spolu s
policajtmi a keď si toto všimol obžalovaný, tak rýchlym krokom prišiel k nemu a kopol ho do ľavej nohy do

lýtka, následkom čoho spadol. Policajti chceli spacifikovať obžalovaného, to sa im však nepodarilo lebo
im kládol odpor. Nejakým spôsobom obžalovaný spadol na zem a tam ho potom spacifikovali. Potom
prišli Q., B. a B. B., ktorí ho zodvihli zo zeme. L. M. mu spomínala, že im obžalovaný hovoril, že ich
pozabíja, že ich nenechá v kľude, kým sa neodsťahujú, že budú postrieľaný. V daný deň on nepočulod obžalovaného žiadne vyhrážky, avšak v minulosti počul také vyhrážky, že zdochnú potkany a že ich
postrieľa. Pred tým než ho obžalovaný kopol, bol obžalovaný bez seba ako šialený. Najskôr si myslel,
že ho chce udrieť lebo mal tak nastavené ruky, ale nakoniec ho kopol. L. M. mu do telefónu hovorila celá

vystrašená, že nech príde pomôcť. Obžalovaný sa mu už od februára 2016 vyhráža, nadáva mu, myslí
si, že je to z toho dôvodu, že je poslanec. Vzhľadom na predchádzajúce konflikty s obžalovaným mal
dňa 15.09.2016 obavu o svoj život. Ešte počul toľko, že obžalovaný mal v minulosti s niečím strieľať.

Z výpovede svedka P. B. vyplýva, že v daný deň bol u seba na dvore, robil s drevom, potom si všimol,

že sa oproti jeho domu zhromažďujú ľudia, tak išiel von. Policajti si zapísali mená a potom išiel preč, on
nebol pri incidente. Policajti boli oblečení v uniforme s nápisom polícia. Vedel uviesť toľko, že obžalovaný
každé ráno hádže petardy na pozemok M.. T. M. mu hovoril, že obžalovaný mal hádzať petardy do
ich dvora.

Z výpovede svedka Q.C. B. vyplýva, že dňa 15.09.2016 kričal obžalovaný zo svojej záhrady na L. M. a

na neho, že skapú, že sú špinaví a ďalšie ponižujúce veci. Potom zavolali starostu, ten potom zavolal
políciu. Keď boli na ulici pred domom M., tak sa ich policajti pýtali, čo sa stalo, vysvetľovali im, čo môžu
robiť a následne išli policajti pred garáž obžalovaného aj spolu s pánom N. a so starostom. Obžalovaný
vybehol zo svojej záhrady cez garáž na ulicu a podkopol nohy N. a obžalovaného sestra nastriekala sprej
doočístarostovi.OnspolusbratomB.išlipomôcťN.amedzitýmpolicajtispacifikovaliobžalovanéhoako

aj jeho sestru. Vyhrážky a nadávky počul on osobne. Keď boli pred garážou, tak starosta nerobil žiadne
útočné pohyby, na nikoho sa nezaháňal a obžalovaný svojou pravou nohou podkopol ľavú nohu U. N..
Počul nejaké výbuchy zo záhrady obžalovaného a M.. Aj on má konflikty s obžalovaným. Vzhľadom na
rozpory jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní s výpoveďou z prípravného konania bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že v predmetný deň v poobedných hodinách počul

výbuchy, išiel zo svojej izby, spýtať sa L. M., čo to bolo za výbuchy. Keď prišli policajti, išli spolu so
starostom a poslancom U. N. pred garáž obžalovaného, kde bola aj sestra obžalovaného, ktorá niečím
nastriekala na starostu. Následne obžalovaný išiel smerom k N., kričal na neho a podkopol mu nohy. On
spolu so svojím bratom išli pomôcť N. a policajti spacifikovali obžalovaného. Mal vedomosť o tom, že
sa obžalovaný už aj v minulosti vyhrážal zabitím a vulgárne nadával poškodeným, ku ktorej sa vyjadril

svedok tak, že to je pravda, čo bolo prečítané. Vzhľadom na odstup času si už na podrobnosti nepamätá.
M. mu hovorili, že obžalovaný po nich vykrikoval, že zdochnú.

Z výpovede svedka B.Á. B. vyplýva, že dňa 15.09.2016 sa zhromažďovali pred M. ľudia, mali volať
starostu a ľudia, čo boli vonku, hovorili, že malo ísť o nejaké petardy a následne starosta zavolal

policajtov. Pamätal si ešte toľko, že obžalovaný vyšiel z garáže a podkopol nohy U. N. a policajti ho
následnespacifikovali.Policajtovmalvolaťstarosta.ObžalovanýnadávaljehobabkeakoajM..Väčšinou
kričal, že zdochnú. Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi z hlavného pojednávania s výpoveďou z
prípravného konania bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že bol v
predmetný deň po nočnej a medzi 15:00 a 16:00 hod. sa zobudil na nejaké výbuchy, išiel zisťovať, čo sa

deje, pričom začul, že obžalovaný niečo kričal ujovi T., vrátil sa dovnútra a cez okno videl, že prichádza
starosta a keď ho videl, tak išiel znovu dole a prišli aj policajti. Videl, že sestra obžalovaného nastriekala
slzotvorný plyn na starostu, načo si starosta zakryl svoju tvár oboma rukami. Keď policajti spacifikovali
T. Ž., vyšiel obžalovaný, ktorý keď zbadal U. N., tak sa ho spýtal, že čo tu hľadá, podišiel k nemu a
podkopol mu nohy. Policajti mali riadne uniformy, ku ktorej sa vyjadril svedok tak, že je pravdou to, čo

bolo prečítané. S odstupom času si už nepamätal konkrétnosti.

Z výpovede svedkyne W. B. vyplýva, že v predmetný deň sa celé poobedie obžalovaný vyhrážal a
kričal, že sú špinavé piče, špinavci, kričal aj na L. M.. Keď prišiel starosta, tak obžalovaný aj jemu
vynadal a následne starosta zavolal políciu. Keď prišli policajti, tak išli spolu so starostom U. N. ku

garáži obžalovaného a ako ich obžalovaný zbadal, vybehol z garáže a podkopol nohy U. N.. Sestra
obžalovaného nastriekala sprej do očí starostovi. V ten deň obžalovaný vykrikoval na Q., B., B. B. a aj
na ňu. Na L. M. vykrikoval tak, že je špinavá piča a nech jej zhnije. Tiež počula vyhrážky na L., nech
zdochne, nech všetci zhnijú a tiež povedal, že L. je už na cintoríne. Starostovi nadával takým spôsobom,
že nech všetci zhnijú. Dňa 15.09.2016 počula v ranných hodinách nejakú streľbu, pričom tieto výbuchy

mal spôsobovať obžalovaný zo svojej garáže smerom k M., toto iba počula. Pred dom M. v daný deň išla
preto lebo obžalovaný vykrikoval aj na ňu aj na starostu. Vzhľadom na rozpory v jej výpovedi z hlavného
pojednávania s výpoveďou z prípravného konania bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, ku
ktorej sa svedkyňa vyjadrila tak, že je pravdou to, čo bolo prečítané.Z výpovede svedkyne T.Ž. vyplýva, že je sestrou obžalovaného a dňa 15.09.2016 bola v garáži so svojim
bratom. V čase asi o 18:30 hod. zbadala, že sa ku garáži približujú ľudia, bolo ich viac. Prvý išiel T. M.,

bol oblečený v čiernom, potom išla skupinka ľudí, pričom T.Á. M. išiel k nej, kýval nohami aj rukami, z
čoho usúdila, že ju chce napadnúť a tak vytiahla KO sprej, avšak ho nevedela použiť, nakoľko si všimla,
že ide ďalšia osoba, ktorá ju tlačila pred sebou von z garáže. Policajt mal oblečený sivý pulóver, neskôr
si všimla, že nad telom jej brata, ktorý je v bezvedomý, stoja dvaja policajti. Ako prví sa k nej približovali
T. M. a V. B., pričom T. M. bol v čiernom, výraz tváre mal taký, ako keby jej chcel vybrať črevá, kýval

nohami a rukami, roztiahol ruky a nohy, aby videla, aké má svaly. Ona nevidela ako jej brat mal vybehnúť
z garáže. N. nestál v prvom rade tej skupinky, ale čakal ďalej jej brata. Jej brat jej povedal, že používal
petardy kvôli líškam, čo bolo niekedy na jar. O žiadnych konfliktoch medzi obžalovaným a M. nevedela.

Z výpovedi svedka J. U. vyplýva, že dňa 15.09.2016 bol doma, počul veľký krik vonku na ulici, vyšiel von,
videl, že tam stojí viacero ľudí, bol tam aj starosta s U. N., potom volali policajtov a keď prišli policajti,

tak starosta s U. N. spolu s policajtmi išli pred garáže obžalovaného, pričom zrazu z garáže vybehol
obžalovaný. Rozbehol sa k U. N. a kopol ho nohou tak, že U. N. spadol. K tomuto prišlo pred večerom.
Mal kričať obžalovaný na susedov M. a hovoril im, že ich zastrelí, preto M. volali starostovi. On však
osobne tieto vyhrážky nepočul. Obžalovaný každý deň ráno o siedmej a večer o siedmej z niečoho
strieľa, pričom v daný predmetný deň výstrely asi neboli.

Z výpovede svedkyne W. U. vyplýva, že dňa 15.09.2016 pozerala televízor, prišla k nim pani B., aby išli
von.Vonkusaľudiarozprávalisostarostom,avšaknevedelaočom,následnepolicajtispolusostarostom
a N. išli k obžalovanému, o niečom sa rozprávali a obžalovaný hneď skopol N. a T. Ž. nastriekala sprej
starostovi do očí. Obžalovaný každý večer nadáva M. do všelijakých špín, že sú zlodeji. Ona v ten deň

zo strany obžalovaného vyhrážky nepočula.

Z výpovede svedka - príslušníka PZ L.. Y. N. vyplýva, že si s odstupom času už na konkrétne veci
nepamätá, avšak si pamätá, že obžalovaný mal napadnúť nejakého obecného poslanca a pani Ž.
mala napadnúť bývalého starostu. On bol na miesto vyslaný spolu s kolegom D. a pri zásahu zvyknú

mať oblečenú pracovnú tmavozelenú uniformu s nápisom polícia. Na základe návrhu prokurátora bola
prečítaná svedkova výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva okrem iného aj to, že keď prišli
na miesto, starosta im hovoril, že majú problémy s pánom T.G., pričom tieto konflikty mali vyvrcholiť
v predmetný deň. Následne išiel s kolegom pred garáž obžalovaného a za nimi išiel starosta, pričom
ostatní zostali pri hlavnej ceste. Ešte predtým im starosta aj ostatní ľudia hovorili, že T. sa im vyhráža

zabitím. Keď prišli pri garáž, tak tam sedela jedna pani, čo bola Ž.G., povedali jej, že hľadajú T., pričom
T. následne cez garáž vyšiel na ulicu a začali sa rozprávať o vzniknutej situácii. Za jeho kolegom stál
starosta a pred jeho kolegom stála Ž., niečo zakričala na starostu a ako to vyslovila, natiahla ruku,
v ktorej mala kaser a nastriekala starostovi do očí, následne vykonali služobný zákrok a spacifikovali
ju. Počas tohto úkonu sa rozbehol obžalovaný smerom k poslancovi obce, ktorý stál asi 10 metrov za

nimi, obžalovaný k nemu pribehol a kopol ho do nohy. Následne spacifikoval aj obžalovaného, ktorý
však kládol aktívny odpor. Kamera vo vozidle, na ktorom prišli, nezachytila priebeh služobného zákroku.
Svedok sa k nej vyjadril tak, že to, čo bolo prečítané je pravda. Pokiaľ si pamätá, tak na mieste bol on s
kolegom D.. Pozná policajta s menom J. P., ktorý pracoval v Š., ale aktuálne tam už nepracuje.

Z výpovede svedka T. D. - príslušníka PZ, ktorý bol na mieste, vyplýva, že bol vyslaný na miesto
na preverenie oznámenia, pričom keď prišli na miesto, tak im občania hovorili, že majú problémy s
obžalovaným, ktorý sa im vyhráža, pľuje na nich, hádže petardy alebo iným spôsobom spôsobuje
hluk. Veľa sa ani nerozprávali, pričom Ž. nastriekala slzotvorný plyn starostovi do očí, následne ju s
kolegom spacifikovali a počas tohto sa obžalovaný rozutekal k N., ktorého napadol tak, že ho mal

kopať, následne bol spacifikovaný aj obžalovaný a zavolali aj ďalšiu hliadku. Keď boli na zásahu, mali
oblečenú riadnu pracovnú rovnošatu s nápisom polícia. Celý tento incident sa odohral pred garážou
obžalovaného na prístupovej ceste. T. L. mu nedával žiadne pokyny. Na základe návrhu bola prečítaná
časť jeho výpovede z prípravného konania, z ktorej okrem iného vyplýva, že keď prišli na miesto, tak
sa rozprávali so starostom, ktorý im uviedol, že T. sa celý deň vyhráža ľuďom, hlavne susedom, mal aj

strieľať alebo hádzať petardy, obžalovaný sa im mal vyhrážať, že ich pozabíja, mal na nich pľuť, vyhrážať
sa a podobne, ku ktorej sa vyjadril svedok tak, že sa tejto zápisnice pridržiava.Z výpovede svedka L. W., príslušníka PZ vyplýva, že trestné stíhanie bolo začaté v danej veci na základe
trestného oznámenia, potom osoby, ktoré podali trestné oznámenie dopočúval v zmysle § 196 odsek
2 Trestného poriadku. Výsluch vykonáva bežne tak, že osobu poučí o jej právach a zápisnicu spisuje

priebežne. Najskôr zapíše, čo povie daná osoba a potom jej kladie otázky. Je možné, že v zápisnici
zostala omylom nejaká veta. Pri danom skutku prítomný nebol.

Z výpovede svedka T.M. K., príslušníka PZ vyplýva, že spoločne s kolegom W. bol vo väzbe za
obžalovaným v roku 2016. Na mieste, kde sa mal stať skutok, on prítomný nebol. V predmetný deň mal

slúžiť v Q. a okolo pol noci sa vracal do Š.D., bol slúžiť na letisku.

Z výpovede svedka N. W. vyplýva, že obžalovaného pozná zo svojej služobnej činnosti. Nerobil s ním v
predmetnej veci žiadne procesné úkony, spisoval dve trestné oznámenia počas jednej noci, na základe
čoho podal obžalovaný na neho podnet na inšpekciu z dôvodu, že mal sfalšovať zápisnice. Bolo zistené,
že jeho pochybenie spočívalo v pisárskej chybe, nakoľko uviedol zlý časový údaj, kedy skončil so

spisovaním trestného oznámenia. Trestné oznámenia sa spisovali pod dvomi číslami, žiadnu zápisnicu
on nesfalšoval.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania svedka - poškodeného T. L., ktorá výpoveď bola prečítaná
z toho dôvodu, že poškodený medzi časom zomrel, vyplýva, že niekedy v polovici septembra o 18:00

hod. mu volala L. M., že jej sused pán T. starší zase vykrikuje, že ich pozabíja, hádže k nim do dvora
delobuchy a prosila ho, aby k nim prišiel. Asi za tri minúty prišiel k M., pričom už z diaľky počul výbuchy
ako z delobuchu. Vošiel do dvora, pričom vo dvore bol T. M., L. M. a V. B.. Následne išli do záhrady, kde
keď obžalovaný zbadal starostu, tak sa schoval do garáže. Po určitej dobe obžalovaný vybehol z garáže
na svoj dvor a začal vykrikovať smerom k nim, že „ani L. Vás nezachráni, všetkých Vás pozabíjam aj

jeho“ a potom zase hodil dva delobuchy a znovu vbehol do garáže. Následne sa presunul k bráne, odkiaľ
zavolal políciu a nahlásil, že obžalovaný hádže delobuchy a vyhráža sa občanom obce. Pred domom
M. bola W. B., jej dvaja vnuci, V. B., P. B., J. U., U.. Z oboznámenej výpovede tiež vyplýva, že takéhoto
konania sa mal obžalovaný dopustiť aj v minulosti. Keď prišli policajti, tak išli k obžalovanému ku garáži,
pričom za policajtmi išiel on a aj N., pričom na prahu dverí garáže sedela sestra obžalovaného T. Ž..

Keď ona uvidela policajtov, začala vykrikovať, že čo tu chcú, že sú všetci ožratí, nech zmiznú. Policajti
jej povedali, nech sa ukľudní, že hľadajú T.. Obžalovaný, keď prichádzal ku garáži, tak kričal, že čo tu
chcú, pričom ho policajti vyzvali, nech ide k nim. Keď chceli policajti začať s obžalovaným rozhovor,
vyskočila jeho sestra, rozbehla sa k nemu a nastriekala mu niečo štipľavé do očí. Policajti ju následne
spacifikovali. V tomto momente obžalovaný zaútočil na pána N. takým spôsobom, že pristúpil k nemu a

začal ho kopať do nohy. Tento útok videl aj napriek tomu, že na neho Ž. nastriekala ten sprej, pretože
mu nezasiahla oči lebo mal okuliare. Keď policajti dávali obžalovaného do auta, bol pri vedomý.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr.
Vincentom Štefákom z odboru zdravotníctva a farmácie, z ktorého znaleckého posudku vyplýva, že

obžalovanývdanejdobeavčasespáchaniatrestnéhočinutrpelnezvládnutýmafektompriakcentovanej
osobnosti, pričom táto jeho porucha nemala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Vedel
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a tiež vedel svoje konanie ovládať. Je schopný chápať
zmyseltrestnéhokonania.Zpsychiatrickéhohľadiskaniejeprespoločnosťnebezpečnýaniejepotrebné
u neho nariadiť ochranné liečenie.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných podkladov a to najmä prepisu nahrávky z tiesňovej
linky 158, zápisnicu o trestnom oznámení, záznam zo služby, správu z Obvodného oddelenia PZ Š..
Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením zvukovo - obrazového záznamu a to záznamu zo zásahu,
ktorý bol vykonaný dňa 15.09.2016 voči obžalovanému, oboznámením lekárskej správy o zraneniach

poškodeného U. N..

Z prepisu volania na linku 158 vyplýva, že políciu volal starosta poškodený T. L. a tiež to, že jeden občan
a to obžalovaný S. T. zase hádže delobuchy a vyhráža sa susedom, bolo tam 5 až 7 svedkov. Z lekárskej
správy o zraneniach poškodeného U. N. vyplýva, že poškodený bol kopnutý inou osobou, spadol a

udrel si ľavý bedrový kĺb, bola konštatovaná bolestivosť a utrpel pohmoždenie ľavého bedrového kĺbu
a odreninu ľavého lakťa, ktoré zranenie si nevyžaduje žiadne liečenia a ani práceneschopnosť. Z
oboznámeného zvukovo-obrazového záznamu nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, nakoľko na
tomto zázname nebol zachytený priebeh incidentu a ani zákrok policajtov.Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno e) Trestného
zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou

takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším
spôsobom konania, verejne.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne
alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä

tým, že napadne iného.

Závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písmeno j) Trestného zákona rozumie páchanie
trestného činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 odsek 12 Trestného zákona sa viacerými osobami rozumejú najmenej tri osoby.

Podľa § 122 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona je trestný čin spáchaný verejne, ak je spáchaný pred
viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 15.09.2016 sa obžalovaný spôsobom

opísaným vo výroku tohto rozsudku dopustil protiprávneho konania, ktoré konanie v bode 1. naplnilo
všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a v bode 2. prečinu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Tieto skutočnosti mal súd preukázané
najmä z výpovedí poškodených a to L. M., T. M., V. B. ako aj oboznámenej výpovede bývalého starostu I..

T.L.,zktorýchvýpovedívyplýva,žesaobžalovanýdňa15.09.2016vpredmetnomčasevyhrážalzabitím,
postrieľaním poškodeným, a poškodenej L. M. vulgárne česť a dôstojnosť znevažujúcim spôsobom
nadával, ktoré vyhrážky na adresu poškodených už boli aj v minulosti, mali stúpajúcu tendenciu a
tieto vyhrážky u poškodených vzbudili dôvodnú obavu o život a zdravie. Z výpovedí poškodených mal
súd teda preukázané, že obžalovaný sa im vyhrážal zabitím rôznym spôsobom, vulgárne im nadával.

Výpovede poškodených korešpondujú aj s výpoveďami svedkov Q. B., W. B., Y. N., T. D., z ktorých
výpovedí vyplýva, že sa obžalovaný vyhrážal zabitím poškodeným. Obžalovaný sa bránil tým, že on
sa im nevyhrážal, všetko je to vykonštruované a vymyslené len z toho dôvodu, že sa zaujímal o veci
verejné. Pripustil však, že dňa 15.09.2016 namiesto prišla polícia aj starosta, aj U. N.. Na ulici bolo
viacero ľudí, avšak práve on mal byť ten, ktorý mal byť zastrašovaný. Táto jeho obrana však bola

vyvrátená jednoznačne výpoveďami poškodených, listinným materiálom, kde súd poukazuje najmä na
prepis zvukovej nahrávky, z ktorej vyplýva, že sa obžalovaný vyhrážal susedom, že mal strieľať a hádzať
delobuchy. Na mieste malo byť 5-7 svedkov. Vyhrážky adresované poškodeným sú spôsobilé vzbudiť
u nich dôvodnú obavu o život a zdravie.

Ku skutku pod bodom 2. súd udáva, že tohto skutku sa obžalovaný dopustil po tom, ako došlo k
dokonaniu konania uvedeného v bode 1. výroku rozsudku, pričom súd mal preukázané z výpovede
poškodeného U. N., T. M., L. M., ale aj príslušníkov PZ Y. N. a T. D., že obžalovaný v čase, keď
s ním chceli vyriešiť oznámenie, že sa mal vyhrážať poškodeným zabitím, napadol poškodeného U.
N. tak, že ho kopol do ľavej nohy, následkom čoho poškodený spadol na zem a utrpel pohmoždenie

ľavého bedrového kĺbu a odreninu ľavého lakťa, ktoré skutočnosti vyplývajú aj z lekárskej správy. U
poškodeného si takéto zranenie nevyžiadalo práceneschopnosť ani dobu liečenia. Vzhľadom k tomu,
že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané na rozdiel od obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Nové Zámky, že konania pod bodom 2. sa dopustil až po dokonaní konania spočívajúceho
vo vyhrážkach poškodeným zabitím, rozčlenil konanie popísané v obžalobe na dve konania.

Súd uveril výpovediam poškodených, ktoré výpovede si neodporujú a vzájomne sa dopĺňajú. Výpovede
poškodených v rozhodných okolnostiach a skutočnostiach plne korešpondujú s ostatným vykonaným
dokazovaním. Súd upravil konanie obžalovaného na rozdiel od obžaloby tak ako to vyplýva z
vykonaného dokazovania. Obranu obžalovaného potvrdzuje len svedkyňa T. Ž., ktorá je sestrou

obžalovaného. Skutočnosť, že svedkovia W. U. a J. U. nepočuli vyhrážky zo strany obžalovaného na
poškodených ešte neznamená, že tieto neodzneli, nakoľko títo svedkovia neboli osobne prítomní pri
tom, ako sa mal obžalovaný vyhrážať poškodeným.Obžalovaný tým, že sa poškodeným vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví (zabitím, postrieľaním),
ktoré vyhrážky mohli vzbudiť dôvodnú obavu u poškodených naplnil tak obžalovaný po stránke
subjektívnej, ako aj objektívnej skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek

1 Trestného zákona a keďže obžalovaný sa tohto konania dopustil na viacerých osobách (T.Á. M., L. M.,
V. B., T. L.) naplnil tak kvalifikovanú skutkovú podstatu uvedeného prečinu aj podľa odseku 2 písmeno
a) - závažnejším spôsobom konania. Keďže sa obžalovaný svojho konania dopustil na mieste, kde sa
nachádzalo viacero osôb, minimálne dve, dopustil sa tohto konania verejne, teda naplnil kvalifikovanú
skutkovú podstatu uvedeného prečinu aj podľa písmena e) odseku 2 vyššie uvedeného ustanovenia.

Pokiaľ ide o bod 2. rozsudku obžalovaný tým, že na mieste verejnosti prístupnom (na verejnom
priestranstve pred garážou) sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného (kopol poškodeného
U. N. do nohy, následkom čoho spadol) naplnil tak zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona.

Pri prečine nebezpečného vyhrážania Trestný zákon chráni medziľudské vzťahy a právo človeka,
aby nebol vystavený závažným vyhrážkam. Hmotným predmetom útoku je osoba, pričom táto osoba
vníma a je schopná porozumieť vyhrážke. Páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek, teda
akákoľvek trestne zodpovedná osoba. Objektívna stránka spočíva v danom prípade v aktívnom konaní
obžalovaného v tom smere, že sa vyhrážal poškodeným smrťou, resp. ťažkou ujmou na zdraví. Konaním

obžalovaného vznikol aj následok, ktorý spočíval v samotnej vyhrážke, nakoľko nie je potrebné, aby táto
vyhrážka bola naplnená, ale stačí len jej vyslovenie.

Trestný zákon pri prečine výtržníctva chráni tiež medziľudské vzťahy a zásady slušného správania na
verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom. Subjektom, teda páchateľom môže byť ktorákoľvek

trestná osoba a konanie spočíva v prevažne aktívnom konaní páchateľa. Pod pojmom hrubou
neslušnosťou možno rozumieť úmyselné konanie závažnejšieho charakteru, ktoré je v rozpore so
zásadami slušného správania v oblasti medziľudských vzťahov. Môže ísť o konanie, ktoré hrubým
spôsobom pôsobí na česť a vážnosť občanov.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným, nakoľko tieto dôkazy sa netýkali skutočností,
ktoré bolo potrebné objasňovať, navrhnutými dôkazmi a z vykonania ostatných dôkazov nevyplývala
opodstatnenosť vykonania týchto dôkazov. V tomto smere súd najmä poukazuje na návrh obžalovaného
spočívajúci vo výsluchu vyšetrovateľa L.. L.. T. L., ktorý podľa názoru obžalovaného mal dať na všetko
pokyn, pričom tento návrh súd považoval za neopodstatnený, nakoľko ak by takýto dôkaz vykonal a

žiadne iné konanie by neodôvodňovalo potrebu vykonania takéhoto dôkazu, išlo by len o nadbytočne
vykonaný dôkaz. Pokiaľ ide o stotožnenie ďalšej hliadky, ktorá mala byť na mieste, tento dôkaz tiež súd
nevykonal a to z toho dôvodu, že je nesporným, že na miesto bola privolaná ďalšia hliadka, ale až po
dokonaní oboch konaní. Zabezpečenie výpisov hovorov tak ako žiadal obžalovaný, súd tiež odmietol
vykonať, nakoľko tieto dôkazy súd nepovažoval za potrebné, keďže nemajú súvis s prejednávanou

vecou.

Z lustrácie z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného súd zistil, že v roku 2014 sa dopustil
priestupku na úseku porušovania pravidiel cestnej premávky, za čo bol postihnutý blokovou pokutou,
pričom jeho konanie spočívalo v prekročení najvyššej prípustnej rýchlosti. Z odpisu z registra trestov

vyplýva, že sa obžalovaný dostal do rozporu s Trestným zákonom jeden krát a to v roku 1974, avšak
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich

sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri obžalovanom postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak
zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, t. j. že spáchal viac trestných
činov. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností nad okolnosťami
poľahčujúcimi dochádza k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona postupom

podľa odseku 8 citovaného ustanovenia. Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2
Trestnéhozákonazákonumožňujeuložiťtrestvsadzbeod6mesiacovdo3rokov.Priprečinevýtržníctva
podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.
Súd v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona ukladal obžalovanému trest odňatia slobody podľa §
360 odsek 2 Trestného zákona a teda upravoval v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona sadzbu 6

mesiacov až tri roky, pričom po tejto úprave je zákonnou trestnou sadzbou sadzba od 16 mesiacov do
troch rokov. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, nakoľko súd ukladal
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody a je toho názoru, že trest v takejto výmere najmä vzhľadom
k tomu, že obžalovaný sa konaní popísaných v bode 1. a 2. dopustil aj voči predstaviteľovi obce, t. j.
starostovi a poslancovi. Súd výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ktorú

súd tiež považuje za primeranú vzhľadom na osobu obžalovaného a závažnosť skutkov. Súd nevzhliadol
u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný
sa v minulosti dopustil priestupku, i keď iného charakteru, ale konania, pre ktoré bola na neho podaná
obžaloba sa mal dopúšťať aj pred dňom 15.09.2016, teda nemožno konštatovať, že by bol viedol riadny
život. Poškodený si neuplatňovali žiadny nárok na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.