Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/239/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204999
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418204999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v spore žalobcu: Exipo,

s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Peter Homola,
advokát, IČO: 42 414 725, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanej: I. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., C. 20XX/XX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 20.03.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2018 s poukazom na ust. § 760 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") a ust. § 14 ods. 1 a 2; §16 ods. 1, 4 a 5; §
17 ods. 1 a 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od
20.03.2017 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 ako postupca postúpil na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 03.04.2018 svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške

70,70 eur s príslušenstvom žalobcovi. Žalovaná tým, že ako cestujúci využila prepravné služby postupcu
ako dopravcu, uzatvorila s postupcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 OZ. Žalovaná mala
v zmysle uvedených ustanovení povinnosť zaplatiť cestovné za dopravcom poskytované prepravné
služby. Túto povinnosť si však nesplnila a na výzvu revízora sa nepreukázala označeným platným
cestovným lístkom. Po zdokumentovaní celej situácie vyzval revízor žalovanú na zaplatenie sankčnej
náhrady v zmysle platného cenníka postupcu. Výška sankčnej úhrady vychádza z cenníka č. 9 postupcu
a rovná sa stonásobku hodnoty základného cestovného lístka. Základná hodnota cestovného lístka je

0,70 eur (Cenníka č. 1) a základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka je 70,00 eur (Cenník
č. 9). Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradila, hoci bola na túto povinnosť upozornená
aj žalobcom po postúpení pohľadávky.

2. Platobným rozkazom zo dňa 02.05.2019, č.k. 9Csp/239/2018-49 súd žalobe vyhovel.

3. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením

zo dňa 17.12.2019 súd vydaný platobný rozkaz zrušil. Súčasne vyzval žalovanú na písomné vyjadrenie
sa k žalobe.4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj "CSP") a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovanej, dňa 18.12.2019 súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho

webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP).

5. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu. Keďže žalovaná
v konaní neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu a tvrdenia žalobcu výslovne nepoprela, súd

považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219ods.
3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä zmluvou o
postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1 so špecifikáciou pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu;
oznámením o postúpení pohľadávky; Cenníkmi IDS BK; hláseniami o porušení tarifných a prepravných
podmienok a výzvami k úhrade a zistil tento skutkový stav.

7. Dňa 08.03.2017 o 17,01 hodine žalovaná cestovala v MHD v Bratislave na linke č. 201 a v mieste
vykonaniakontrolyrevízoromsanepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom.Tútoskutočnosťzaznamenal
revízor na hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok dňa 08.03.2017. Totožnosť žalovanej
bola pri vykonanej kontrole zistená na základe jej občianskeho preukazu.

8. Listom zo dňa 12.04.2018 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, medzi Dopravným podnikom
Bratislava, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
9. Výzvou zo dňa 20.04.2018 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky v celkovej sume 80,74
eur pozostávajúcej z istiny vo výške 70,70 eur, úrokov z omeškania k 20.04.2018 v sume 0,04 eur a z

nákladov spojených s vymáhaním v sume 10 eur.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.

11. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

14. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

17. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov

v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
namieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresatrvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

18. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný
cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu
alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení

do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

19. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave tarifa upravuje a) sadzby základného
cestovnéhoapríplatkovknim,b)sadzbycestovnéhoprevšetkyskupinycestujúcichapsasošpeciálnym
výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu
s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

21. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a ustanovenia prepravného
poriadku dopravcu - právneho predchodcu žalobcu, mal súd za preukázané, že zo strany žalovanej
došlo k porušeniu jej povinnosti zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu určené cestovné za prepravu
v dopravnom prostriedku dopravcu, čím dopravcovi a vzhľadom na následné postúpenie pohľadávky
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného ako aj nárok na zaplatenie sankčnej úhrady za

cestovanie bez platného cestovného lístka. Preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto rozsudku, pričom s poukazom na ust. § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zákonných úrokov v dôsledku omeškania so zaplatením dlžnej sumy, ktorá je predmetom tohto sporu.
Na príslušenstvo pohľadávky mal nárok už právny predchodca žalobcu deň nasledujúci po tom, ako

mu vznikol nárok na zaplatenie cestovného a sankčného úroku. Žalobca však žiadal tento nárok na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania priznať až od 20.03.2017. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

27. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov

konania(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci
plný úspech, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku č.II. výrokovej časti tohto rozsudku a priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

28. O výške náhrady trov konania, ktorú súd priznal žalobcovi rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods.
1CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
nštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.
Odvolaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe/§125ods.1CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada.Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.