Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205286
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, IČO :30 854 466, proti žalovanej: Y. Ö., W.. X.X.XXXX, M. F. C.
XXXX/X, F., o zaplatenie 55,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 05.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 02. 10. 2019 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 55,12 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2016 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-
X predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím so štvrťročnými splátkami.
Žalovaná mala platiť v zmysle Všeobecných poistných podmienok žalobcu poistné splatné k 03.07.2016,
03.10.2016, 03.01.2017 a 03.04.2017. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 03.07.2016
do 02.10.2016. Poistná suma v dôsledku neplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote zanikla

dňa 04.05.2017. Žalobca žiada zaplatenie poistného za obdobie od 03.10.2016 do 04.05.2017 vo
výške 55,12 eur. Predmetnú sumu žalovaná doposiaľ neuhradila a preto si žalobca uplatňuje aj úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne odo dňa 05.05.2017 až do zaplatenia.

2) Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej a preto bolo na webovej stránke súdu zverejnené dňa
28.01.2020 Oznámenie o podanej žalobe.

3) Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4) Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 13.05.
2020. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.05. 2020.

5) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:6) Z poistnej zmluvy č.XXX/XXXXXX-X ( a poistky vystavenej dňa 09.06.2016 ) vyplýva, že žalobca dňa
03.06.2016 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo poistenie zo zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I. L. X.: F., U. XGDDUXXXXXDXXXXXX na dobu

neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 03.07.2016. Celkové ročné poistné za poistenie bolo dohodnuté
vo výške 94,04 € a celková štvrťročná splátka bola vo výške 23,51 eur s termínom splatnosti splátky
štvrťročne vždy ku dňu, ktorý sa
číslom zhoduje s dňom technického začiatku poistenia.

7) Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 16.06.2017 vyplýva, že žalobca žalovanej oznámil,
že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu 04.05.2017.
Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie do zániku poistenia, t.j. za
obdobie od 03.10.2016 do 04.05.2017 vo výške 55,12 eur.

8) Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zo

zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníúčinnomvrozhodnomčase
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

9) Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10) Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

11) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

12) Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14)Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporuvznikoldňa03.06.2016
záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č. predmetom poistenia bolo poistenie zo zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I. L. X.: : F.. Poistenie bolo dohodnuté na dobu
neurčitú so začiatkom poistenia od 03.07.2016, s dohodnutým platením poistného štvrťročne vo výške
23,51 eur.

15) Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť a žalovanému ako poistenému
povinnosť platiť dohodnuté poistné.

16) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa uzavretím poistnej zmluvy č. XXX/
XXXXXX-X zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné štvrťročne vo výške 23,51 eur so začiatkom
poisteniadňa03.07.2016.Žalovanázaplatilapoistnéodzačiatkupoisteniado02.10.2016,ďalšiepoistné
v dohodnutej dobe neuhradila. Nakoľko žalovaná dlžné poistenie v stanovenej lehote nezaplatila,
poistná zmluva zanikla ku dňu 04.05.2017, ktorú skutočnosť žalobca žalovanej oznámil listom zo dňa

16.06.2017. Žalobcovi tak vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na dlžné poistné za obdobie od
03.10.2016 do zániku poistenia, t.j. do 04.05.2017 vo výške 55,12 eur. Žalobca žalovanú zároveň vyzval
naúhradudlžnéhopoistnéhodozánikupoistenia.Žalovanáničímnepreukázala,žedlžnúsumuuhradila.17) Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 55,12
eur považoval voči žalovanej za dôvodnú. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal
v zákonnej výške od 05.05.2017 až do zaplatenia.

18) S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

20) O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.