Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201760
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201760.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: T. T., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom
P. XXXX/X, I. T., zastúpená advokátkou JUDr. Evou Dorociakovou, so sídlom Belopotockého 720/2,
Liptovský Mikuláš, IČO: 42 351 189, proti manželovi: J. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, I.
T., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva: T. T., nar. XX. X. XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 10. 6. 2020 návrh na rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu T. T., nar. XX. XX. XXXX, na čas po rozvode,

ktorým žiada, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol, dieťa na čas po rozvode zveril do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 300,- eur mesačne. Súčasne
podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla dočasne zveriť maloletého do
jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že postupne sa vo vzájomnom vzťahu s manželom
začali objavovať názorové rozdiely, odlišné pohľady na život, ktoré vyústili do citového odcudzenia.
Manžel sa nezaujímal o uspokojovanie potrieb rodiny, neprejavoval záujem ani o maloleté dieťa počas

jeho neurologickej liečby. Navrhovateľka uviedla, že s maloletým aktuálne žije v spoločnej domácnosti,
predtýmsnímpodstúpilavšetkyhospitalizácieasamazabezpečovalastarostlivosťodieťa.Komunikácia
s manželom sa týka výlučne maloletého. Navrhovateľka prejavila dôvodnú obavu, že manžel (otec) bude
počas trvania predmetného konania negatívne vplývať na maloletého, najmä pokiaľ ide o psychický
nátlak zo strany otca. Zlý zdravotný stav dieťaťa si vyžaduje jej osobnú starostlivosť.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedieopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a

nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,
vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci zverenia maloletého do osobnej starostlivosti. Civilný mimosporový poriadok
neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veciach zverenia maloletého do

osobnej starostlivosti, preto je potrebné pri rozhodnutí o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzať zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex
generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré
môže súd nariadiť. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v
čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto uznesenia sa maloleté

dieťa nachádza v dispozičnej sfére matky, ktorá zabezpečuje jeho starostlivosť. Vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho
je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom

osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná
ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti
práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkaznápovinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (matku).

13. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). V rámci konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla
vychádza len z návrhu a pripojených listín. Z pripojeného spisu sp. zn. 1P/113/2015 mal súd zistené, že

rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27. 5. 2016 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
súd zveril maloletého Martina do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 100,- eur mesačne. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka
(matka) domáha zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti na čas do rozvodu manželstva. Z návrhu
mal súd osvedčené, že maloletý aktuálne žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje
jeho každodennú starostlivosť. Z úradnej činnosti súd zistil, že otec rovnako podal návrh na rozvod

manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému na čas do rozvodu, ktorým žiadal dieťa zveriť
do osobnej starostlivosti matky. Tento návrh bol zaevidovaný pod sp. zn. 9P/65/2020 a uznesením zo
dňa 15. 6. 2020 súd konanie o rozvod zastavil pre prekážku litispendecie (skôr začatého konania). Za
daných okolností nie je preukázané, že by v čase rozhodovania hrozila maloletému dieťaťu ujma z
dôvodu, že by mu niektorý z rodičov nezabezpečoval riadnu a vhodnú starostlivosť, alebo že by sa

dieťa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, alebo že by bol ohrozený či narušený jeho život, zdravie i
priaznivý vývoj. Vykonaným dokazovaním, potrebným pre rozhodnutie o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania, ani dôvodnosť trvania svojho nároku. V danej veci nie sú splnené
zákonné podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, preto súd postupujúc v súlade

s § 328 ods. 1 CSP v celom rozsahu jej návrh zamietol. Pri rozhodovaní prihliadal na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho zdravie, vývinové potreby, citové väzby i stabilitu výchovného prostredia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).