Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/233/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204933
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418204933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v spore žalobcu: Exipo,

s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Peter Homola,
advokát, IČO: 42 414 725, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanému: O. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 23.04.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2018 s poukazom na ust. § 760 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") a ust. § 14 ods. 1 a 2; §16 ods. 1, 4 a 5; § 17
ods. 1 a 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od
23.04.2017 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 ako postupca postúpil na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 03.04.2018 svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške

70,70 eur s príslušenstvom žalobcovi. Žalovaný tým, že ako cestujúci využil prepravné služby postupcu
ako dopravcu, uzatvoril s postupcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 OZ. Žalovaný mal v zmysle
uvedených ustanovení povinnosť zaplatiť cestovné za dopravcom poskytované prepravné služby. Túto
povinnosť si však nesplnil a na výzvu revízora sa nepreukázal označeným platným cestovným lístkom.
Po zdokumentovaní celej situácie vyzval revízor žalovaného na zaplatenie sankčnej náhrady v zmysle
platného cenníka postupcu. Výška sankčnej úhrady vychádza z cenníka č. 9 postupcu a rovná sa
stonásobku hodnoty základného cestovného lístka. Základná hodnota cestovného lístka je 0,70 eur

(Cenníka č. 1) a základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka je 70,00 eur (Cenník č. 9).
Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, hoci bol na túto povinnosť upozornený aj
žalobcom po postúpení pohľadávky.

2. Platobným rozkazom zo dňa 02.05.2019, č.k. 9Csp/233/2018-47 súd žalobe vyhovel.

3. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením

zo dňa 17.12.2019 súd vydaný platobný rozkaz zrušil. Súčasne vyzval žalovaného na písomné
vyjadrenie sa k žalobe.4. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ,,CSP“).

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu. Keďže žalovaný
v konaní neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu a tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, súd
považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219ods.

3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä zmluvou o
postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1 so špecifikáciou pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu;
oznámením o postúpení pohľadávky; Cenníkmi IDS BK; hláseniami o porušení tarifných a prepravných

podmienok a výzvami k úhrade a zistil tento skutkový stav.

7. Dňa 11.04.2017 o 15.50 hodine žalovaný cestoval v MHD v Bratislave na linke č. 210 a v mieste
vykonania kontroly revízorom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal
revízornahláseníoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok dňa11.04.2017.Totožnosťžalovaného

bola pri vykonanej kontrole zistená na základe jej občianskeho preukazu.

8. Listom zo dňa 12.04.2018 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovaného na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, medzi Dopravným podnikom
Bratislava, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

9. Výzvou zo dňa 30.05.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky v celkovej sume 80,74
eur pozostávajúcej z istiny vo výške 70,70 eur, úrokov z omeškania k 03.05.2018 v sume 0,04 eur a z
nákladov spojených s vymáhaním v sume 10 eur.
10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.

11. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

14. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

17. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
namieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.18. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný
cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu
alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok

bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
19. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave tarifa upravuje a) sadzby základného
cestovnéhoapríplatkovknim,b)sadzbycestovnéhoprevšetkyskupinycestujúcichapsasošpeciálnym
výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu
s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

21. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a ustanovenia prepravného
poriadku dopravcu - právneho predchodcu žalobcu, mal súd za preukázané, že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu jej povinnosti zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu určené cestovné za prepravu
v dopravnom prostriedku dopravcu, čím dopravcovi a vzhľadom na následné postúpenie pohľadávky

žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného ako aj nárok na zaplatenie sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka. Preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto rozsudku, pričom s poukazom na ust. § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zákonných úrokov v dôsledku omeškania so zaplatením dlžnej sumy, ktorá je predmetom tohto sporu.

Na príslušenstvo pohľadávky mal nárok už právny predchodca žalobcu deň nasledujúci po tom, ako
mu vznikol nárok na zaplatenie cestovného a sankčného úroku. Žalobca však žiadal tento nárok na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania priznať až od 23.04.2017. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

27. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci
plný úspech, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku č. II.
výrokovej časti tohto rozsudku a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

28. O výške náhrady trov konania, ktorú súd priznal žalobcovi rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods.
1CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
nštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.
Odvolaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe/§125ods.1CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.