Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210217
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117210217.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu W. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. XXX, M. proti žalovaným 1/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V. XXX, G. V., 2/ W. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. V. XXX, G. V., 3/ B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., J. republika,
o odstúpenie od dedičskej dohody a od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.05.2017, domáhal, aby súd v plnom rozsahu zrušil
Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Uviedol, že podanou žalobou odstupuje od dedičskej dohody,

obsiahnutej v Osvedčení o dedičstve č.k. 12D/469/2016, D not 62/2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.09.2016 a odstupuje aj od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 12.09.2016
medzi budúcimi predávajúcimi - žalovanými 1/,2/ a 3/ a budúcim kupujúcim - žalobcom. Tvrdil, že v
zmysle dedičskej dohody z Osvedčenia o dedičstve mal nadobudnúť ako syn poručiteľky nehnuteľný
majetok po poručiteľke neb. S. N. rod. X. pod B/1 v X/XX-inách, zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. G.
W. s povinnosťou výplaty zákonných dedičských podielov ustupujúcim spoludedičom - žalovaným 1/
až 3/ najneskôr do 31.12.2016. Nakoľko nemal dodatočné finančné prostriedky, musel požiadať o úver,

pričom banka mu jeho žiadosť o úver zamietla. Oboznámil s tým žalovaných s tým, že odmieta odkúpiť
nehnuteľnosti. Žalovaný 2/ mu na to uviedol, že nehnuteľnosti sa môžu dať odpredať. Od tej doby mu
robiažalovaníprieky,vyrabovaliaznehodnotilirodičovskýdom,odpojilidomodelektrickejenergie.Svoje
skutkové tvrdenia preukazoval osvedčením o dedičstve, listom od žalovaného 2/, poštovým ústrižkom
na sumu 99,50 eur, upovedomením o začatí exekúcie proti nemu na základe predmetného osvedčenia
o dedičstve, zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, kúpnou zmluvou, generálnym plnomocenstvom.

2.Žalovaný 1/ k žalobe uviedol, tvrdenia žalobcu sa nezakladú na pravde. Žalobca mal možnosť
predmetnú nehnuteľnosť odkúpiť, ale nič nedodržal, čo bolo uvedené v predkupnej zmluve. Stále robí
problémy a najradšej by bol, keby mu oni - žalovaní nehnuteľnosť podarovali. Žalobca sa vyhýba dohode
s nimi.

3.Žalovaný 2/ k žalobe uviedol, že o nehnuteľnosti po ich matke prejavil v dedičskom konaní záujem
žalobca. Keďže dobre vedeli, že by robil problémy s predajom nehnuteľností, tak pristúpili žalovaní na

uzatvorenie dedičskej dohody za dohodnutú sumu 19.972,- eur, teda každému po 4.993,- eur. Následne
na to uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluvy a žalobca vyhlásil, že má k dispozícii sumu 35.000,- eur
za účelom výplaty podielov žalovaných. Z prehlásenia žalobcu bolo zrejmé, že ich zavádzal. Následne
sa mali stretnúť u notárky, ale žalobca sa nedostavil a čas využil na vyrabovanie rodičovského domu.Nechcel sa nimi ani dohodnúť na predaji nehnuteľností, tak boli nútení vec riešiť prostredníctvom
exekútora. Sami žalobcovi doručili pred políciou dňa 09.01.2017 odstúpenie o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy,čovšakžalobcaodmietolprevziaťapodpísať.Poukázalnaprávoplatníosvedčenieodedičstvea

začaté exekučné konanie, na ktorom trvá. Žalobca s nimi nekomunikuje. Náhradu trov konania nežiadal.

4.Žalovaný 3/ k žalobe uviedol zhodné skutočnosti ako žalovaný 2/. Tvrdil, že platby za elektrické energie
platila asi 15 rokov ich matka, potom žalobca nepravidelne po upomienkach.

5.Žalobca k vyjadreniam žalovaných 2/,3/ uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach v žalobe. Žiadal o
zastavenie výkonu exekúcie proti nemu na základe predmetného osvedčenia o dedičstve.

6.Na pojednávanie dňa 25.05.2020 sa žalobca nedostavil napriek riadnemu a včasnému predvolaniu.
Predvolanie neprevzal v úložnej dobe na adrese, ktorú sám uviedol - Soblahov č.XXX. Súd žalobcovi
doručoval predvolanie na toto pojednávanie aj formou oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke

tunajšieho súdu podľa § 106 ods. 3 CSP, keďže má trvalé bydlisko na adrese Obec M.. Žalobca sa
neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami žalovaných 1/ až
3/, osvedčením o dedičstve, listom od žalovaného 2/, poštovým ústrižkom na sumu 99,50 eur,

upovedomenímozačatíexekúcieprotinemunazákladepredmetného osvedčeniaodedičstve,zmluvou
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, kúpnou zmluvou, generálnym plnomocenstvom a zistil tento skutkový
stav veci:

8.Z Osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. PhDr. E. N., notárky ako súdnej komisárky so sídlom

v Trenčíne zo dňa 12.09.2016 č.k XXD/XXX/XXXX-XXX, Dnot 62/2016 vyplynulo, že dedičia po
poručiteľke S. N., rod. X. a to žalobca a žalovaní 1/ až 3/ uzavreli dedičskú dohodu, podľa ktorej žalobca
nadobudol nehnuteľnosti v kat. úz. G. W., zapísané na LV č. XXX pod B/X v podiele X/XX-ín v hodnote,
zhodnetvrdenejdedičmivovýške19.972,-eurspovinnosťoužalobcuvyplatiťustupujúcichspoludedičov
- žalovaných 1/ až 3/ z ich zákonných dedičských podielov najneskôr do 31.12.2016. Podľa súdneho

registra tunajšieho súdu toto osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2017.

9.Podľa§175sods.1,písm.a,b)O.s.p(Občianskehosúdnehoporiadku,vzťahujúcehosanapredmetné
dedičské konanie) prejednanie dedičstva je skončené: písm. a) nadobudnutím právoplatnosti uznesenia
vydaného podľa § 175p a 175q, alebo písm. b) vydaním osvedčenia o dedičstve za podmienok

uvedených v § 175zca.

10.Podľa§226CMP(Civilnéhosporovéhoporiadku,platnéhood01.07.2016)právoplatnosťjevlastnosť
súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

11.Podľa vyššie citovaných ustanovení sa žalobca nemôže úspešne domáhať odstúpenia od dedičskej
dohody, právoplatne schválenej v predmetnom osvedčení o dedičstve a zrušenia vymáhania vyplatenia
dedičských podielov žalovanými 1/ až 3/ od žalobcu. Z tohto dôvodu je žaloba v tejto časti nedôvodná
a súd ju zamietol.

12.Žalobca sa domáhal aj zrušenia zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, vychádzajúcej z dedičskej
dohody, uzavretej stranami sporu dňa 21.09.2016.

13.Podľa § 50a ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ods. 1) účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. (ods.

2) Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
(ods. 3) Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do
tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

14.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15.Podľa vyššie citovaných ustanovení súd nemôže rozhodovať o zrušení akejkoľvek zmluvy. Okrem
toho by sa účastníci zmluvy o budúcej zmluvy mohli domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím len v lehote do 1 roka od uzavretia zmluvy, teda v danom prípade len
do 10.01.2017. K tomuto nedošlo, preto žalobcovi nehrozí, že by súd na návrh žalovaných nahradil

prejavy vôle z predkupnej zmluvy súdnym rozhodnutím. Z uvedeného vyplýva, že právne záväzné je
stále právoplatné predmetné osvedčenie o dedičstve. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu aj v
tejto časti ako nedôvodnú.
16.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal úspešným žalovaným 1/ až 3/ proti žalobcovi náhradu trov
konania, pretože žiadnu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.