Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201320
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:7618201320.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca I. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto A., t. č. bytom Z. Č. G., Ul. X. O. XXX/XX, Z., právne zastúpeného
JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou, Třebíčska 12, Humenné, za účasti opatrovníka Mesta A., o
vrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd návrh opatrovanca I. S., nar. XX.X.XXXX na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony doručený
súdu dňa 28.12.2018 zamieta.

Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie súd Slovenskej republike nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.2.2018 podal I. S. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril O.. O. G..

3. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že zdravotný stav opatrovanca

neodôvodňuje plne vrátenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko jeho zdravotný stav nie je
uspokojivo kompenzovaný a v popredí klinického obrazu sú poruchy psychiky a správania zapríčinené
schizoafektívnou poruchou v chronickom priebehu, kde sú opakované a pomerne časte relapsy
ochorenia a kde sú v prípade opatrovanca v poruchy myslenia, emotivity, nekritičnosť k ochoreniu a
dissimulácie, ako aj noncomliance v liečbe následne vzťahovačnosť na úrovni bludného presvedčenia,
zrejmá a častá disimulácia, absencia pocitu morbidity, anamnesticky opakovane agresivita. Opatrovane
nie je spôsobilý chápať práva a povinností plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie

je spôsobilý uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností, teda
nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy 1 (zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek
dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo
akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), nie je spôsobilý na samostatný úsudok o nakladaní s
vlastnýmmajetkomaztohoplynúcomekonomickomdopadepresamotnéhoopatrovanca.Posudzovaná
osoba / opatrovanec/ by mohla byt' potencionálne nebezpečná nakoľko opakovane nedodržiava liečbu
pre okolie, ale aj pre seba samého, taktiež nie je oprávnený prevádzať svoj nehnuteľný majetok na iné

osoby a taktiež vzhľadom. v že popredí celého klinického obrazu opatrovanca a hlavným problém u
opatrovanca je častá disimulácie ochorenia, absencia pocitu morbidity a non compline považujem za
plne medicínsky odôvodnené a v záujme ochrany práv posudzovaného opatrovanca, že opatrovanec
nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s "týmspojených potrebných úkonov") a sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. U opatrovanca
je možné vykonať výsluch pred súdom a bez väčšej ujmy na jeho zdravotnom stave. Doručenie
rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony by mohlo na opatrovanca pre jeho duševnú poruchu pôsobiť

nepriaznivo, nakoľko by sa zvýraznila prechodne niekoľkoročná paranoidita, vzťahovačnosť na úrovni
bludného presvedčenia a opatrovanec je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

4. Na pojednávaní sa opatrovanec nezúčastnil kvôli hospitalizácii.

5. Mesto Poprad v podaní zo dňa 23.4.2019 uviedol, že navrhuje, aby súd odmietol návrh na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 233 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať aj ten,
o koho spôsobilosti sa má konať.

8. Podľa § 234 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné
alebo opísanie skutočností odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
skutočností odôvodňujúcich navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 247 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ak nie sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie
zastaví. Ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na
návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať

najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.
10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že I. S. trpí naďalej vážnou
duševnou chorobou - schizoafektívnou poruchou miešaného typu, jedná sa o stav trvalý, liečbou málo
ovplyvniteľný, nakoľko je niekoľkoročná. Trpí opakovanými a pomerne častými relapsami ochorenia, kde
súvpopredíporuchymyslenia,emotivity,nekritičnosťkochoreniuadissimulácieaopakovanáagresivita.

S prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania súd návrh opatrovanca ako navrhovateľa na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony zamietol.

11.Vzmysleustanovení§251ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadkusúdrozhodol,žetrovydôkazov
platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.