Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710204739
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710204739.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava,
proti povinnému : Y. I., bytom N. XXX/XX, F. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane povinného
Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42
205 735, o vymoženie 842,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad č. k. 13 Er 188/2010-37 zo dňa 13.6.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len ,,prvostupňový súd“) nepripustil vstup Združenia na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42 205 735 (ďalej ,, Združenie“) do
konania ako vedľajšieho účastníka a odmietol jeho návrhy na zastavenie exekúcie a vylúčenie súdneho

exekútora.

Proti uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Združenie, ktorým žiadalo napadnuté uznesenie
zrušiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že uznesením
prvostupňového súdu sa odňala účastníkovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.),
prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Prvostupňový súd nebol dôsledný pri rozhodovaní o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Zákon
totiž umožňuje rozhodovať o pripustení výlučne len na návrh a z obsahu spisu takýto návrh nevyplýva
(§ 93 ods. 3 in fine O.s.p.). Naviac argumenty o nepripustení vstupu Asociácie sa zdajú byť vo svetle
práva Európskej únie neudržateľné.

Prvostupňový súd pojmovo vylúčil v exekučných veciach vedľajšieho účastníka. Uviedol, že účelom
vedľajšieho účastníctva je pomôcť účastníkovi, nakoľko sa nepriamo rozhoduje o jeho právach.
Pripomenul vyšetrovaciu zásadu a princíp ochrany povinného. Domnieval sa, že vedľajšie účastníctvo
by len predlžilo exekúciu.Tento záver prvostupňového súdu by mohol byť dôvodný, ak by sa v prípade vedľajšieho účastníka
vyžadoval právny záujem na výsledku sporu. Všetky známe závery z teórie a praxe na túto právnu
problematiku vychádzali z právnej úpravy pred 15. októbrom 2008, t.j. pred účinnosťou novely

procesného kódexu vykonanej zákonom č.384/208 Z. z.. Nové ustanovenie § 93 ods.2 O.s.p. však
práve v prípade právnickej osoby zameranej na ochranu práv spotrebiteľa nevyžaduje právny záujem
právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Výklad zákonodarcu
počíta práve so združeniami na ochranu spotrebiteľov (porov. dôvodová správa k § 93 ods. 2. Z
dôvodovej správy: ,,Navrhovaná právna úprava súvisí s právnou úpravou v zákone č. 365/2004 Z. z. o

rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení 539/2005 Z. z. a zákona 326/2007 Z. z., v zákone
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov. Úprava má za cieľ umožniť širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú
zriaďovanérôzneprávnickéosobynajmäzdruženiaasúvisíajstranspozíciourôznychsmernícurčených

na ochranu spotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania
a pod. Navrhovaná právna úprava umožňuje rozšíriť predmet konania na návrh vedľajšieho účastníka.
Cieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý
verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom
na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do

konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako vedľajší účastníci. Dôvodom je fakt, že v danej situácií by
bolo takmer nemožné preukázať právny záujem na výsledku. V praxi ide hlavne o právnické osoby v
postavení mimovládnych organizácií zameraných na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou,
o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne“.

Za dôležitú považuje odvolací súd aj povahu právnej veci. V exekučnej veci vedenej na základe
rozhodcovského rozsudku je možné dosiahnuť prelomenie materiálnej právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku a ,,ožívajú“ inštitúty zo základného konania (dobré mravy, právom nedovolené plnenie, plnenie
nemožné; § 45 ZRK). Nedá sa preto súhlasiť s prvostupňovým súdom v ani jednej z argumentácii proti
vedľajšiemu účastníctvu právnickej osoby, ktorej ochrana je opodstatnená aj v exekučnej právnej veci

založenej na rozhodcovskom rozsudku, ktorý záver plne opodstatňujú okolnosti predmetnej veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.) a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.