Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200713
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317200713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí,

s.r.o., IČO: 45 684 618, Bratislava, Košická 56, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom so sídlom AK Brezno, M. R. Štefánika 36,
o zaplatenie 781,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 44,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 4,99 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy
19,80 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 736,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 58,48 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 60,86 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo
sumy 57,15 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 443,35 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 88,58%.

IV. Súd žalobcovi v r a c i a preplatok súdneho poplatku vo výške 2,50 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., ktorá ho vráti po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 781,39 Eur s príslušenstvom a trovy konania, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval žalovanej jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak
Telecom, a.s..

2. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu
o pripojení, titulom ktorej poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaná si svoj záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. K úhrade dlhu žalovanej zostáva
suma 58,48 Eur vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.02.2014; suma 63,47 Eur
vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.03.2014; suma 80,66 Eur vyfakturovaná
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.03.2014; suma 58,48 Eur vyfakturovaná faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.05.2014; suma 76,95 Eur vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 03.06.2014; suma 443,35 Eur vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
03.07.2014. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávokzo dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko sa žalovaná so zaplatením jednotlivých faktúr dostala do omeškania,
zároveň si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

3. Žalobca k žalobe pripojil najmä: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.12.2013 (ďalej
aj ako „zmluva“), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj ako
„dodatok“), Poistnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX.

4. Žalovaná sa napriek výzve súdu k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

5. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 31.07.2017, kedy vec v neprítomnosti žalovanej a
žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť, prejednal. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho
zástupcu žalovanej a oboznámením sa s listinami obsiahnutými v súdnom spise.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť a žalovanej priznať náhradu trov
konaniaspočívajúcuvtrováchprávnehozastúpeniavrozsahu100%,nakoľkožalobcavžalobeakoajvo
vyjadrení zo dňa 28.07.2017 doručenom 31.07.2017 uvádza, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb s jej dodatkom, pričom z listín, ktoré žalobca k tomuto
konaniu predložil a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku zo dňa 07.12.2013

nevyplýva a vyslovene na nej nie je podpis, keď podpis nie je ani na zmluve ani na dodatku žalovanej.
Keďže právny úkon je prejav vôle, ktorý smeruje k vzniku zmene alebo zániku práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, nedošlo k uzavretiu a vzniku právneho úkonu, na základe
ktorého by v tomto konaní mohol žalobca dôvodne a odôvodnene požadovať peňažné plnenie vo svoj
prospech.

7. Podaním doručeným súdu dňa 31.07.2017 zobral žalobca žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 44,59 Eur za poplatky (poplatky za obmedzenie a prerušenie služby a poplatok za upomienku)
spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

11.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníka,písomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

12. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.14. Vzhľadom na dispozičné oprávnenie žalobcu s predmetom konania a jeho výslovný prejav
spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby, súd návrhu žalobcu vyhovel a konanie v časti istiny vo výške

44,59 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4,99 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo
sumy 19,80 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia, zastavil.

15. Dokazovaním súd zistil, že predmetom predloženej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX je

najmä aktivácia programu služieb Happy Xl, s dobou viazanosti 24 mesiacov, aktivácia dátovej služby
neobmedzený internet v mobile, aktivácia služby CLIR, aktivácia služby roaming, poistenie zariadenia.

16. Súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a toho istého dňa
dodatok k tejto zmluve, nakoľko ako aj na zmluve, tak aj na dodatku absentuje podpis žalovanej

ako jej prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona o
elektronických komunikáciách sa zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvára písomne. Nakoľko
žalovaná zmluvu ani dodatok k zmluve nepodpísala, nemožno v posudzovanom prípade hovoriť o
písomnom uzatvorení zmluvy. Vzhľadom k dikcii ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka, ktorý pod
sankciou neplatnosti stanovuje vykonanie právneho úkonu vo forme vyžadovanej zákonom, potom

považuje súd predmetnú zmluvu spolu s jej dodatkom za absolútne neplatné právne úkony. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu pôsobí od začiatku, voči každému, nemožno ju odstrániť ratihabíciou ani
konvalidáciou, nepremlčuje sa. Poskytnuté plnenie na základe absolútne neplatného právneho úkonu
predstavuje bezdôvodné obohatenie.

17. V rámci dokazovania súd preskúmal aj ďalší listinný dôkaz a to Poistnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX,
zktorejvyplýva,žetátobolauzavretámedzipoisťovateľomspoločnosťouGeneraliSlovenskopoisťovňa,
a.s. a poistníkom/poisteným pani O. C., nar. XX.XX.XXXX, keď obe zmluvné strany zmluvu výslovne
podpísali. Predmetom zmluvy je poistenie elektronického zariadenia zn. HTC one s výrobným číslom
XXXXXXXXXXXXXXX, rokom predaja 2013 a poistnou (predajnou) cenou 569,- Eur. Mesačné poistné

bolo dohodnuté na sumu 2,49 Eur. Na základe uvedeného mal preto súd za preukázané, že žalovaná
predmetný mobilný telefón zn. HTC one prevzala a to dňa 07.12.2013, kedy si ho dala poistiť.

18. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že telekomunikačné zariadenie zn. HTC one s výrobným číslom
XXXXXXXXXXXXXXX, kúpnou cenou 569,- Eur, výškou pravidelnej mesačnej splátky 23,33 Eur, bolo

predmetom kúpnej zmluvy obsiahnutej v dodatku k zmluve a súčasne v zmluve o poskytovaní verejných
služieb je zmienka o mobilnom telefóne zn. HTC one s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX.

19. Vzhľadom na to, že zmluvu ani dodatok k nej nemožno považovať za platne uzavreté, je súd toho
názoru, že v danom prípade došlo zo strany žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, keď žalovaná

získala z neplatných právnych úkonov majetkových prospech. Žalovaná sa bezdôvodne obohatila tým,
že prostredníctvom predmetného mobilného zariadenia zn. HTC one užívala telekomunikačné služby
mobilného operátora - právneho predchodcu žalobcu, na preukázanie čoho slúži databáza právneho
predchodcu žalobcu o prevolaných minútach z tohto telekomunikačného zariadenia.

20. Za užívanie telekomunikačných služieb vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry č.
XXXXXXXXXX (na sumu 58,48 Eur), č. XXXXXXXXXX (na sumu 63,47 Eur), č. XXXXXXXXXX (na
sumu 80,66 Eur), č. XXXXXXXXXX (na sumu 58,48 Eur) a č. XXXXXXXXXX (na sumu 76,95 Eur)
za paušál Happy XL, splátku poistného a splátku zariadenia, a faktúrou č. XXXXXXXXXX (na sumu
443,35 Eur) bola žalovanej vyúčtovaná splátka zariadenia ako zostávajúca časť kúpnej ceny mobilného

telefónu. Žalovaná vyfakturovanú sumu celkom 781,39 Eur (pôvodný predmet konania) neuhradila. Súd
poznamenáva, že nárok na zaplatenie za vyúčtované položky za obmedzenie a prerušenie služieb
(faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, suma 2x 19,80 Eur) a zaslanie upomienky (faktúra č.
XXXXXXXXXX, suma 4,99 Eur) bol žalobcom zobratý späť.

21. V zmysle Občianskeho zákonníka sa pri bezdôvodnom obohatení musí vydať všetko, čo sa ním
získalo, a ak to nie je možné, musí sa za nadobudnuté poskytnúť peňažná náhrada. Pokiaľ ide o
telekomunikačné služby, tieto žalovaná objektívne nie je schopná vrátiť žalobcovi. Preto súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie peňažnej náhrady žalobcovi tak, ako bola vyfakturovaná právnym predchodcomžalobcu (faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX).

22. Súd sa zaoberal aj otázkou premlčania, pričom dospel k záveru, že v danom prípade k oslabeniu
vymáhateľnosti práva žalobcu nedošlo, nakoľko možno na posudzovaný prípad aplikovať desaťročnú
premlčaciu dobu z dôvodu úmyselného obohatenia sa žalovanej, keď žalovaná aj napriek tomu, že ide
o fyzickú osobu spotrebiteľa si musela byť vedomá tej skutočnosti, že ak preberie mobilný telefón za
účelom užívania telekomunikačných služieb je potrebné zmluvne sa zaviazať na úhradu služieb, a keď

zmluvu ani dodatok k nej nepodpísala musela byť aspoň uzrozumená s možnosťou vzniku škody na
strane právneho predchodcu žalobcu. Súd mal za to, že každý, aj priemerne zmýšľajúci, spotrebiteľ
musí vedieť, že žiadny telefónny operátor neposkytuje telekomunikačné služby zadarmo, bez nároku na
úhradu nákladov a bez nároku na zisk spojený s poskytovaním daných služieb.

23. Pokiaľ ide o mobilný telefón, právnym titulom nadobudnutia jeho vlastníctva žalovanou je

kúpna zmluva obsiahnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Je potrebné uviesť,
že neplatnosť kúpnej zmluvy nemožno konštatovať, nakoľko zákon nevyžaduje pre jej platné
uzatvorenie písomnú formu. Nakoľko celá kúpna cena nebola žalovanou zaplatená pri prevzatí veci,
je žalovaná povinná uhradiť zvyšok kúpnej ceny. Súd preto žalovanú zároveň zaviazal na zaplatenie
neuhradenej časti kúpnej ceny, ktorá bola rovnako fakturovaná právnym predchodcom žalobcu (faktúry

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX).

24. V sumári tak súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 736,80 Eur. Keďže sa žalovaná
nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, konkrétne priznal súd úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy zo sumy 58,48 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od
04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,86 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od

06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,15 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 443,35 Eur od
04.07.2014 do zaplatenia.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že pokiaľ ide o čiastočné čiastočné späťvzatie

žalobytýkajúcesasumy44,59Eur,uvedenésúdpripočítalkzavineniužalobcu,nakoľkotentonazáklade
vlastného rozhodnutia neovplyvneného konaním žalovanej zobral žalobu späť v časti spočívajúcej
v uplatnenom nároku na zaplatenie poplatkov za obmedzenie a prerušenie služby a poplatku za
upomienku. V tejto časti je žalobca neúspešný, čo v percentuálnom vyjadrení vzhľadom na pôvodný
predmet konania (suma 781,39 Eur) predstavuje 5,71%, úspešný je v 94,29% sporu, pričom pomer

úspechu a neúspechu žalobcu predstavuje 88,58% (94,29-5,71). Súd preto rozhodol, že žalobca
má nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich
vyčíslenie žalobcom.

26. Nakoľko došlo pred prvým pojednávaním k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a tým došlo k
obmedzeniu predmetu poplatkového úkonu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 7 ods. 7 vety tretej
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, vrátil súd zodpovedajúcu časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 2,50 Eur (súdny
poplatok zaplatený vo výške 46,50 Eur, po čiastočnom späťvzatí súdny poplatok za podanú žalobu

predstavuje sumu 44,- Eur ako 6% zo sumy 736,80 Eur, rozdiel tých súm je 2,50 Eur) prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., ktorá ho vráti po doručení tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).