Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115011066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115011066.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich

sudcov Ing. Kvetoslavy Krenčovej a Zlatice Olajošovej, v trestnej veci proti obžalovanému O. O. a
spol., pre trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania
domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ O. O., narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom I. Z., N. XXX/XX,

X/Peter H., narodený XX.XX.XXXX Z. Z.,
trvale bytom Z. Z., G. M. XX,

X/Roman N., narodený XX.XX.XXXX v Z.,

trvale bytom J. pri K., J. XXX,

X/Ján N., narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom Z. č. XXX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e :
spoločne s právoplatne odsúdeným V. E., narodeným XX.XX.XXXX, rozsudkom T. súdu I. sp. zn.

2T/128/2015, právoplatným dňa 06.04.2016 a spolu s L. V., narodeným XX.XX.XXXX a V. H., narodeným
XX.XX.XXXX, ktorých trestná vec bola vylúčená na samostatné konanie uznesením vyšetrovateľa PZ,
NAKA, Národná protizločinecká jednotka, Expozitúra Bratislava, ČVS: PPZ-308/NKA-PZ-BA-2014 zo
dňa 28.09.2015,

obžalovaní O. O., B. H., L. N. a V. N.
potom ako L. N. zistil majetkové pomery obyvateľov rodinného domu č. 38 na M. ulici v O., a to R.. B.

Q., V. Q. a W. Q. oboznámil s touto situáciou V. N., B. H., V. E., L. V., V. H., a obžalovaného O. O.,
následne L. N., V. N. a V. H. spoločne odsledovali okolie domu poškodených a zistili, kde poškodený
R.. B. Q. s rodinou býva, pracuje a aký je jeho denný režim po čom L. N. naplánoval prepadnutie
poškodených a rozdelil jednotlivé úlohy za účelom úspešného vykonania lúpeže, pričom si menovaní
zabezpečili kukly, rukavice, lepiace pásky na spútanie poškodených, paralyzér a krátku strelnú zbraň
s tlmičom a v popoludňajších hodinách dňa 19.10.2004 sa všetci obvinení spolu priviezli na osobných
motorovýchvozidláchzn.AUDIA4modrejfarbynezistenéhoevidenčnéhočísla,VolkswagenGolfCombi

modrej farby nezisteného evidenčného čísla a Renault Laguna zelenej farby nezisteného evidenčného
čísla do okolia Štúrova, kde obvinení spolu s V. H. a L. V. zaparkovali osobné motorové vozidlá zn.AUDI A4 a Renault Laguna, následne ich obžalovaný O. O. priviezol do lesíka nachádzajúceho sa pri
vjazde do Štúrova v smere od Levíc, pričom obžalovaný O. O. ostal v osobnom motorovom vozidle zn.
Volkswagen Golf, za účelom vykonávania „hliadkovej činnosti“ a L. N., V. N., B. H., V. E., V. H. a L. V. sa

presunuli k zadnej strane oplotenia pozemku rodinného domu č. 38 na M. ul., kde si všetci nasadili na
hlavykuklyavčasepribližneo03.30hod.dňa20.10.2004potomčopoškodenízaspalivniklinapozemok
predmetného rodinného domu, kde cez zadné uzamknuté dvere vedúce do suterénu rodinného domu,
ktoré prekonali, vnikli dnu, po schodisku sa presunuli na prízemie rodinného domu, kde v detskej izbe
spútali poškodenému W. Q. ruky, nohy a ústa lepiacou páskou a následne sa všetci, okrem V. E.,

ktorý ostal strážiť poškodeného W. Q., presunuli do spálne, kde sa v tom čase nachádzali poškodený
R.. B. Q. a poškodená V. Q., pričom ako prvý do spálne vstúpil L. N., ktorý mal v ruke čiernu pištoľ
neznámej značky s tlmičom a paralyzér, ktorý použil proti poškodenému R.. B. Q., následne lepiacou
páskou spútali ruky aj nohy poškodenému R.. B. Q. a poškodenej V. Q. a žiadali od nich kľúče od trezora,
ktoré im poškodená z obavy o ich život vydala, a po otvorení trezora z neho odcudzili finančnú hotovosť
v rôznych menách, vzápätí prehľadali spálňu, odkiaľ tiež odcudzili ďalšiu finančnú hotovosť v rôznych

menách, dve napodobeniny hodiniek zn. Rolex v hodnote 1.200,- Sk (39,83 eur) a štyri mobilné telefóny,
z toho dva zn. NOKIA, jeden zn. SAGEM a jeden mobilný telefón neznámej značky v celkovej hodnote
približne 20.000,- Sk (663,88 eur), následne všetci páchatelia, okrem B. H. a V. N., ktorí ostali strážiť
poškodených, z miesta činu ušli, pričom B. H. a V. N. ušli približne o 30 minúť neskôr, čím spôsobili
poškodeným R.. B. Q., V. Q. a W. Q. škodu vo výške najmenej 7.700.000,- Sk (255.593,18 eur).

t e d a :

obžalovaní O. O., L. N., V. N. a B. H.

proti inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, spáchali
čin ako členovia organizovanej skupiny, so zbraňou a spôsobili takým činom škodu veľkého rozsahu a
neoprávnene vnikli do domu iného, pričom prekonali prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu
a použili pri čine násilie, hrozbu bezprostredného násilia a taký čin spáchali so zbraňou a najmenej s
dvoma osobami,

t ý m s p á c h a l i:

obžalovaní O. O., L. N., V. N. a B. H.:
trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej
slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obžalovanému O. O.:
Podľa § 234 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, po použití ustanovenia
§35odsek2,odsek3Trestnéhozákonač.140/1961Zb.účinnéhodo31.12.2005spoužitímustanovenia
§ 40 odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
Podľa § 39a odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 ho súd na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do druhej nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 súd zrušuje výrok o

treste uloženom O. O. rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 3T/105/2006 zo dňa 12.12.2016,
právoplatný dňa 28.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovanému L. N.:

Podľa § 234 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, po použití ustanovenia
§35odsek2,odsek3Trestnéhozákonač.140/1961Zb.účinnéhodo31.12.2005spoužitímustanovenia
§ 40 odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.Podľa § 39a odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 ho súd na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do druhej nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 súd zrušuje výrok o
treste uloženom L. N. rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 3T/105/2006 zo dňa 12.12.2016,
právoplatný dňa 28.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovanému V. N.:
Podľa § 234 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, po použití ustanovenia
§35odsek2,odsek3Trestnéhozákonač.140/1961Zb.účinnéhodo31.12.2005spoužitímustanovenia
§ 40 odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
Podľa § 39a odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 ho súd na výkon trestu

odňatia slobody zaraďuje do druhej nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 súd zrušuje výrok o
treste uloženom V. N. rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 3T/105/2006 zo dňa 12.12.2016,
právoplatný dňa 28.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovanému B. H.:
Podľa § 234 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, po použití ustanovenia
§ 35 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 s použitím ustanovenia § 40

odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 39a odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 ho súd na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným, aby spoločne a nerozdielne nahradili
poškodeným R.. B. Q., narodenému XX.XX.XXXX a V. Gajdošechovej, narodenej 03.01.1961, obaja
bytom Štúrovo, Sobieskeho XXX/XX spôsobenú škodu vo výške 255.593,18 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prejednal na základe obžaloby Krajskej prokuratúry Nitra trestnú vec proti
obžalovaným O. O. a spol., a potrebné dokazovanie vykonal výsluchmi obžalovaných O. O., B. H., L.
Klučiara a V. N., výsluchmi svedkov poškodených R.. B. Q., V. Q., W. Q., výsluchmi svedkov V. H., L. V.,
V. E., prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania R.. V. M., W.. F. K., V. R. Y. O., E. R., W. O.,
Róberta G., G. J., prečítaním znaleckých posudkov KEÚPZ, prehratím CD nosiča, prečítaním listinných

dôkazov a oboznámením obsahu pripojených spisov.

Podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku Okresný súd Nitra spojil uznesením sp. zn. 2T/128/2015 zo dňa
22.07.2016 na spoločné prejednanie a rozhodnutie trestnú vec vedenú na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 2T/128/2015 (Kv28/2015) na obvinených B. H., L. N., V. N. s trestnou vecou vedenou na Okresnom

súde Nitra pod sp. zn. 2T/104/2015 (Kv83/15) na obvineného O. O., rod. N. pre totožný skutok, ktoré
obžaloby napadli do toho istého senátu. Spoločné konanie proti obžalovaným sa na súde viedlo v konaní
vedenom pod sp. zn. 2T/104/2015.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaní L. N., V. N. a B. H. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutku, ktorý im bol kladený za
vinu v obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra, sp. zn. Kv83/15 (vec spojená s Kv28/15).
Súd obžalovaným položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno
g), písmeno h) Trestného poriadku. Obžalovaní na všetky súdom položené otázky odpovedali „áno".

Následne súd v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku zisťoval stanovisko prokurátora Krajskejprokuratúry Nitra a obhajcov k vyhláseniu obžalovaných, ktorí zhodne navrhli vyhlásenie obžalovaných
prijať. Súd prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a následne vykonával dokazovanie už len vo vzťahu
k trestom obžalovaných, k náhrade škody a vo vzťahu k obžalovanému O. O. , ktorý spáchanie skutku

popieral.
Obžalovaný O. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných V. N., L. N., V. H., L. V., B. H., V.
E. poznal. V. a L. N. sú jeho bratia. V. H. pozná zo zápasenia a ten ho zoznámil s B. H., L. V., s V. E. sa
spoznal v Z. Z., poznal ich 20 rokov. O lúpežnom prepadnutí nevedel, pred prepadnutím bol vo výkone
trestu odňatia slobody za krádež, v septembri 2004 sa vrátil, narodila sa mu dcéra, preto sa od všetkého

dištancoval. V tú noc mu volal o polnoci V. H., aby ich prišiel zobrať do O., že potrebujú niečo odviezť a
majú ďaleko auto, ponúkli mu za to finančnú odmenu, nechcel tam ísť, ale po príchode z výkonu trestu
bol bez financií tak súhlasil. Po ceste ho telefonicky usmerňoval asi V. H., pred Štúrovom ho čakal asi V.
E. alebo V. H., niekto z nich nastúpil s ním do auta a navigoval ho na miesto, bolo to niekde v Štúrove,
okolo bola cesta a nejaký potok, nikdy predtým na tom mieste nebol, boli tam V., B. H., V. E. a L. V.,
do kufra mu nahádzali nejaké vrecia (8-9 vriec veľkosti 50x30cm), v ktorých hrkalo niečo ako peniaze

a všetci štyria nastúpili s ním do auta (čierny Golf Variant). V prvej dedine za Štúrovom zastali (asi 8
km od miesta nástupu), V. H. nastúpil svojej Audiny prestúpil aj B. H. a V. E., L. V. zostal s ním v aute,
V. H. išiel pred ním a išli do I. Z..
Po príchode do Novej Bane išli k bratovi L. N. na O. XX, L. N., V. N. a V. H. na Audine tam už boli, všetko
z auta vyložili a on išiel domov na N. XX, brat L. mu na druhý deň doniesol 3 alebo 4 tisíc korún za cestu

a že bol ochotný im to odviesť. Po čase ich začali vydierať nejakí mafiáni a brat L. ho požiadal o pomoc
pri vybavovaní s mafiánmi. Dohodli s nimi termín v Nitre pri veľkom Tescu, išli tam aj Jano a B. H., L. V.,
Jaro E., V. a L. N.. V Tescu, v reštaurácii s mafiánmi bol V. M. prezývaný X. a štyria, ktorých nepoznal, X.
poznal z Bratislavy, mal tam reštauráciu. Brat L. dal obálku s peniazmi X., podali si ruky a odišli domov.
Z. L. mu časom povedal, že voľakoho prepadli, ale podrobnosti mu nepovedal, dozvedel sa ich až pri

vyšetrovaní, lúpeže sa nezúčastnil, nemal dôvod a cíti sa byť nevinný. Poškodených nepoznal, zbraň
nemal, o lúpeži nevedel, skutok nevidel. Nevedel uviesť, prečo na neho všetci hovoria, že dával pozor,
keď vedia, že sa lúpeže nezúčastnil. V. E. v prvej výpovedi hovoril, že ho tam nevidel, povedal to až
pri uzatváraní dohody o vine a treste. V čase spáchania skutku vlastnil rodinný dom a auto Golf, nemal
žiadne dlhy. V. N. s manželkou vlastnil rodinný dom a auto, L. mal tiež auto.

L. a V. N. prišli do Štúrova na L. aute L., V. H., B. H., L. V. a V. E. prišli na Audine, mali ich ďaleko
odstavenéanemohliodniesťto,kvôličomuhovolali.Zdalosamučudné,žehonatovolalizovzdialenosti
60 km, ale potreboval peniaze. L. N. mu časom povedal, že V. M. mu dal tipa, že v nejakom rodinnom
dome je veľa peňazí a boli ho vykradnúť, zorganizoval to L. N. s V. H., bol tam L. V., ktorého zavolal
V. H., bol tam aj V. E.. L. N. zavolal V. N., B. H. zavolal V. H.. L. mu povedal, že s V. H. chodili do O.

pozorovať ten rodinný dom, že tam bol zlý prístup, lebo tam bol potok. Hovoril, že tam boli 3-4 krát a keď
to všetko odsledovali, tak ho išli vykradnúť. Povedal, že išli odzadu cez potok, že niekto zostal vonku
dávať pozor a ostatní išli do domu a mysleli si, že v dome nikto nebude. V. M. L. povedal kde sa peniaze
nachádzajú, poškodení nemali byť doma.
Cesta z Novej Bane do Štúrova mu trvala cca 30-35 minút, zastavila ho hliadka polície v Tlmačoch,

dali mu fúkať, zdržal sa maximálne päť minút, od zavolania do hodiny bol v Štúrove. Od miesta kde ho
čakal jeden z H., na miesto kde nakladal veci trvala cesta asi päť minút. Pri rozdeľovaní peňazí z lúpeže
nebol, na príspevok pre X. sa neskladal, nemal na to peniaze, lebo sa vrátil z výkonu trestu. Aktuálne
už tretí rok je na invalidnom dôchodku, predtým pracoval v Čechách, v Bulharsku, vo Švédsku a potom
v slovenských firmách na bagroch. Manželka bola v čase skutku na materskej dovolenke, rozvádzali sa

v roku 2007. Počas invalidného dôchodku bol zamestnaný, z dôchodku mal príjem 240 eur, z práce 220
eur. Má viacero vážnych diagnóz a žije v spoločnej domácnosti s mamou, ktorej treba pomáhať pretože
si to vyžaduje jej zdravotný stav.
Podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného
O. O. z prípravného konania zo dňa 13.07.2015 (z čl. 126-134) zo sp. zn. 2T/128/2015 - ČVS:

PPZ-308/NKA-PZ-BA-2014. Obžalovaný k rozporom vo výpovediach uviedol, že v čase keď vypovedal
v prípravnom konaní si udalosti pamätal lepšie, najmä čo sa týka času, postoja manželky, osoby ktorá
ho kontaktovala a okolností, ktoré predchádzali jeho príchodu do Štúrova. Zotrval na verzii výpovede
z roku 2015, ktorá bola bližšie k skutočnostiam, ktoré sa stali a tak ako sa stali, aj vo vzťahu k počtu
vriec, aj vo vzťahu k okolnostiam odovzdania peňazí mafiánom, aj vo vzťahu k stretnutiu s mafiánmi v

Nitre a zotrval na tom, že tip na lúpež dal X. a že skutočnosti o lúpeži sa dozvedel od brata L. až po
výpovedi z prípravného konania.
Podľa § 2 odsek 11 Trestného poriadku súd odstraňoval rozpory vo výpovedi obžalovaného O. O. z
prípravného konania s výpoveďou na hlavnom pojednávaní prečítaním výpovede z prípravného konaniazo dňa 01.10.2015 zo spisu sp. zn. 2T/104/2015-ČVS:PPZ-574/NKA-PZ-BA-2015(čl.88-94).Obžalovaný
k rozporom vo výpovediach uviedol (k strane 20 zápisnice), že V. E. videl až na O. v Novej Bani a o jeho
účasti na lúpeži nevedel, (k strane 21-23 zo zápisnice) ohľadne jeho majetkových pomerov platí to, čo

uviedol vo výpovedi z 01.10.2015.

Obžalovaný B. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že L. N. oslovil jeho brata V. H. na kšeft, stretli sa u
L. v Novej Bani, boli tam viacerí, L. im povedal, že dostal tip na zmenáreň a on mal sledovať zmenáreň
a poškodeného Raz boli pri tej zmenárni a druhý krát boli pozerať dom odzadu, keď bol v meste jarmok.

Prvý krát bol s L. N., J. H., R. V. a druhý krát, keď bol jarmok tam boli všetci. V dome u L. N. sa dohodli,
že sa večer stretnú a pôjdu to pozrieť. Stretli sa R. N., J. N., J. H., R. V. a ešte jeden, ktorého meno si
nevedel spomenúť, všetci vedeli že idú do domu zobrať peniaze na základe tipu čo dostal R. N.. Keď
prišiel O. O., sadli do áut Golf Combi, Audi A4 a Renault (Renault šoféroval L., Audi V. H. a Golf O.
O.). Cestou do Štúrova nechali v jednej dedine Audi, v druhej dedine Renault a O. O. ich odviezol do
Štúrova na ulicu, kde bývali poškodení. Všetci okrem O. O. prešli dozadu za dom poškodeného, kde sa

im podarilo zložiť zadnú bránu z pántov, vošli na pozemok a počkali kým sa zhasne. Prišli k zadnému
vchodu, podarilo sa im otvoriť dvere a prví traja vošli dnu. Vybrali sa na poschodie, v rohu miestnosti
videli blikať alarm, tak sa zľakli a ušli von. L. povedal, že je to len pohybový senzor, tak sa vrátili naspäť
na poschodie, vošli do detskej izby, v ktorej spal syn poškodeného, spolu s R. V. a tým (ktorého meno
si nevedel spomenúť) ho chytili, zakryl mu ústa rukou a povedal mu, nech sa nebojí, že sa nič nestane.

Chlapca zviazali, jeden z nich zostal s ním, vrátili sa späť ku schodisku a vošli do spálne, pristúpili k
poškodenej, majiteľ domu chcel útočiť, ostatní sa rozbehli a zabránili mu v tom. Keď ho zviazali ešte sa
bránil, tak ho omráčili paralyzérom a L. mu povedal, že sa nič nestane, ak bude pokojne ležať. L. ho
vyzval, aby mu dal kľúče od trezoru v spálni, prehľadali izbu, zobrali dvoje zlaté hodinky, vybrali obsah
trezoru a tašku s drobnými peniazmi. V. N. dal L. zbraň, aby spolu s nim strážil tých dvoch v spálni,

potom doniesli do spálne chlapca a odišli. Neskôr L. zavolal, že už majú isť pred dom, v Renaulte sedel
L. N. a vrátili sa s ním do Novej Bane, kde bol zvyšok partie, rátali tam peniaze, ktoré si rozdelili, Pri
rozdeľovaní peňazí boli všetci, menovite on, L. N., V. N., V. H., L. V., E. a potom tam prišiel aj O. O.,
ten tiež dostal peniaze ale menej, lebo nebol v dome. O. dali zameniť peniaze, lebo tam boli aj iné ako
slovenské peniaze, po rozdelení išli domov. Peniaze, ktoré dostal vrazil do podnikania a poplatil dlhy.

Neskôr ich oslovili R. N. a Š. O., že chlap, ktorý dával tip chce peniaze, že všetci musia dať zo svojich
po 100.000 Sk, inak ich udá. Dohodli stretnutie, zohnali ešte nejakých ľudí a išli na piatich autách do
Nitry do Tesca. Peniaze odovzdali L. a L. so O. odovzdali peniaze tomu chlapovi a vrátili sa domov. E.
bol kamarát L. a O., V. bol zas jeho švagor. Oblečenie na akciu (kukly a rukavice) si zabezpečoval každý
sám, riadil to L. N.. V minulosti bol trestne stíhaný za krádež asi dva razy, o niektorých spolupáchateľoch

vedel, že boli stíhaní, o niektorých nie. Predtým, než sa to stalo okrem svojho brata a V. poznal L.
a V. N. aj Štefana O., bývali v Bystrici. Pri lúpeži mali všetci okrem jedného oblečené komplet čierne
oblečenie, na rukách rukavice a na hlavách čierne kukly. Ten čo čierne oblečenie nemal, na toho meno si
nevedel spomenúť. Pokyny na mieste im dával L.. L. mal krátku pištoľ s tlmičom a paralyzér, keď strážili
poškodených dal L. zbraň V. N., potom ju vrátili L. N.. V dome poškodených bol R. N., J. N., J. H., R. V.

a ten, ktorého meno si nevedel spomenúť, všetci okrem Š. O., ktorý ich doviezol. Peniaze boli uložené
vedľa trezoru (60 cm x 80 cm) v taške alebo v kýbli, časť skupiny zobrala peniaze odišla. Stopy potom
zahládzali vyliatím parfumov.
Čo sa týkalo jeho osobných pomerov uviedol, že v 17 rokoch odišiel zo školy, robil rôzne práce, mal
málo peňazí, rozišli sa s družkou, musel platiť výživné, mal ďalšiu priateľku a čakal s ňou dieťa, mal

dlžoby, urobil to kvôli finančnej situácii v ktorej bol. V súčasnej dobe má 3 deti ( vo veku 22,17,15
rokov). Manželka pracuje, žijú v podnájme. Pracuje ako kuchár v Banskej Bystrici. Nevlastní žiadne
nehnuteľnosti, kvôli podnikaniu prišiel o byt. Mal reštauráciu s bratom ale nevyšlo im to, zostali mu len
dlhy.
Podľa § 271 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 125 Trestného poriadku súd vykonal

konfrontáciu medzi obžalovaným O. O. a obžalovaným B. H.. Pri konfrontácii obžalovaný B. H. zotrval
na účasti O. ŠL. na lúpeži, uviedol, že nemá dôvod mu ubližovať a nikto ho nenaviedol proti nemu
vypovedať a O. O. zotrval na tom, že sa lúpeže nezúčastnil a nevedel o nej.

Obžalovaný L. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri trestnom čine boli okrem neho V. H., B. H., L.

V., brat V. N. a kamarát V. E.. V. H. pozná dávno, chodili spolu na zápasenie, cez neho spoznal B. H. a L.
Jamnického. V. E. poznal dlhé roky, vyrastali spolu. V roku 2004 mal v Bratislave kamaráta s prezývkou
X., ktorý mu dal tip na krádež alebo lúpež v Štúrove. S V. H. sa často stretávali ako kamaráti, hovoril
mu o tom tipe. Dohodli sa, že pôjdu do toho, že si pozháňajú ľudí. X. mu ukázal kde mal poškodenýzmenáreň, kde býval, kde sa zdržiaval a dohodli sa na percentách (chcel 20%). Potom sa stretli s V. H.
a išli to pozrieť do O., poukazoval mu, kde ma poškodený zmenáreň, kde býva, koľko ľudí je v dome
(žena, muž a ich syn), ukazoval mu rieku za domom a aký je tam prístup. V. povedal, že do toho ide,

že nemá peniaze, že chce do toho zobrať aj brata B. H. a švagra L. V.. On chcel zobrať kamaráta V.
E. a brata V.. Dohodli sa, že by potrebovali rukavice, kukly a on povedal, že aj paralyzér, V. navrhol aj
zbraň. Paralyzér boli s V. H. kúpiť v Bystrici a V. zadovážil zbraň (7.65 mm ráže) s tlmičom a s plným
zásobníkom. Potom to išli spolu pozrieť na dvoch autách, na jeho zn. Renault Laguna s ním išiel brat a
V. E., na druhom aute išiel V. H., jeho brat B. a švagor L. V.. Keď tam prišli ostatným všetko poukazovali,

opýtali sa ich či pôjdu do lúpeže (mali tam zabezpečovacie zariadenie a psa), všetci súhlasili, prisahali,
že sa to nikto nesmie dozvedieť a nikomu sa nesmie ublížiť.
Potom cez víkend sa stretli u neho v Novej Z., V. H., B. H. a L. V. na jednom aute, on, brat V. a V. E. na
druhom aute, všetky veci mali zo sebou (rukavice, kukly, paralyzér) a V. mal aj zbraň. Presunuli sa do
Štúrova,odstaviliautovzaduasi500moddomuazozadupopririečkevošlidodomu.Malitamrotvajlera,
štekal a tak sa radšej otočili a išli naspäť, s V. H. sa dohovárali čo ďalej, dohodli sa na iný termín. Ďalší

víkend sa stretli znova u neho, na dvoch autách (Audi mal B. aj V. H.), sa presunuli do Štúrova, Audinu
V. H. odstavili 3 km pred Štúrovom a V. si presadol do druhej Audiny a vo večerných hodinách išli k
domu poškodeného. Prišli k domu, preskočili plot a odzadu išli k domu, vošli do pivničných priestorov,
kľúč z dverí vytlačili a otvorili si, všetci mali kukly a rukavice. Vyšli hore po schodoch, rozdelili sa, traja išli
napravo a traja naľavo. Chlapec spal na pravej strane, vošli do izby rodičov, povedal poškodeným, aby

boli ticho, že sa im nič nestane, potom poškodený začal vystrájať, tak použil paralyzér a poškodený sa
upokojil, doniesli k nim aj syna. Pýtali od nich peniaze, dali im kľúče od trezoru, ale boli tam iba mince 100
forintovky. Potom našli pod posteľou tašky s peniazmi a valutami. Dohodli sa, že dvaja tam zostanú a
ostatní odišli, zobrali mince a tašky s peniazmi. V dome sa zdržali asi 30 minút a tí dvaja tam čakali ešte
asi 40 minút. Jano H. mu hovoril keď vychádzali, aby zavolali O. O., že on sa bojí viesť peniaze v aute.

V. H. zavolal O., O. prišiel na Golfe, čakali ho kúsok od domu poškodeného, nasadli všetci štyria do auta
(on, V. H., L. V. a V. E.), v dome zostali B. H. a V. N.. O. ich odviezol pri odstavené autá (Lagunu a Audinu
cca 500-700m od domu poškodeného). V. H. zostal so O., svoje auto mal odstavené pred Štúrovom (asi
3 km), tých dvoch z domu odvolal telefonicky, naskočili do jeho auta. Do Audiny odstavenej pri dome
naskočil L. V.. On nastúpil do svojho auta spolu s V. E. a bratom V. N.. F. V. H. zobral niektorý z chlapcov,

O. a V. H. išli spolu na Novú Baňu. Všetci sa stretli na Novej Bani u neho, O. O. išiel domov, povedal
mu, že dostane peniaze na benzín. Potom on a V. H. rozdeľovali peniaze. Keď to prerátali vychádzalo
to okolo 7.800.000,-Sk, za tip mali dať 1.500.000,-Sk, ale dali len 600.000,-Sk a každému z nich vyšlo
po1.200.000,-Sk. On vyplácal V. N. a V. E. a V. H. vyplácal B. H. a L. V. ( aj v rôznej mene). Potom sa
s V. H. dohodli, že dajú O. 3.000,-Sk za benzín a tiež mu dal 600.000,-Sk za kúpu domu na Školskej

XX, ktorý bol na písaný na ich mamu.
Peniaze za tip bol zaniesť tomu z Bratislavy, ten povedal, že je to málo, za dva týždne volal, že ho
oklamal a že mu má doniesť zvyšné peniaze. Povedal o tom V. H., že majú problém, že každý z nich
musí dať ešte po 100 000 Sk, dohodli sa na stretnutí v Tescu v Nitre a išli tam odniesť peniaze (on, V.
H., brat O., L., B.) a bolo ich tam ešte viac. Začali sa mu tam vyhrážať a chceli ešte pokutu 500 000 Sk,

že ich oklamal, ale povedal, že viac im nedá, stretol sa s X. (V. M.), porozprávali sa, ten mu povedal,
že v tom nebol sám, že presne vedeli koľko tam bolo peňazí. V. H. mu nechal zbraň, niekde ju zahodil,
zbavili sa aj všetkých vecí (kukly, rukavice, oblečenie, obuv). Mince bol zameniť v Maďarsku, vyšlo to
asi 5.000-10.000 Sk. Tašky z peňazí zahodili alebo spálili, miesto činu neupravovali, všetko zo skutku
zahodili (telefóny, hodinky). O. O. nemal vedomosť o pláne vykonať lúpež, nedostal podiel z lúpeže, ani

sa neskladal na dodatočnú splátku pre X.. Lúpež zorganizoval on s V. H. a V. H. označil O. O., lebo si
chcel ochrániť kožu, aby nebol trestne stíhaný.
Z výkonu trestu sa vrátil v máji 2003, bol tam za krádeže a za lúpež. V súčasnosti je ženatý, z druhého
vzťahu má 12 ročnú dcéru a z druhého manželstva 2 deti (6 a 7 ročné). Pracuje od apríla 2018 v Agifexe
akostrojník.PredtýmpracovalvNemeckunaživnosť.Vroku2006-2008bolvovýkoneväzbyvBratislave

za pokus lúpeže, bolo to prekvalifikované a výkonom väzby mu vykryli trest, ktorý dostal (trestný čin z
roku 2006). V. H. si otvoril obchod, naďalej boli kamaráti a stretávali sa. On, O. a V. E. si založili záložňu
s rozličným tovarom, poskladali sa po 300 000,- Sk, V. E. neskôr s bratom vyplatili a keď boli vo väzbe,
tak O. žena ich o všetko pripravila, dal sa s ňou dokopy ich najmladší brat B. a všetko predali.
Podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora bola prečítaná na odstránenie rozporov

výpoveď obžalovaného L. N. z prípravného konania zo dňa 18.06.2015 z čl. 116 (2T/104/2015- I. zväzok,
na strane 13-14 výpovede). Obžalovaný k rozporom uviedol, že k tomu, že ohľadom sumy sa pomýlil,
pravda je to, čo uviedol na hlavnom pojednávaní. Čo sa týka jeho vyjadrenia, že si od O. pýtal 100 tisíc
Sk to nie je pravda, pravda je, že mu dal 600 tisíc Sk za dom, 300 tisíc Sk vložil do záložne a Octáviabola na lízing. Od O. si požičal 100 tisíc Sk, keď založili dom, zobrali si úver a z tých peňazí si požičal
100 tisíc Sk. Pripustil, že poškodených spútali o zahladzovaní stôp nevedel.

Obžalovaný V. N. využil svoje právo nevypovedať, preto na návrh prokurátora podľa §258 odsek
4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného V. N. z prípravného konania zo dňa
14.05.2015 z čl.164-182 (zo spisu sp.zn. 2T/104/2015), v ktorej uviedol, že nepopiera, že na skutku bol,
nahovoril ho na to brat L. s tým, či nechce peniaze, hovoril o vykradnutí domu, nie o lúpeži. Boli tam v
deň, kedy sa to stalo, prišli tam zozadu cez záhradu, boli v spálni, kde boli ľudia a L. mu kázal, aby dával

pozor s B. H., stál tam pokiaľ sa to neskončilo, potom odišiel s bratom L. autom domov. Na druhý deň
na O. ulici v Novej Bani u L. rozdeľovali peniaze, bol tam on, L., V. H., L. V., B. H. a V. E., dostal 400-500
tisíc Sk, koľko dostali ostatní nevedel, počítali to V. H. s L.. V. H. spoznal keď robil na ČSAD, nahovoril
ho na vstup do Astran klubu, v ktorom ľudia prišli o peniaze, L. V. nepoznal, chodil s V. H., nepoznal
ani B. H., vedel len to, že ide o V. brata. S V. E. ho zoznámil brat L. v roku 2002-2003, boli kamaráti,
poškodených nepoznal, videl ich v tej spálni, kde dával na nich pozor. Prepadnutia poškodených sa

zúčastnil on, brat L., V. H., L. V., B. H. a V. E., O. O. v O. nevidel, pri delení peňazí ho tiež nevidel. V
O. bol raz, obdobie si nepamätal, nikto mu nepovedal, že tam budú ľudia, dôvodom prepadnutia boli
peniaze, nemal vedomosť o sledovaní poškodených ani o tipe.
Do O. išiel na aute s bratom L. a L., bolo to vo večerných hodinách medzi 8.a 9. hodinou, o
preprave ostatných nevedel, stretli sa s nimi pri dome za záhradami, k domu išli popri rieke okolo

polnoci, podrobnosti o tom, ako sa dostali do domu si nepamätal, nepamätal si ani podrobnosti okolo
nehnuteľnosti, myslel si, že dom je prázdny, boli oblečení normálne, mali kukly a rukavice, zbrane
nevidel. V dome boli muž, žena a dieťa, boli zviazaní páskami, zväzovali ich L., V., V. a L. lepiacou
páskou, poškodení sa nebránili, len tá žena robila krik, o alarme v dome nevedel, chlapca spútal L. alebo
V. a preniesli ho do spálne rodičov. On osobne spálňu neprehľadával, o trezore nevedel, z domu zobrali

len peniaze, ktoré boli vo vreci, zdržali sa tam 15-20 minút, on a B. H. odchádzali z domu poslední,
odišli cestou, ktorou prišli, nastúpil k L. do auta a išiel s nimi buď V., alebo L., B. H. išiel iným smerom,
iné auto nevidel.
V tom čase bol živnostníkom, za peniaze čo dostal si kúpil nejaký materiál, s L. na polovicu kúpili Ford
Tranzit a miešačku, o pol roka si L. kúpil T.. S peniazmi sa rozdelili rovnako, potom bol nejaký problém,

L. mu povedal, že má dať XXX 000 Sk, dal ich L., na parkovisku v Nitre boli všetci čo boli pri lúpeži, L. im
tam povedal, že je to vybavené a môžu ísť domov, O. O. v I. nebol, osoby s menom J., G., J. nepoznal.
Ľutuje čo urobil, mrzí ho čo sa stalo, žiadal prokurátora o uzavretie dohody o vine a treste.

Svedkyňa poškodená V. Q., vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, stalo sa to v roku 2004, ležala

v spálni, začula šramot na chodbe, spýtala sa či je to syn, rozleteli sa dvere, vbehli maskovaní ľudia,
vrhli sa nich, začali ich páskovať, spútavať lepiacimi páskami, ústa, ruky, nohy a vykrikovali kde majú
peniaze. Syna po chvíli doviedli spútaného a hodili ho na koniec postele, videla, že útočník má v ruke
zbraň, nekládla odpor, peniaze im vydali, našli mobily a hodinky, ktoré si tiež zobrali. Boli šiesti, štyria
odišli a dvaja ich strážili, po 20-30 minútach odišli aj oni. Keď boli už preč tak sa vyslobodili z pút, tešili sa,

že prežili a rozmýšľali čo ďalej. Nakoľko sa báli o svoje životy neohlásili to hneď na polícii. Neskôr manžel
súkromne oslovil známeho policajta, potom prišli ku nim policajti a zobrali stopy. Peniaze držali doma
lebo ich nosili každý deň do práce, v inkriminovaný dátum bol jarmok, tak si vybrali aj peniaze z bánk.
Nevedeli hneď spočítať škodu, ale vyšlo to nad 5 miliónov Sk v hotovosti v rôznych menách. Boli tam
doláre, eurá, forinty, japonské jeny, kuny, hodinky (napodobnenina rolexov) a štyri mobily (najhodnotnejší

cca 20 tisíc Sk).
Jeden z tých dvoch čo ich strážili mal šušťákové nohavice sivej farby a ten druhý bol asi v rifliach.
Neoslovovali sa menami, keď im zazvonil telefón, že majú odísť tak jeden povedal že jó, nevedela či to
bolo maďarské alebo české. Keď opustili dom, pozamykali jednotlivé miestnosti a kľúče poodhadzovali.
V dome nebolo nič porozhadzované, bolo to vyslovene zamerané peniaze. Voči nim zbraň nepoužili,

iba voči chlapcovi, keď sa pýtali na peniaze, manžel tvrdil že ho aj niečím popálili. Všetky peniaze boli v
spálni, manžel ich delil do igelitových tašiek, lebo mali dve zmenárne. Keď odišli tak zisťovali, že kadiaľ
prišli do domu, zistili že prišli cez pivnicu, jedny dvere boli vypáčené, prišli zozadu od záhrady, pletivo
bolo prestrihnuté, vnútorné dvere otvorili tak, že si vystrčili kľúč, podložili pod dvere papier a na papieri si
vytiahli kľúč, v pivnici alarm namontovaný nemali. Medzi násypom a ich záhradou bola príjazdová poľná

cesta, kde sa zabezpečovali aj stopy po aute. Celé to trvalo trištvrte hodinu, maximálne hodinu. Fyzické
zranenia neutrpeli, jedine psychické. Syn sa bál ostávať sám v dome, vyhľadali pre neho aj psychológa,
ku ktorému pravidelne chodili. Po incidente si dali namontovať kamery, bezpečnostné dvere, alarmy.
Ukončili aj podnikanie v zmenárenstve, prestali veriť ľudom a začali sa vyhýbať spoločenským aktivitám,psychická ujma bola omnoho väčšia ako fyzická. To že držali peniaze doma mohlo vedieť viac klientov,
ktorí si ich služby vyžadovali aj mimo prevádzky a chodili ku nim domov meniť peniaze.

Svedok poškodený R.. B. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niektorí ľudia robili 8 hodín on pracoval
20 hodín, vtedy prišiel domov okolo pol jednej v noci, na druhý deň mal ísť na výstavu nábytku do
Bratislavy, na ráno mal nachystané peniaze do troch zmenární. Zobudil sa na to, že tam bol nejaký
buchot, šiesti zamaskovaní vbehli do spálne, vrhli sa na neho, cítil nejaké pichnutie do chrbtice, dozvedel
sa, že na neho použili nejaký elektrický prístroj. Zviazali im ruky, zalepili ústa, doniesli im zviazaného a

zalepeného syna. Behali po byte, hľadali peniaze, našli tam troje fejkové rolexy, bavili sa medzi sebou
potichu, mali baterky, jeden strážil okno a tí ostatní prehľadávali šuflíky a byt. Peniaze mal nachystané
na zemi pri trezore v skrini. Páchatelia boli zamaskovaní, mali rukavice, kukly a vyzerali ako kukláči len
nemali nápis polícia. Ráno riešil čo robiť, otvoril zmenárne, vybral z banky peniaze, kamarátom povedal,
že na výstavu nejde. Mal na polícii známeho, nechcel aby to bolo v médiách, polícia potom poslala
špecialistu, pobrali stopy a fungovali ďalej. Rozmýšľal taktickým spôsobom ako určiť škodu (bolo cca

7,7 mil. Sk), ale nahlásil len 5 mil. Sk. Okrem peňazí mu odcudzili fejkové rolexy a mobilné telefóny.
Niekoľko dní predtým to bol u nich niekto obhliadnuť, našli prestrihnutý plot, niekto prešiel cez pivničné
okienko, na kartónoch v pivnici boli stopy od topánok, bolo vidieť že odišli cez pivnicu a cez záhradu.
Pri incidente mu bola spôsobená psychická ujma. Od roku 2012 sa zaujíma hlavne o duchovný svet,
materiálny ho už nezaujíma. Kľúče od izieb našli pohádzané v topánkach, nevšimol si, že by páchatelia

niečo poškodili. Vstupné dvere cez pivnice neboli ani zamknuté a boli to obyčajné plastové dvere bez
zabezpečenia. Páchatelia pôsobili ako komando, resp. ľudia, ktorí sa tým živia. Ich pes bol asi týždeň
predtým zrejme priotrávený. Štyria páchatelia odišli skôr, dvaja zostali, strážili ich, tie peniaze odniesli
tí prví štyria, tí dvaja išli naľahko, odišli potom, keď im ktosi volal. Stávalo sa, že mávali doma aj viacej
aj menej peňazí, vtedy bol jarmok tak mali väčší obnos. O tom, že nosili takú hotovosť domov vedeli

klienti, ktorí chodili meniť peniaze jednak do zmenárne a jednak aj k nim domov.

Svedok W. Q., na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zobudil na to ako ho niekto dusí, mal ruku cez
nos a ústa, keď sa dostal spod tej ruky videl troch mužov s kuklami, veci im smrdeli zatuchnutím alebo
benzínom a dvoch mužov videl vzadu pri dverách, celkovo videl piatich páchateľov. Oblepili mu ruky,

nohy a ústa páskou a pýtali sa kde sú rodičia. Štyria potom odišli, jeden zostal s ním, zobral mu telefón
zo stolíka, v ruke mu trčala zbraň s tlmičom, potom ho zobrali k rodičom do izby a položili na posteľ k
rodičom. Ako odchádzali niekoho tam nechali s nimi ako poistku, zobrali parfumy a vystriekali nimi celý
dom. Všetky dvere pozamykali a po telefonáte odišli. Nespôsobili mu fyzické zranenie, ale psychickú
ujmu ktorú riešil aj návštevou psychológa. Boli im odcudzené peniaze a telefóny, iné si nepamätal.

Zaregistrovali, že deň predtým museli byť páchatelia u nich v dome, lebo sa vlámali cez okno a cez
sieťku do pivnice, deň po prepadnutí našli ešte aj stopy od topánok. To že najskôr išli do detskej izby
si vysvetľoval tým, že prichádzali od hrádze zozadu od X., odtiaľ vidno detskú izbu, spálňu nevidno.
Peniaze boli odcudzené zo spálne, páchatelia odchádzali zo spálne s igelitovými taškami. Mohlo to trvať
hodinu alebo hodinu a pol, keď čakal v detskej izbe zdalo sa mu to dlho.

Svedok V. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že L. N. ho oslovil ohľadne tipu, ktorý mal na pána so
zmenárňami v O., ktorý peniaze nosil domov, malo to byť viac peňazí. Zopárkrát na to išli pozrieť do O.,
L. N., on, B. H., V. E. a V. N., Roman im ukázal kde to je, kde má pán zmenárne, párkrát to sledovali, kedy
chodí domov, kde má dom, sledovali ako chodí domov po záverečnej, boli tam 2-3krát, z toho raz to už

chceli urobiť, ale vrátili sa domov. Preskočili plot, L. sa zasekla zbraň, ktorú skúšal, vypadol mu niekde
náboj, nevedeli ho nájsť, garáž na pozemku bola otvorená, tam sa skryli a čakali, E. bol pred domom,
mal čakať kedy majiteľ príde domov, Zubek asi zaspal v aute, lebo ako čakali v garáži, medzitým sa v
dome zasvietilo, tak išli domov. Prvýkrát im to nevyšlo, prešlo pár dní a L. mu volal, že pán, čo mu dal
tip na neho tlačí, aby sa to čím skôr spravilo, išli do Novej Bane on, B. H. a L. V., išli na jeho modrej Audi

A4. Na Novej Bani boli on, B. H., L. V., V. E., O. N., V. N., L. N.. L. povedal ako to asi prebehne, že O.
ich dovezie, odvezie a oni pôjdu dnu. Všetci boli oblečení v čiernom, okrem E., ktorý mal bielu mikinu.
Každý vedel, že má prísť v čiernom, okrem E.. Pri dohode boli všetci prítomní, bolo to u L. na dvore.
Mali dve zbrane, paralyzér, ktorý mal L. a tiež pištoľ bez tlmiča. Boli v čiernom, mali rukavice a kukly.
Išli na troch autách, na jeho Audi A4, O. N. mal modrý Golf a tretie bol zelený Renault L. N.. Išli smerom

na O., boli dohodnutí, že v druhej dedine od Štúrova smerom na Novú Baňu nechajú jeho auto, tam
prestúpili k L. (on, L. V. a B. H.), v ďalšej dedinke nechali L. auto a O. ich odviezol do O., blízko k domu
poškodených. Tam vystúpili, O. ich čakal v ďalšej dedinke a boli dohodnutí s L., že budú na telefóne.
Potom išli k potoku, kde končila záhrada, čakali do tmy, pokiaľ v rodinnom dome pozhasínali. Pomaličkyišli cez záhradu k rodinnému domu, bola tam drevárnička, ktorá mala dvere do pivnice, mali tam fitko
a bazén, dvere mali obyčajný kľúč, ten vytlačili, spadol na zem, vytiahli ho a normálne si otvorili. Všetci
vošli dnu, prišli na schodíky k ďalším dverám a tam začalo niečo pípať, mysleli si, že poplašný snímač,

tak sa vrátili ku potoku a čakali, či nepríde nejaká hliadka, stáli tam vyše hodiny a rozhodovali sa čo ďalej,
L. rozhodol, že musia ísť, vrátili sa naspäť ku schodisku, otvorili dvere, vošli na chodbičku. Prešli do
zadnej miestnosti, kde bol chlapec, zviazali ho a V. E. tam s ním zostal, ostatní išli do rodičovskej spálne,
L. N., V. N. a B. H. držali chlapa a on a L. V. stáli pri panej, ktorú nebolo treba držať. Pán sa zdráhal, L.
ho spacifikoval paralyzérom, pani ho upokojovala, pýtali sa ich kde sú peniaze, boli v igelitkách vedľa

skrine a manželskej posteli, jedna igelitka bola aj pod posteľou, bol tam trezor, ktorý pani otvorila alebo
im dala kľúč, v skrini boli aj nejaké hodinky, ktoré zobrali. Chlapca zobrali k rodičom, L. N. povedal, že
zavolá O., aby ich prišiel zobrať a že B. H. a V. N. zostanú v dome. Zobrali telefóny a išli smerom k
potoku, tam telefóny hodili do potoka a išli smerom k poľnej ceste, L. N. išiel po O. a oni sa skryli pod
strom (on, L. V. a V. E.) a potom nastúpili do auta k O. N. a L. N.. O. ich odviezol na Golfe k L. autu
(Renault), L. Klučiar sa mal vrátiť po B. H. a V. N., ktorí zostali v dome. O. ich doviezol k jeho autu (Audi

4) v ďalšej dedine a tam prestúpili on, V. E. a L. V., O. išiel pred nimi, kvôli tomu, že v prípade, ak by išla
hliadka, by im dal O. avízo cez telefón, lebo peniaze boli v jeho aute. Išli smerom na Novú Baňu k L.
N. a čakali na ostatných. Keď prišli, hovorili, že V. N. sa hral v aute s pištoľou, ktorá vystrelila. V L. izbe
kde triedili peniaze (boli tam rôzne meny), O. O. mal problém so ženou, tak musel ísť domov a prišiel
až ráno. L. oddelil 3 milióny pre toho, čo mu dal tip a ostatným zostalo po milióne, hodinky si nechal L..

Kôpky s peniazmi robil V. N. a každý si zobral svoju kôpku peňazí. O. O. prišiel, keď odchádzali, peniaze
tam mal, určite mu ich dali, potom išli domov. Na druhý deň volal O., že zamení peniaze na slovenské,
brat B. H. a L. V. si dali zameniť peniaze O..
Peniaze použili každý po svojom, on si kúpil novšiu Audi 4, O. si otvoril záložňu. Prešli 2-3 týždne a L.
volal,žejeproblém,žeten,čodaltipchceviac,žesamajúposkladaťpostotisíc.IšlidoNitrynaviacerých

autách, boli chvíľu v nejakej kaviarni a potom vyšli von, že je to vybavené. Čo sa týka obžalovaných,
B. H. je jeho brat, L. N., V. N. a O. N., tých poznal od mladosti, chodili na zápasenie. L. V. bol jeho
švagor a V. E. poznal cez L. N.. O. N. sa teraz volá O., zobral si meno po manželke. V tejto veci má
odložené vznesenie obvinenia. V minulosti bol trestne stíhaný za krádež, ublíženie na zdraví, naposledy
za lúpež. Nemal záujem svojou výpoveďou škodiť obžalovaným, živí sa ako podnikateľ, má reštauráciu,

robí aj nábytky
Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na odstraňovanie rozporov na návrh obhajcu prečítaná
výpoveď svedka zo dňa 05.05.2015 z čl. 363-376 (II. zväzok, strana 7, druhý odsek) a zo zväzku I. z
čl.103-106 zo dňa 24.07.2015 (strana 3 piata otázka). K rozporom svedok uviedol, že Štefan nestál celý
čas pred domom, bol v spojení s L. N. cez telefón a keď išli naspäť, vyzdvihol ich poľnej ceste. O. stál

mimo domu, aby si ho nevšimla nejaká hliadka. O. bol v spojení s L. a L. mu hovoril, čo má robiť, čo
robil O. počas doby, keď boli vo vnútri, záviselo od dohody s L..
Svedok L. V. k veci uviedol, že s L. N., O. O. a V. N. sa zoznámil cez bývalého švagra V. H.. V roku
2004 alebo 2005 prišiel za ním a za B. H. V. H. s tým, že sa stretol s L. N. a O. O., že majú kšeft v
Štúrove. Malo sa jednať o pána, čo mal zmenárne, L. N. dostal na neho tip a informáciu, že drží doma

veľkú finančnú hotovosť, L. ponúkli, že by ho bolo možné lúpežne prepadnúť. V. H. povedal, že to boli
pozrieť s L. N. a so O. O., kde má pán zmenáreň a kde sa nachádza rodinný dom. V Štúrove bol jarmok,
boli tam všetci obžalovaní (on, L. N., O. O., B. H., V. H. a V. E.), boli rozdelení na námestí v Štúrove a
mali sledovať kedy pôjde poškodený domov, L. N. vedel ako vyzerá, mal ho odfoteného aj s manželkou,
vedeli aké majú auto. Plán bol taký, že keď príde do domu, pôjde autom do garáže a bude zatvárať

bránu na garáži vbehnú dnu. Poškodený prišiel domov skôr, tak sa lúpež nevykonala v ten deň, L. N.
povedal, že to pôjdu so O. O. a V. E. ešte odsledovať a prostredníctvom V. H. dajú vedieť kedy sa to dá
urobiť. O nejaké 3-4 dni volal L. N. V. H., že na druhý deň pôjdu V. N. s V. E. a celý deň budú sledovať
poškodeného a jeho dom. Následne V. H. povedal jemu a B. H., že večer pôjdu do Novej Bani, stretnú
sa s L. N., O. O. a pôjdu do Štúrova, V. N. a V. E. už v Štúrove boli. V ten deň večer sa stretli v Novej

Bani, on, L. N., V. H., O. O., B. H.. Všetci vedeli čo idú robiť, ako budú postupovať.
Následne sadli do áut, L. N. mal Renault Laguna, druhé bolo Audi A4, (viezol sa tam on s V. H.) a O.
O. išiel sám na VW Golf, Audinu nechali 1 alebo 2 dediny pred Štúrovom, tam ich zobral do svojho
auta O. O. a odviezol ich do O., kde sa nachádzal L. N. s B. H.. Do Štúrova prišli medzi 22.00 hod. -
24.00 hod. a odchádzali odtiaľ medzi 03.00 hod. - 04.00 hod., na Novú Baňu prišli pred pol šiestou, preto

musel odísť odviesť manželku a švagrinú do Banskej Bystrice. Na začiatku Štúrova sa stretli všetci,
išli spoza záhrad popri Dunaji, sledovali ešte dom a poškodených, O. O. zostal v aute a mal sledovať
okolie, či nepôjde nejaká hliadka alebo výjazd, komunikoval s L. N. cez mobilný telefón. Po hodine vošli
do záhrady poškodených a presúvali sa smerom k domu, našli dvere cez sklad alebo kotolňu, tieto boliotvorené, ďalšie dvere boli zamknuté, vytlačili kľúč, ktorý padol na zem, ten potom vtiahli do miestnosti,
odomkli dvere a vošli všetci do domu. Vošli do miestnosti kde sa nachádzal syn poškodených, následne
ho zviazali a V. Zubek s V. N. ostali pri ňom. L. N., V. H., B. H. a on sa presunuli do spálne, kde zviazali a

spacifikovali poškodených, komunikoval s nimi len L. N. o tom, že vie, že majú väčší obnos finančných
prostriedkov doma, lebo poškodený zamieňal peniaze aj mimo zmenárne, trezor bol v spálni, otvorili ho,
V. N. a V. E. doniesli syna poškodených do spálne, on dával pozor na poškodenú, V. N. dával pozor na
poškodeného, B. H., V. H. a L. N. prehľadávali spálňu, V. E. dával pozor na poškodených. V trezore sa
nachádzali nejaké peniaze, našli aj väčší obnos bankoviek, všetko dali do tašiek a on, V. H., L. N., V. E.

vyšli z domu. B. Cibuľa a V. N. zostali pri poškodených na 20-30 minút a potom ich mal L. vyzdvihnúť.
Odchádzali cez záhrady na miesto kde ich vyložil O. O., L. N. mu zavolal, aby O. O. prišiel pre neho,
V. H. a V. E., L. išiel pre svoje auto. O. O., ich odviezol do tej dediny kde nechali Audinu. Tam presadli
on, V. H. a V. E. do Audiny aj s peniazmi a išli k L. N. do Novej Bani, O. O. išiel pred nimi, či po ceste
nie sú nejaké hliadky.
Zbraň a paralyzér zostali u L., kukly a rukavice spálili. Oblečenie sa tiež zahodilo, všetci mali tmavé

oblečenie okrem V. E., ten prišiel v nejakej svetlej súprave. Odcudzených bolo cca 7-8 mil. Sk. Keď boli
na Novej Bani, on, V. E., O. O. a V. H., cca za 20 minút za nimi prišiel L. N., B. H. a V. N.. Na túto
lúpež L. N. zabezpečil krátku guľovú zbraň a paralyzér. Zbraň stále držal v rukách L. N. na zastrašenie a
palaryzér mal v rukách V. H., ktorý ho aj použil na poškodeného. V dome L. N., V. H., B. H., O. O., L. N.,
V. N. a V. E. ostali rátať peniaze, on išiel na otočku do Banskej Bystrice, odviesť švagrinú a manželku do

práce a následne sa vrátil do Novej Bani. Keď prišiel do Novej Bani mali rozdelené peniaze, na každého
vyšlo cca 900 000 Sk až do 1 mil. Sk s tým, že L. so O. O. povedali, že 20 % musia dať chlapovi čo im
dal tip. Premenu inej meny na Sk zabezpečil na Novej Bani O., mobilné telefóny, sa hodili do Dunaja.
Poškodeným nespôsobili žiadne zranenia, spútavali ich páskou na koberce. Poškodení mali v dome
alarm, ale ten bol vypnutý, mali aj psa, ale ten bol v prednej časti domu. Z lúpeže dostal 900 000 Sk -

1 mil. Sk. S odstupom čase od lúpeže, prišiel L. ešte po nejakých 200 000 tisíc od každého, že sa musí
v Nitre s niekým stretnúť, L. a O. boli na tom stretnutí v Nitre,

Svedok V. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel za ním L. N. a oslovil ho, či nepôjde dávať
pozor na nejakú robotu. Na druhý deň za ním prišiel L. N. na aute Renault Megan so svojim bratom V.

N., išli do mesta Štúrovo, tam ho vysadil s V. N. a povedal aby dávali pozor na dom, ktorý im ukázal, či
je tam pohyb, že večer prídu a dohodnú sa čo ďalej. Večer v neskorších hodinách došiel L. N., V. H., B.
H. a L. Jamnický. X. sa, že idú všetci do vnútra, čakali pokiaľ sa v dome pozhasína, cez záhradu vošli
do dvora a popri bazéne vošli na schodisko, bolo tam nejaké čidlo, V. H. a B. H. išli dovnútra prví, vošli
do izby s dieťaťom, ktoré spáskovali, spacifikovali rodičov, dieťa zobrali do spálne k rodičom, potom mu

dali rôzne igelitky a krabice s peniazmi a on, V. H. a L. V. peniaze odnášali von ku autu O. O., sadol si
k nemu a po ceste sa O. pýtal prečo v dome nebol s nimi, povedal mu, že také veci nerobí. N. prišli do
Novej Bani do domu L. N., O. O. išiel domov. U L. N. sa peniaze podelili po 500 000 Sk a každý išiel
svojou cestou, boli tam rôzne meny (Sk, CZK, švajčiarske franky, doláre, eurá). Cudzie meny si zmenil
v zmenárni, prípadne ich použil v zahraničí. O. O. sa s nimi o tieto peniaze nedelil, lebo on s nimi nebol,

dali mu každý po 10. 000 Sk na cestu, sumu určil L. N. (celkovo 60. 000 Sk)
Všetci mali oblečené tmavé veci on jediný mal bledé oblečenie, lebo nevedel čo sa ide robiť, mal biele
veci, krikľavé tenisky a šiltovku na hlave, ostatní mali kukly, jemu dali pančuchu. Zbraň nevidel, paralyzér
mal asi H.. Mali tam tri autá, zelený Renault, modrý Golf a zelenú Audinu Na stretnutí kde sa plánovala
lúpež nebol. O. O. poznal od svojich 13-14 rokov, býval od neho o dve ulice ďalej. V minulosti bol stíhaný

za lúpež v zlatníctve, za drogy a krádeže. S L. V. sa nepoznal, V. H. videl dvakrát v živote a B. H. tiež
nepoznal. L. N. ho zoznámil s V. H. keď mal 17 rokov, potom sa videli až v O.. Neskôr prišiel za ním L.
N., že je nejaký problém, že majú dať ešte po 100 000 Sk, ktoré dali dokopy a v Nitre sa stretli s nejakými
ľuďmi, ktorých nepoznal. Na stretnutí bol L. N., O. O., on, V. H., L. V., B. H. a ešte nejakí kamaráti, ktorí v
O. neboli. L. N. a O. O. debatovali s nejakými chlapmi a tie peniaze čo vyzbierali im dali. Na túto robotu

ho oslovil L., lebo mal finančné problémy a potreboval nejakú robotu. V čase skutku drogy nebral, pri
strážení si vypil niečo na zahriatie. Veci ktoré mali na sebe, museli na druhý deň spáliť.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka
R.. V. M. zo dňa 17.06.2015 z čl. 253-258 (sp. zn. 2T/104/2015), v ktorej uviedol, že s W.. F. Haládikom

získali informáciu o lúpežnom prepadnutí v Štúrove z 19.10.2004 na 20.10.2004, v rodinnom dome R..
Q., súkromného podnikateľa, ktorý mal zmenáreň. Stretli sa s R.. Q., ktorý im povedal, že nemieni túto
udalosť oznamovať oficiálne, lebo už mal vykradnutý byt a mal z toho problémy, nechcel spolupracovať
s políciou, spísali o tom úradný záznam, informovali nadriadených. W.. K. s kriminalistickým technikomsa následne vrátili do domu, urobili fotodokumentáciu, zaistili trasologické stopy. S K. mali podozrenie
na L. G..

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď
svedka W.. F. K. zo dňa 07.07.2015 z čl.263-267(sp.zn. 2T/104/2015), v ktorej uviedol, že Q.h poznal
zo Štúrova, mali zmenáreň, v čase skutku pracoval ako vedúci oddelenia skráteného vyšetrovania v
Štúrove, nepamätal si na okolnosti ako sa o skutku dozvedel, boli u Q. na mieste s riaditeľom M.. Q. im
povedal, že prišli 4-5 so zbraňou a chceli, aby im odovzdal peniaze čo mali doma, bolo to vo viacerých

menách, obvinených nepoznal, na ohliadke miesta bol kriminalistický technik V. R., ostatné okolnosti
si nepamätal.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka
V. R. zo dňa 17.06.2015 z čl.280-284 (sp. zn.2T/104/2015), v ktorej uviedol, že obvinených nepoznal
ani rodinu Q., v tom čase pracoval ako kriminalistický technik, robil na mieste zaisťovacie úkony, zaistil

trasologické stopy, poškodený hovoril, že ich zviazali a držali, v dome smrdelo, rozliali tam kolínsku,
poškodení mali v izbe trezorček, spracoval z miesta činu aj fotodokumentáciu. Viac si k veci nepamätal,
stotožnil sa s vyjadrením , ktoré uviedol v roku 2005 do zápisnice.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka

Y.O.zo 17.06.2015zčl.288-292,(sp.zn.2T/104/2015),vktorejuviedol,žeobvinenýchnepoznal,poznal
rodinu Q., mali dve funkčné zmenárne, o prepade sa dozvedel v skorých ranných hodinách v pondelok,
bol jarmok, prepad bol v nedeľu, boli dohodnutí s R.. Q., že sa stretnú v pondelok ráno o šiestej, mali
ísť na výstavu nábytku do Bratislavy, prišiel k nemu a zistil, že ho prepadli maskovaní páchatelia, rodinu
zviazali, psa otrávili a zobrali mu hotovosť čo mal doma, nechcel povedať sumu, odmietol to nahlásiť

na políciu, bál sa, do Bratislavy s ním už nešiel, L. G. (J.) poznal od detstva, ale nestretával sa s ním,
J. poznal z médií.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka
E. R. zo dňa 17.06.2015 z čl. 311-315 (sp.zn. 2T/104/2015), v ktorej uviedol, že obvinených nepoznal,

poškodených poznal, mali zmenáreň. V ten večer mu R.. Q. volal, že má pre neho pripravené peniaze,
ktoré chcel u neho zameniť, ráno mu volal, ale nedvíhala ani jeho manželka, ktorá sa potom zastavila
u nich v obchode a povedala, že ich prepadli. Peniaze (40.000 eur) potreboval na nákup ťahača z
Nemecka, následne ich vymenil inde. L. G. (J.) poznal zo Štúrova, ale nekamarátil sa s ním, J. poznal
z počutia.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď
svedkyne W. O. zo dňa 27.07.2015 z čl.382-390(sp.zn. 2T/104/2015), v ktorej uviedla, že pred
výpoveďou bol za ňou O. O., že bude predvolaná ako svedkyňa vo veci lúpeže v Štúrove. K tomu uviedla,
že O. tam určite nebol, v tom roku sa zobrali, odsedel si tri mesiace a povedala mu, že ak ho ešte raz

zavrú tak sa rozvedie. Chodil k nim V. H. aj s L., nemala to rada, hádali sa preto, do roku 2006 pokiaľ ho
zavreli nechodil nikde, verila mu. V roku 2004 sa im narodila dcéra a O. sa vrátil z basy niekedy v období
09-10/2004, bola na materskej, O. robil v záložni u brata L., ktorú si založil s V. E.. V roku 2006 záložňu
prebrala ona, so O. sa rozviedla a žije s jeho bratom B., so O. majú normálny vzťah. V čase skutku nikde
nechodil, občas do herne, ráno keď vstávala bol vždy doma, príjmy mali z jej materskej, pomáhali jej

rodičia, záložňu otvorili v zime v roku 2004, v roku 2005 kúpil O. od nejakého Taliana pozemok, zobral
úver 1 milión v Slovenskej sporiteľni, chceli stavať, ale v roku 2006 ho zavreli, peniaze na pozemok si
požičal a pozemok potom predal, väčšiu sumu peňazí u neho nevidela.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka

L. G. zo dňa 16.06.2015 z čl. 331-335 (sp.zn.2T/104/2015), v ktorej uviedol, že obvinených nepoznal a
o skutku nič nevedel. Q. poznal zo O., mali zmenáreň, kvôli ich prepadu bol aj vypočúvaný, menil u nich
aj peniaze. J. pozná asi 20 rokov, v čase skutku neboli priatelia. Osobu B. K.(N.) pozná asi 20 rokov,
nemal vedomosť, že by J. s K. mali s trestným činom niečo spoločné.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď
svedka G. J. zo dňa 22.07.2015 z čl. 377-381(sp.zn.2T/104/2015), v ktorej uviedol, že obvinených
ani poškodených nepoznal a o skutku nič nevedel, Suchánekových nepoznal, poznal G. z inej veci, o
stretnutí v Nitre v Tescu nič nevedel.Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bol prečítaný znalecký posudok
KEÚPZ Bratislava č. PPZ-884-KEÚ-BA-EXP-2006 z čl. 460-464 (sp. zn. 2T/104/2015), na posúdenie

trasologických stôp č. 6 a 7 zaistených na mieste činu(lúpežné prepadnutie), z ktorého vyplynulo, že
stopa č.6 mohla byť vytvorená podošvou poltopánky zimnej alebo športovej obuvi a stopa č. 7 bola
vytvorená pneumatikou Barum Pro Snow, ktoré používali osobné motorové vozidlá.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bol prečítaný znalecký posudok

KEÚPZ Bratislava č. PPZ-884-KEÚ-BA-EXP-2006 z čl.466-469(sp.zn. 2T/104/2015) na posúdenie
zaisteného trichologického materiálu porovnaním odobratých vzoriek od domácich osôb so zaisteným
trichologickým materiálom (č.1-5). Skúmaním bolo zistené, že zaistený trichologický materiál je zvierací
chlp, preto nebolo potrebné vykonať DNA analýzu.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd prehral fotodokumentáciu z CD nosiča na čl. 457

vyhotovenú z previerky výpovede svedka L. V. na mieste činu v Štúrove zo dňa 23.07.2015

Podľa § 269 Trestného poriadku súd oboznámil na hlavnom pojednávaní prečítaním a listinné dôkazy a
to záznamy o dočasnom odložení vznesenia obvinenia zo dňa 17.12.2014 (čl.10-15), ktorými bolo podľa
§ 205 odsek 1 Trestného poriadku dočasne odložené vznesenie obvinenia L. V. nar.XX.XX.XXXX a V. H.

nar.XX.XX.XXXX v trestnej veci J.:PPZ-308/NKA-PZ-BA-2014 pre trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek
1, odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005
v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 s poukazom na § 89 odsek 4, odsek
26 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Boli oboznámené fotoalbumy č.I., č.II.

(čl.425-438) s fotografiami 14 osôb vrátane osôb obvinených. Podľa zápisnice o previerke výpovede
na mieste súd zistil, že dňa 23.07.2015 o 10.05 hod. v Štúrove bola vykonaná previerka výpovede
svedka L. V. k priebehu skutku, z ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia (čl.439-457). Odborným
vyjadrením spoločnosti ZE-LE, s.r.o. (čl.471) z 05.12.2005 bola posúdená hodnota odcudzených
náramkových hodiniek (napodobeniny zn. Rolex) na celkovú sumu 1200 Sk (39,83 eur). Zo zápisnic

z úkonov (čl.472-479) súd zistil, že poškodené osoby (B., V. a W. Q.) sa podrobili 02.12.2005 odberu
vzoriek vlasov na porovnanie so zaisteným trichologickým materiálom. Podľa zápisnice o prevzatí veci
(čl.480) zo dňa 12.07.2005 boli vyšetrovateľom PPZ ÚBOK, odbor Západ, prevzaté zaistené stopy
(trichologický materiál, dva kusy trasologických stôp a páčidlo červenej farby) z OR PZ Nové Zámky
zaistené kriminalistickým technikom v rodinnom dome Ing. B. Q. a dňa 28.03.2006 bolo vrátené zaistené

páčidlo červenej farby Ing. B. Q. (zápisnica o vrátení veci čl.481). Z miesta lúpežného prepadnutia zo
dňa 20.10.2004 v rodinnom dome v Štúrove bola vyhotovená fotodokumentácia (čl.490-499) v počte 23
kusov. Podľa oznámenia archívu ZVJS (čl. 647) nebol V. M. vo výkone väzby alebo vo výkone trestu
odňatia slobody v roku 2004, O. O. bol vo výkone trestu odňatia slobody od 21.6.2004 do 21.09.2004.
Podľa lustrácie osoby Q. M. (čl.648) bolo zistené, že ide o osobu V. M. nar.XX.XX.XXXX, naposledy

bytom Bratislava, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Z výpisu z LV č. 5882 v k.ú. Nová Baňa (čl.659-668) súd
zistil, že nehnuteľnosti zapísané na tomto LV (zastavané plochy a záhradu) nadobudol O. O. rod. N. na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.03.2005 od F. Q. z G., následne boli nehnuteľnosti predané manželom
O. v roku 2010. Podľa správy VÚB a.s.(čl.669) O. O. nemal poskytnuté žiadne úvery z tejto banky, v
banke mal vedený účet od 22.10.2004. Z informácie zo Sociálnej poisťovne (čl.672-673) súd zistil, že

O. O. sa po návrate z výkonu trestu odňatia slobody zamestnal od 03.01.2005 u Z. O., kde pracoval do
31.05.2006. Poškodení písomne požiadali (čl.740), aby súd rozhodol o ich nároku na náhradu škody,
ako ho uplatnili vo vyšetrovacom spise dňa 16.06.2015, nakoľko nemajú finančné možnosti dožadovať
sa svojich práv v občianskoprávnom konaní a bolo by to pre nich aj psychicky deprimujúce.

K osobným pomerom obžalovaných súd zabezpečil odpisy z registra trestov, správy, lustrácie a súdne
spisy.PodľasprávyzobceFarnákL.N.(čl.959)bolozistené,žepracujeakoživnostník,žijesmanželkou
a dvomi maloletými deťmi, v obci sa správa slušne. Zo správy z obce Z. k V. N. (čl.960) súd zistil, že nebol
riešený komisiou verejného poriadku, je ženatý býva s manželkou v rodinnom dome spolu so synom, je
nekonfliktný, alkoholické nápoje nepožíva, nemajú informácie o jeho zamestnaní. Podľa správy (čl.739)

spoločnosti B.T.G. s.r.o. Trenčín obžalovaný V. N. pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy.
Podľa odpisu z registra trestov (čl.974-982,936) bol obžalovaný L. N. osem krát právoplatne odsúdený,
menovite Okresným súdom Banská Bystrica dňa 30.08.1985 sp. zn. 5T/124/1985 pre trestný čin
krádeže,zaktorýmuboluloženýpodmienečneodloženýtrestodňatiaslobody6mesiacovsoskúšobnoudobou do 30.08.1986, trest bol nariadený 08.05.1986, podmienečne prepustený uznesením Okresného
súdu Nitra sp. zn. Pp 31/87 dňa 01.04.1987 so skúšobnou dobou 4 roky, odsúdenie zahladené
uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3Nt/47/14 dňa 22.09.2015, hľadí sa na neho

akoby nebol odsúdený, Okresným súdom Banská Bystrica dňa 28.02.1986 sp. zn. 5T/43/1986 pre
trestný čin sexuálneho zneužívania, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok so zaradením
do I.NVS, podmienečné prepustenie uznesením Okresného súdu Nitra Pp/31/87 dňa 01.04.1987 so
skúšobnou dobou 4 roky, odsúdenie zahladené uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 3Nt/47/14 dňa 22.09.2015, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, Okresným súdom Banská

Bystrica dňa 17.01.1991 sp. zn. 2T/17/90 pre trestný čin ublíženia na zdraví ( osvedčil sa, hľadí sa
na neho akoby nebol odsúdený), Okresným súdom Banská Bystrica dňa 09.03.1993 sp. zn. 4T/26/93
pre trestný čin sexuálneho zneužívania a iné, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok so
zaradením do II.NVS, podmienečné prepustenie uznesením Okresného súdu Banská Bystrica Pp/88/95
dňa 10.03.1995 so skúšobnou dobou 3 roky, odsúdenie zahladené uznesením Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 3Nt/47/14 dňa 22.09.2015, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, Okresným súdom

BanskáBystricadňa21.05.1997sp.zn.6T/123/96pretrestnýčinkrádežeainé,uloženýnepodmienečný
trest odňatia slobody 30 mesiacov v II.NVS (trest zrušený pri ukladaní súhrnného trestu), Okresným
súdom Zvolen dňa 16.07.1999 sp. zn. 4T/30/98 pre trestný čin lúpeže, porušovania domovej slobody,
krádeže a iné, uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody 10 rokov, so zaradením do III.
NVS, zrušený trest sp. zn. 6T/123/96 podmienečné prepustenie uznesením sp. zn. 2Pp16/03 Okresného

súdu Ružomberok dňa 29.05.2003 so skúšobnou dobou 5 rokov, osvedčil sa, odsúdenie zahladené
uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3Nt/47/14 dňa 22.09.2015, hľadí sa na neho akoby
nebol odsúdený, Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 02.06.2010 sp. zn. 3T/98/2010, právoplatným
26.08.2010, pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený trest odňatia slobody 18
mesiacov so skúšobnou dobou 30 mesiacov (odpustenie trestu amnestiou v r. 2013), hľadí sa na neho

akoby nebol odsúdený, Okresným súdom Bratislava I. dňa 12.12.2006 sp. zn. 3T/105/06, právoplatným
12.12.2006 pre trestný čin lúpeže v štádiu pokusu spolupáchateľstvom a iné, uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.
Obžalovaný O. O. bol deväťkrát právoplatne odsúdený súdmi SR, menovite Okresným súdom Banská

Bystrica dňa 30.08.1985 sp. zn. 5T/124/1985 pre trestný čin krádeže, za ktorý mu bol uložený
podmienečne odložený trest odňatia slobody 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 30.08.1986, trest
bol nariadený 18.08.1987, odpustenie trestu amnestiou 27.10.1988,odsúdenie zahladené uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3Nt/47/14 dňa 22.03.2011, hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený, Okresným súdom Banská Bystrica dňa 28.03.1986 sp. zn. 5T/74/1986, nápravné opatrenie

(hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený), Okresným súdom Banská Bystrica dňa 27.05.1991 sp.
zn. 1T/68/1991 pre trestný čin sprenevery, uložený podmienečne odložený trest odňatia slobody 5
mesiacov so skúšobnou dobou do 27.05.1992 (hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený), Okresným
súdom Banská Bystrica dňa 09.03.1993 sp. zn. 4T/26/93 pre trestný čin sexuálneho zneužívania
a iné, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok so zaradením do I.NVS, podmienečné

prepustenie uznesením Okresného súdu Martin Pp/59/94 dňa 16.05.1994 so skúšobnou dobou 2
roky, nariadený výkon zvyšku trestu 26.11.1996, podmienečné prepustenie uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica Pp/61/98 dňa 23.02.1998 so skúšobnou dobou 6 rokov, osvedčil sa, odsúdenie
zahladené uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3Nt/47/14 dňa 22.09.2015, hľadí sa
na neho akoby nebol odsúdený (zahladené odsúdenie), Okresným súdom Zvolen dňa 29.04.1996 sp.

zn. 5T/43/1996 pre trestný čin sexuálneho zneužívania a iné, uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody 2 roky so zaradením do II.NVS, (zrušený v rámci ukladania súhrnného trestu), odsúdenie
zahladené uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1Nt/3/11 dňa 22.03.2011, hľadí sa na
nehoakobynebolodsúdený(zahladenéodsúdenie),OkresnýmsúdomBanskáBystricadňa 21.05.1997
sp. zn. 6T/123/1996 pre trestný čin krádeže a iné, uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia

slobody 3 roky v II.NVS, trest sp. zn. 5T/43/96 zrušený pri ukladaní súhrnného trestu, podmienečné
prepustenie Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. Pp/61/98 dňa 23.02.1998, skúšobná doba
6 rokov odsúdenie zahladené uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1Nt/3/11 dňa
22.03.2011, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený (zahladené odsúdenie),Okresným súdom Banská
Bystrica dňa 29.03.2001 sp. zn. 3T/12/2001 pre trestný čin krádeže, uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody 3 mesiace so zaradením do II.NVS, zahladené odsúdenie uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1Nt/3/11 dňa 22.03.2011, Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa
16.07.2015 sp. zn. 2T/141/2015, právoplatným 21.08.2015, pre trestný čin krádeže, uložený trest
odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky do 21.08.2017(zrušený v rámci ukladania súhrnného trestu),Okresným súdom Bratislava I. dňa 12.12.2006 sp. zn.
3T/105/06, právoplatným 28.12.2016, pre trestný čin lúpeže v štádiu pokusu spolupáchateľstvom a iné,
uloženýsúhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere2rokyvústavenavýkontrestuodňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia, zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn.2T/141/15 a obžalovaný bol tiež bol odsúdený súdom v SRN vo Frankfurte nad
Mohanom dňa 19.05.2015 na peňažný trest za jazdu bez vodičského oprávnenia.
Obžalovaný V. N. bol tri krát právoplatne odsúdený súdmi SR, menovite Okresným súdom Banská
Bystrica dňa 24.02.1982 sp. zn. 2T/10/1982, upustenie od potrestania (hľadí sa na neho akoby nebol

odsúdený), Okresným súdom Banská Bystrica dňa 23.11.1983 sp. zn. 5T/247/1983, uložený peňažný
trest, zaplatený 21.02.1984 (hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený), Okresným súdom Bratislava I.
dňa 12.12.2006 sp. zn. 3T/105/06 pre trestný čin lúpeže v štádiu pokusu spolupáchateľstvom a iné,
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky v ústave na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, obžalovaný bol tiež bol odsúdený súdom v Českej republike, J. W. sp.
zn. 6T/36/88, amnestia 27.10.1988 (hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený).

Obžalovaný B. H. bol štyri krát právoplatne odsúdený súdmi SR, menovite Okresným súdom Banská
Bystrica dňa 05.05.1995 sp. zn. 2T/26/1995 pre trestný čin krádeže a iné, bol mu uložený trest odňatia
slobody na 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 01.07.1997, osvedčil sa,
(hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený), Okresným súdom Banská Bystrica dňa 28.09.1995 sp.
zn. 3T/79/1995 pre trestný čin krádeže, upustenie od uloženia súhrnného trestu, Okresným súdom

Banská Bystrica dňa 19.12.1995 sp. zn. 4T/142/1995 pre trestný čin krádeže, bol mu uložený trest
odňatia slobody na 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 05.02.1997, osvedčil
sa (hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený), Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.05.2013 sp.
zn. 5T/28/2013, právoplatný dňa 13.08.2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na 1 rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 13.08.2015, osvedčil sa 28.10.2015, (hľadí sa na neho

akoby nebol odsúdený).
Podľa správ polície, menovite z OR PZ Levice k L. N. vrátane avíza (čl.957-958) súd zistil, že obžalovaný
má manželku a dve deti, plní si povinnosti v obci, nemá dlhy ani nedoplatky, nie je trestne stíhaný a v
období rokov 2015-2019 bol blokovo postihnutý za štyri priestupky v doprave, zo správy z OR PZ Žiar
nad Hronom k V. N. vrátane avíza (čl.961-962) súd zistil, že obžalovaný bol viackrát trestne stíhaný, v

období 2014-2019 sa dopustil piatich priestupkov v doprave, za ktoré bol blokovo postihnutý, je ženatý
otec dvoch detí, podľa správy z OR PZ Žiar nad Hronom k O. O. vrátane avíza (čl.964-966) súd zistil, že
obžalovaný bol viackrát trestne stíhaný, v období 2014-2019 sa dopustil piatich priestupkov v doprave,
za ktoré bol blokovo postihnutý, je rozvedený otec dvoch detí, podľa správy z OO PZ Banská Bystrica k
B. H. vrátane avíza (čl.XXX-XXX) súd zistil, že obžalovaný má nahlásený pobyt bezdomovca, v mieste

bydliska sa správa slušne, v minulosti bol trestne stíhaný a dopustil sa aj priestupku v doprave, za
ktorý bol postihnutý blokovou pokutou. Z listín týkajúcich rodinných pomerov B. H. (čl.997-1002) súd
zistil, že obžalovaný je otcom dvoch detí (rodné listy), ktoré sa pripravujú na povolanie štúdiom na
strednej škole (potvrdenia školy), jeho manželka aj dcéra trpia neurologickým ochorením. Podľa výpisu
z ústrednej evidencii priestupkov (čl.1012-1015) súd zistil, že obžalovaný B. H. nemá záznam v registri

priestupkov, obžalovaný L. N. má priestupkový záznam z roku 2015 ohľadne priestupku v doprave
(rýchlosť jazdy), ktorý bol vyriešený blokovou pokutou, obžalovaný V. N. má dva priestupkové záznamy
z roku 2014ohľadne priestupku v doprave (rýchlosť jazdy), ktorý bol vyriešený blokovou pokutou a z roku
2017 za priestupok podľa § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/90 Zb. vyriešený blokovou pokutou,
obžalovaný O. O. má dva priestupkové záznamy z roku 2014 ohľadne priestupku v doprave (povinnosti

vodiča) ktorý bol vyriešený blokovou pokutou a z roku 2015 ohľadne priestupku v doprave (rýchlosť
jazdy), ktorý bol vyriešený blokovou pokutou. Zo správy z polygrafického vyšetrenia spoločnosti AWAMA
z31.10.2016(čl.1025)súdzistil,ženapoloženéotázkyobžalovanýO.O.odpovedaltak,žeprístrojovými
metódami nebola zistená lož.

ZospojenéhospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.2T/128/2015vyplynulo,žeV.E.uzavrelsprokurátorom
dohodu o vine a treste, ktorá bola schválená a potvrdená rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
2T/128/2015 právoplatným dňa 06.04.2016, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere jedenásť rokov so zaradením do druhej nápravnovýchovnej skupiny pri súčasnom zrušení
výroku o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/81/2013 právoplatným v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/4/2014 dňa 04.03.2014.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 3T/105/2006 týkajúceho sa O. O., L. N. a
V. N. a spol. súd zistil, že na základe obžaloby Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 2Kv 80/06 súd
rozhodol rozsudkom z 12.12.2016, sp. zn.3T/105/2006 (čl.983-991) a obžalovaní (R. N., J. N., R. V. a O.O. spolu s T.V.) boli uznaní za vinných zo spáchania zločinu lúpeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu
podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona. L. N. a V. N. súd uložil nepodmienečné

tresty odňatia slobody 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, u L. V. súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/60/2013 právoplatným 14.05.2013 a O. O. súd uložil súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnymstupňomstráženia,prisúčasnomzrušenírozhodnutiaOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.

zn. 2T/141/2015 právoplatným 21.08.2015. Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2016.
Výkon väzby bol obžalovaným započítaný do výkonu trestu odňatia slobody
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/30/1998 týkajúci sa L. N. a spol. súd zistil,
že na základe obžaloby prokuratúry súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 4T/30/1998 zo 16.07.1999,
ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
9To/810/1999 pre trestný čin lúpeže, porušovania domovej slobody, krádeže a iné a obžalovanému

L. N. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne, so zaradením do
III. nápravnovýchovnej skupiny, pri súčasnom zrušení výroku o treste z rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6T/123/96 právoplatného v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 9To/774/97 dňa 04.11.1997, trest prepadnutia veci a povinnosť nahradiť poškodeným
škodu. Dňa 29.05.2004 bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody

uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2Pp/28/03 právoplatným 29.05.2003 a bola mu určená
skúšobná doba vo výmere 5 rokov. Uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2Pp/16/2003 z
21.01.2009, právoplatným 19.03.2010 súd rozhodol, že podmienečne prepustený L. N. sa v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia osvedčil.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/141/2015 týkajúci sa O. O. súd zistil,

že obžalovaný O. O. bol trestným rozkazom uznaný za vinného pre prečin krádeže formou účastníctva
podľa § 21 odsek 1 písmeno b) k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky, trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2015.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne bez ohľadu, či boli
zaobstarané súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo niektorou zo strán a v súlade zo
základnými zásadami podľa Trestného poriadku.

Obžalovaní L. N., V. N. a B. H. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutku, ktorý im bol kladený za vinu
podľa obžaloby. Vyhlásenie o vine korešpondovalo s výsledkami dokazovania v prípravnom konaní a
takýmto postupom mal súd za dostatočne a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok uvedený
v obžalobe spáchali svojím úmyselným konaním a spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžalovaní L.

N., V. N. a B. H. spolu so O. O., s právoplatne odsúdeným V. E. rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
2T/128/2015, právoplatným dňa 06.04.2016 a spolu s L. V. a V. H., ktorých trestná vec bola vylúčená na
samostatnékonanie(uznesenímvyšetrovateľaPZ,NAKA,Národnáprotizločineckájednotka,Expozitúra
Bratislava, ČVS: PPZ-308/NKA-PZ-BA-2014 zo dňa 28.09.2015) a u ktorých bolo dočasne odložené
vznesenie obvinenia. Súd vyhlásenie obžalovaných o vine po súhlasnom stanovisku procesných strán

prijal a rozhodol, že ďalej bude vykonávať dokazovanie súvisiace s výrokom o trestoch a s výrokom
o náhrade škody vzťahu k obžalovaným, ktorí spáchanie skutku priznali a k výroku o vine, o treste, o
náhrade škody vo vzťahu k obžalovanému O. O., ktorý spáchanie skutku popieral.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je

uvedený v skutkovej vete obžaloby, že vykazuje znaky trestných činov lúpeže a porušovania domovej
slobody spáchaných organizovanou skupinou a so zbraňou, ktoré boli právne kvalifikované podľa
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Taktiež bolo preukázané, že skutok spáchali
právoplatne odsúdení V. E. spolu s obžalovanými O. O., L. N., V. N., L. H., a spolu s V. H. a L. V.,
ktorým bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia. Obžalovaní svojim protiprávnym konaním naplnili

všetky zákonné znaky žalovaných trestných činov po stránke subjektívnej aj objektívnej, pretože proti
inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchali
ako členovia organizovanej skupiny, so zbraňou, spôsobili takým činom škodu veľkého rozsahu a tiež
neoprávnene vnikli do domu iného, pričom prekonali prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiua použili pri čine násilie, hrozbu bezprostredného násilia a taký čin spáchali so zbraňou a najmenej
s dvoma osobami. Takýmto spôsobom sa zmocnili cudzej veci v hodnote veľkého rozsahu, čím bola
spôsobená rodine Q. škoda minimálne vo výške 7.700.000 Sk (255.593,18 eura).

Obžalovaní svojim protiprávnym konaním porušili a ohrozili záujmy chránené zákonom. Ustanovenie
§ 234 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 kumulatívne chráni dva spoločenské
záujmy a to osobnú slobodu pri rozhodovaní a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť násilím.
Objektívna stránka konania obžalovaných spočívala v použití násilia ( hrozby násilím s použitím zbrane

a fyzickej sily), ako prostriedku pre prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodených
s cieľom zmocniť sa cudzej veci. Právna kvalifikácia v odseku 2 citovaného ustanovenia bola daná
skutočnosťou, že trestný čin bol spáchaný s použitím násilia, hrozbou bezprostredného násilia so
zbraňou (v konkrétnom prípade pištoľou, paralyzérom, použitím ktorých bolo možné vykonať útok proti
telu poškodených dôraznejším) a zároveň organizovanou skupinou, kvalifikačným momentom v odseku
3 citovaného ustanovenia bolo spôsobenie škody veľkého rozsahu (najmenej 7.700.000,- Sk v prepočte

na aktuálnu menu 255.593,18 eur). Ustanovenie § 238 Trestného zákona č.140/1961Zb. účinného do
31.12.2005 zas chráni domovú slobodu a nedotknuteľnosť obydlia nielen vlastníka, ale aj užívateľa
a to proti komukoľvek, objektívna stránka spočíva v konaní, ktorým páchateľ neoprávnene vnikne do
obydlia iného a neoprávnene tam zotrvá. Právna kvalifikácia v odseku 2 citovaného ustanovenia bola
daná momentom prekonania prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu a kvalifikácia v odseku 3

vyplynula zas v dôsledku aplikácie násilia páchateľmi , za použitia zbrane a najmenej s dvoma osobami.

Obžalovaní ako trestne zodpovedné osoby sa na účel spáchania trestného činu spolčili (viac ako tri
osoby), rozdelili si úlohy, naplánovali postup (predstavu o spáchaní trestného činu, dodržiavanie plánu)
a koordinovali svoje konanie (zosúladenie a harmonizácia členov pri jednotlivých činnostiach) a skutok

spáchali ako organizovaná skupina. Takéto konanie v organizovanej skupine všeobecne spáchanie
trestného činu uľahčuje a zvyšuje pravdepodobnosť dosiahnutia cieľa. Pri konaní organizovanej skupiny
sa nevyžaduje sústavnosť ani vnútorná organizačná štruktúra založená na vzťahoch podriadenosti a
nadriadenosti a nemusí mať ani trvalejší charakter. V prípade posúdenia konania obžalovaných ako
členov organizovanej skupiny sa nevyžaduje ani formálne a výslovné prijatie za člena skupiny, postačuje

konkludentné konanie páchateľa, jeho faktické včlenenie sa do činnosti skupiny a aktívne zabezpečenie
jednej z činností skupiny. Prvky svedčiace konaniu obžalovaných ako organizovanej skupiny bolo možné
logicky usudzovať zo samotného skutkového deja a spôsobu vykonania skutku, nebolo ani potrebné,
aby takémuto konaniu predchádzala výslovná dohoda, u páchateľov postačovala rámcová predstava o
spoločnom spáchaní trestného činu a účasti na ňom. Konanie organizovanou skupinou je považované

za závažnejší spôsob konania, ktorý zvyšuje nebezpečnosť protiprávneho konania pre spoločnosť.

Obžalovaný O. O. už od začiatku prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní popieral svoju účasť
na spáchaní žalovaných trestných činov, uviedol, že nemal vedomosť o lúpežnom prepadnutí rodiny
Q.. Podľa jeho verzie v čase, kedy mal byť skutok spáchaný mu volal V. H., požiadal ho o pomoc,

peniaze potreboval, tak nasadol do svojho auta zn. Volkswagen Golf a odišiel smerom do O., kde mu
obžalovaní do auta naložili vrecia, ktoré potrebovali pomôcť odviezť a na druhý deň mu brat L. vyplatil
peniaze za benzín. V tomto smere čiastočne jeho verziu potvrdili jeho bratia spoluobžalovaní L. N., V.
N. a jeho dlhoročný kamarát V. E. napriek tomu, že všetci traja vyhlásením svojej viny zo spáchania
žalovaného skutku, sa bez výhrad ku skutkovým okolnostiam priznali ku skutku podľa obžaloby, v ktorej

je konkrétne popísaná aj účasť obžalovaného O. O. na skutku. Motiváciu takéhoto postoja súd videl
prioritne v príbuzenskom vzťahu bratov N., v ich spoločnej kriminálnej minulosti a v ich účelovej snahe
vyviňovat svojho brata z účasti na skutku a tiež v solidarite už právoplatne odsúdeného spolupáchateľa
(J.E.) a zároveň dlhoročného kamaráta, ktorého účasť na skutku O. O. v prípravnom konaní (10/2015)
tiež solidárne negoval.

Pokiaľ by súd v krajnom prípade aj uvažoval nad akceptovaním verzie, že obžalovaný O. O. skutočne
išiel na požiadanie niekoho z obžalovaných okolo polnoci „len niečo odviezť" 60 kilometrov od bydliska
napriek tomu, že šiesti páchatelia tam mali ešte dve autá (jedno už 500-700 metrov od miesta činu),
vzniklo by viacero faktických, personálnych aj časových nezrovnalostí v skutkovom deji. Z časovej osi
vytvorenej podľa verzie O. O. by následne vyplynulo, že ak O. O. odchádzal z domu (Nová Baňa)

okolo polnoci a cesta mu trvala maximálne hodinu, nemal možnosť nikto z partie medzi jednou a
druhou hodinou nad ránom čakať na neho niekde pred O., nakoľko všetci páchatelia v tom čase už
podľa výpovedi spoluobžalovaných čakali v Štúrove za domom poškodeného na vhodnú príležitosť na
vniknutie do domu poškodeného, ku ktorému došlo až medzi treťou a štvrtou hodinou rannou, pretopo jeho príchode do Štúrova mu spoluobžalovaní z časového hľadiska nemohli nakladať do auta
hrkotajúce vrecia, ktoré ešte neboli odcudzené. Ďalšou logickou nezrovnalosťou podľa verzie O. O. bola
zas skutočnosť, že pokiaľ by obidve použité autá (Renault, Audi A4) páchatelia odstavili v dedinách pred

Štúrovom, museli by sa potom presúvať všetci, alebo aspoň niektorý z nich pešo k domu poškodených
(na vzdialenosť cca päť minút autom) a o takomto neštandardnom presune ani jeden z aktérov lúpeže
nevypovedal. V snahe eliminovať podozrenie z účasti O. O. na skutku však V. E., L. a V. N. fakty o
použitých autách, presunoch z Novej Bane do Štúrova a naspäť, o zložení posádok áut a vlastne aj o
počte áut použitých pri skutku v svojich výpovediach rôzne upravovali a prispôsobovali k verzii, že O.

O. o lúpeži nevedel a nebol do nej zapojený.
ZvýpovedíB.H.,L.V.aV.H.všakúčasťobžalovanéhonaskutkulogickyvyplynulaaštrukturálnezapadá
do skutkového deja ako bol uvedený v obžalobe. O. O. sa na skutku zúčastnil ako člen skupiny, napriek
skutočnosti, že v dome poškodených reálne nebol, jeho úloha spočívala v dovoze páchateľov na miesto,
z ktorého vyrážali do domu poškodených, v následnom hliadkovaní v okolí domu poškodených počas
lúpeže, v odvoze lupu a časti skupiny páchateľov z miesta činu k takticky odstaveným autám páchateľov

pred Štúrovom, vo vytváraní bezpečnostného predvoja pri presune peňazí, ale aj v zamieňaní cudzej
meny na slovenské koruny a bol mu za tieto úlohy v prospech skupiny aj vyplatený podiel. Obžalovaný
O. O. sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody v septembri 2004, sám uviedol, že peniaze potreboval,
zamestnal sa až v januári 2005 v záložni vedenej na meno Z. O. (švagra) založenej so spolupáchateľmi
z peňazí z lúpeže a ešte v tom istom roku 18.03.2005 kúpil nehnuteľnosť, pričom na to nemohol mať

primeraný legálny príjem, keďže bol vo výkone trestu odňatia slobody, pracoval krátko (2 mesiace) a
jeho manželka bola navyše v tom čase na materskej dovolenke a museli im finančne vypomáhať jej
rodičia. Obranné tvrdenie obžalovaného, že si na túto majetkovú transakciu zobral úver vo VÚB a.s.
bola vyvrátená negatívnou správou banky k tomuto tvrdeniu.

Podľa vykonaného dokazovania boli zistené z výpovedí obžalovaných ( Š. O., P. H., R. N., J. N. z
výpovedí svedkov poškodených (R.. P. Q., J. Q., M.Q.) a svedkov (J. E., R. V., J. H., R.. J M., W.. F. K. a
J. R.), z ohliadky miesta činu, z previerky výpovede a z oboznámených listinných dôkazov nasledujúce
skutkové okolnosti, L. N. dostal tip na lúpež u majiteľa zmenárne v Štúrove, získal informácie o osobných
a majetkových pomeroch podnikateľa R.. B. Q. a informácie, že doma prechováva väčšie obnosy

peňazí, nakoľko peniaze mení klientom aj doma, zdôveril sa J. H., dohodli sa že peniaze odcudzia a na
tento účel prizvali V. N., B. H., V. E., L. V. a O. O., sledovali poškodeného jeho zvyklosti, jeho zmenáreň,
jeho dom a potom L. N. naplánoval prepadnutie poškodených a rozdelil jednotlivé úlohy, obžalovaní si
zabezpečili kukly, rukavice, lepiace pásky na spútanie poškodených, zabezpečili si paralyzér a zbraň a
dňa 19.10.2004 sa presunuli na osobných motorových vozidlách zn. AUDI A4, Volkswagen Golf Combi a

Renault Laguna do okolia Štúrova, kde takticky postupne motorové vozidlá odstavili a obžalovaný O. O.
ichdoviezolkmiestučinuazostal vautevokolídomuhliadkovať.L.N.,V.N.,B.H.,V.E.,V.H.aL.V.cez
záhradu vnikli na pozemok, otvorili si dvere do domu, v detskej izbe spútali poškodeného W. Q., ktorého
zostal strážiť V. E., vnikli do spálne rodičov, hrozbou pištoľou a paralyzérom spacifikovali poškodeného
R.. Q., poškodeným spútali ruky aj nohy, hrozbou získali kľúče od trezoru, prehľadali spálňu a odcudzili

finančnú hotovosť v rôznych menách, dve napodobeniny hodiniek zn. Rolex a mobilné telefóny (škoda
minimálne vo výške 7.700.000,- Sk) a z miesta činu odišli autom O. O., okrem B. H. a V. N., ktorí ostali
strážiť poškodených, až do času pokiaľ ich prišiel zobrať L. N., išli autami na Novú Baňu, pričom O. O.
im robil prieskum cesty, stretli sa s ostatnými a rozdelili si peniaze, výmenu inej meny zabezpečoval O.
O.. Následne obžalovaní ešte pozbierali peniaze na doplatok za tip na lúpež a odniesli ich do Nitry, do

reštaurácie v OD Tesco skupine okolo V. M. .

Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 4 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005, lebo chceli (jednota vedomosti a vôle) porušiť záujem chránený zákonom čo vyplynulo
z prevedenia a realizácie skutku a z aktívnej činnosti obžalovaných, ktorá bola verifikovaná vykonanými

dôkazmi. Z hľadiska spoločenskej nebezpečnosti súd posúdil konanie obžalovaných ako konanie
vysokej spoločenskej nebezpečnosti, ktorá bola daná spôsobom spáchania trestného činu v zásade
s materiálne napraviteľným následkom, ale v absolútnom rozpore s pravidlami správania a morálky a
ťažkým dopadom na psychiku a duševný stav poškodených. Motívom konania obžalovaných bol výlučne
majetkový profit z protiprávnej činnosti.

Obžalovaní R. N., B. H. a V. N. sa ku skutku podľa obžaloby priznali, aj ho oľutovali. O. O. popieral
spáchanie skutku, dištancoval sa od neho, uviedol, že nemal vedomosť o lúpeži. Účasť obžalovaného
O. O. na skutku aj jeho vedomosť o pláne obžalovaných potvrdili obžalovaný P. H., V. H., L. V. aprítomnosťnamiestečinupotvrdilajV.E..SpoluobžalovaníR.N.aJ.N.sasnažilivosvojichvýpovediach
účasť svojho brata O. O. eliminovať. Po kompletnom vyhodnotení dôkazov získaných z dôkazných
prostriedkov však súd ustálil, že obžalovaný O. O. sa ako člen organizovanej skupiny zúčastnil

na spáchaní žalovaného skutku minimálne v rozsahu uvedenom v skutkovej vete. Obžalovaní teda
boli usvedčení zo spáchania žalovaných trestných činov vlastnými priznaniami, výpoveďami svedkov,
spoluobžalovaných, previerkou výpovede na mieste a listinnými dôkazmi. Súd vylúčil možnosť, že
by niektorí z obžalovaných alebo svedkov, ktorí prispeli k usvedčeniu páchateľov mali osobný alebo
spoločný záujem na falošnom obvinení niektorého z obžalovaných, pretože takýto motív konania zo

strany spoluobžalovaných, poškodených ani svedkov nebol v konaní žiadnym spôsobom preukázaný.
Súd v priebehu dokazovania a objasňovania skutkových okolností nezaznamenal také rozpory, ktoré
by boli spôsobilé vyvolať dôvodné pochybnosti o skutkových zisteniach, prípadne o účasti jednotlivých
páchateľov na spáchaní skutku. Vo vzťahu k menším nezrovnalostiam vo výpovediach, ktoré však
zásadným spôsobom neovplyvnili skutkový dej a skutkové okolnosti zakladajúce právnu kvalifikáciu
súd uvádza, že dokazovanie minulých skutkových okolností vrátane ich popisu je limitované u každého

jednotlivca jeho biologickými, psychologickými a sociálnymi danosťmi. Pri hodnotení jednotlivých
výpovedí a dôkazov realizovaných s odstupom cca 10 rokov od skutku bolo teda potrebné zohľadniť
fakt, že stopercentné dokázanie nejakej skutočnosti nie je prakticky možné, podobne ako nie je možné
ľudskými zmyslami zachytiť objektívnu realitu.

Súd neakceptoval ani obranu obžalovaného O. O. spočívajúcu v predložení správy z polygrafického
vyšetrenia spoločnosti AWAMA z 31.10.2016 so záverom, že na položené otázky obžalovaný odpovedal
tak, že prístrojovými metódami nebola zistená lož. Trestný poriadok Slovenskej republiky nepozná dôkaz
vyšetrením polygrafom (detektor lži), pretože žiadny prístroj nemôže merať pravdu a lož, polygraf sníma
len fyziologické funkcie a zaznamenáva ich, teda takýto dôkaz v konaní nemohol byť použitý a súd

naň nemohol ani prihliadnuť, nehovoriac už vôbec o značnom časovom odstupe od skutku a formulácii
položenýchotázok.Ztohtoistéhodôvodusúdpodľa§272odsek3Trestnéhoporiadkunevyhovelnávrhu
obžalovaného O. O. na doplnenie dokazovania vyšetrením na „detektore lži" u obžalovaných L. V., V.
H., B. H., V. E., nakoľko takýto dôkaz nie je akceptovateľný platným právnym poriadkom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd podľa ustanovenia § 3 odsek 4 Trestného zákona
č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania
obžalovaných a podľa § 31 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005
preskúmal pomery a možnosť nápravy obžalovaných. Po zhodnotení všetkých skutočností berúc do
úvahy spôsob spáchania trestného činu, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, osoby páchateľov, ich osobné pomery a odstup času ukladal obžalovaným tresty v súlade s
účelom trestu uvedeným v § 23 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.
Použitie Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 bolo komplexne po posúdení
všetkých atribútov zákona pre páchateľov priaznivejšie (§2 odsek 1 Trestného zákona). Trestná sadzba
bola daná ustanovením § 234 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 so

základnou výmerou trestnej sadzby 10-15 rokov. Súd aplikoval pri výpočte zodpovedajúcej trestnej
sadzby pravidlo pre ukladanie úhrnného trestu (P.H.) a zároveň v prípade obžalovaných L. N., V. N. a
O. O. aj zásadu pre ukladanie súhrnného trestu, uvedenú v § 35 zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005.
Ku spáchaniu skutku došlo v roku 2004, trestné konanie bolo od roku 2006 do roku 2014 prerušené.

Vzhľadom na okolnosti tohto prípadu súd zistil splnenie podmienok na aplikáciu ustanovenia § 40
odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a teda na mimoriadne zníženie
trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Mimoriadne okolnosti vzhliadol súd najmä v dobe, ktorá
prešla od spáchania skutku po vyhlásenie rozhodnutia (cca 15 rokov) a táto doba má všeobecne
bezprostredný vplyv na účel trestu, ktorý má byť jeho uložením dosiahnutý. So zväčšujúcim sa časovým

odstupom od spáchania trestného činu sa oslabuje jednak prvok individuálnej prevencie a rovnako
aj generálna prevencia. Zdĺhavé objasňovanie trestnej činnosti, napriek objektívnym prekážkam, bez
pričinenia obžalovaných nesmie byť na ujmu ich práva garantovaného Ústavou SR v čl. 48 odsek 2.
Článok 6 odsek 1 Dohovoru garantuje právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Judikatúra
Európskeho súdu pre ľudské práva je založená na tom, že v prípade porušenia práva na primeranú

dĺžku konania vyslovuje porušenie Dohovoru a priznáva primerané zadosťučinenie. Európsky súd pre
ľudské práva však akceptuje, že dostatočnou formou kompenzácie na úrovni vnútroštátnej úpravy
zmluvných štátov môže byť aj zmiernenie trestu. Súd v tomto kontexte posúdil dĺžku konania ako
okolnosť prípadu odôvodňujúcu použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia pri ukladaní trestuobžalovaným a nepovažoval za objektívne na dosiahnutie individuálnej prevencie uložiť obžalovaným
tresty nepodmienečné hoc pri spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby danej v ustanovení §
234 odsek 3 zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005

Vzhľadom teda na výrazný časový odstup od skutku, aktuálne osobné pomery obžalovaných aplikoval
súd u obžalovaných pri ukladaní trestu mimoriadne zmierňujúce ustanovenie podľa § 40 odsek 1,
odsek 5 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a uložil im súhrnné
nepodmienečné tresty odňatia slobody pod základnú hranicu trestnej sadzby vo výmere 5 rokov u L.
N., O. O. a V. N. so zaradením na ich výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody v druhej

nápravnovýchovnej skupine a obžalovanému B. H., ktorý prispel v najväčšom rozsahu k usvedčeniu
páchateľov a podrobnému objasneniu skutkových okolností prípadu nepodmienečný úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
v prvej nápravnovýchovnej skupine. U O. O., V. N. a L. N. súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody pri
súčasnom zrušení výroku o treste, ktorý im bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.
3T/105/2006 zo dňa 12.12.2016, právoplatným dňa 28.12.2016, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na

tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Súd dospel k záveru, že účel trestu tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v
prejednávanej veci dosiahnutý u obžalovaných uložením hore uvedených nepodmienečných trestov
odňatia slobody, po zohľadnení hore uvedených skutočností odôvodňujúcich použitie zmierňovacieho

ustanovenia uvedeného v Trestnom zákone č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Súd je
presvedčený, že takto uložené tresty sú adekvátne, dostatočné a akceptujú aj všetky kritéria pre
ukladanie trestu, zohľadňujúc charakter trestnej činnosti, predchádzajúci život obžalovaných (pred
spáchaním skutku, súčasné osobné pomery), možnosť ich nápravy, okolnosti prípadu a plnia nielen
výchovnú funkciu smerom k obžalovaným ale aj ochrannú funkciu smerom k spoločnosti.

Čo sa týka spôsobenej škody protiprávnym konaním páchateľov, súd podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadku rozhodol, že obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným R.. B. GF.
a V. Q.j, spôsobenú škodu vo výške 255.293,18 eura, ktorá bola riadne a včas uplatnená a v priznanej
výške aj bez pochybností výpoveďami obžalovaných a poškodených preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.