Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1957/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209725
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216209725.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: AB 2 B.V., Strawinskylaan 933, 107 70
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 56007043, právne zastúpeného: AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., pobočka kancelárie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti povinnému: L., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Kamilom Líškom na Exekútorskom úrade Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo
výške 598,09 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 11.4.2016 podal u vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej
pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II,
sp. zn. 28C/445/2015-83 zo dňa 15.10.2015.

2. Dňa 22.4.2016 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 *213955 zo dňa 24.5.2016.

3. Dňa 5.10.2018 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie a rozhodnutie
o trovách exekúcie, s odôvodnením, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa ust. § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze
a reštrukturalizácii“) ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo

sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

7. Pretože na majetok povinného bol dňa 10.8.2018 uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn.
31OdK/325/2018vyhlásenýkonkurz,súdexekúciupodľaust.§57ods.2Exekučnéhoporiadkuvspojení
s ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.8. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po ich vyčíslení súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.