Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118352043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6118352043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 50003 Hradec Králové,
Česká republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., proti žalovanému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, E.Ý.
C. (bez adresy), o 1.020 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 1.020 € s 5 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.10.2018 v rámci upomínacieho konania domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy uvedenej vo výroku a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril žalobcov právny predchodca, Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731
(ďalej len „Provident“) zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), na
základektorejbolžalovanémuposkytnutýspotrebiteľskýúver1.200€,ktorýmalsplatiťpočas60týždňov,
spolus úrokom a poplatkom za garantovanú službu 384,55 € s tým, že posledná splátka bola splatná
10.07.2016.Žalovanýsazaposkytnutieúveruzaviazaluhradiťnákladyspojenésúverom,ktorézahŕňajú
zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere so

žalovaným uzatvoril v ten istý deň zmluvu o zabezpečení splátok úveru (ďalej len „zmluva o zabezpečení
splátok úveru“), ktorej účelom bolo zabezpečiť výber splátok priamo v mieste bydliska žalovaného
prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť odmenu 676,08
€. Sumu za službu sa žalovaný zaviazal splatiť v rovnakom počte splátok a s rovnakou splatnosťou
ako splátky pôžičky. Žalovaný uhradil celkovo 180 €, ale zvyšok svojho dlhu nesplnil. Žalobou však
neuplatňuje časť nároku zodpovedajúcu poplatku za garantovanú službu a poplatku zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru. Žalobca tiež uviedol, že Provident na neho postúpil uplatňovanú pohľadávku

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami k 14.06.2019 postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku po márnom vykonaní všetkých úkonov potrebných na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný na žalobu a výzvu nijako nereagoval.

3. Súd na prejednanie veci nariadil v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

pojednávanie, na ktorom dňa v neprítomnosti strán vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.

A. Skutkový stav4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s vykonanými listinnými dôkazmi založenými v spise,
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č. l. 21 a 22), výpisom splátok a úhrad (č. l. 23), oznámením o

postúpení pohľadávky zo 16.12.2016 (č. l. 20) s podacím hárkom (č. l. 28) ustálil súd tento skutkový stav.

5. Provident je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o spotrebiteľskom úvere).

6. Provident a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá o. i.
stanovovala:

„Provident [žalovanému] poskytuje spotrebiteľský úver v sume 1.200 €. … [Žalovaný] splatí Providentu
dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky… od prvej po predposlednú je 26,41

€ a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 26,36 €. Úver… sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín
splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa
po dni uzavretia Zmluvy.
…
[Žalovaný] podpisom [zmluvy o spotrebiteľskom úvere] potvrdzuje prevzatie celej čiastky úveru v

hotovosti.
…
Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a
dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia Zmluvy.

…“

7. Nad podpisovou časťou na strane č. 1 zmluvy sa nachádzal text „pokračovanie tejto Zmluvy na strane
č. 2“. Na strane č. 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa potom uvádzali ďalšie podmienky zmluvy, ktoré
v príslušných ustanoveniach zakotvovali nasledovné:

„1. Úver podľa [zmluvy o spotrebiteľskom úvere] je druhom spotrebiteľského úveru, ktorý má formu
pôžičky a prostriedky úveru sú určené na osobné potreby [žalovaného] bez obmedzenia osobitným
účelom, s výnimkou ich použitia na výkon zamestnania, povolania, podnikania, inej zárobkovej činnosti
alebo na účel podľa § 1 ods. 3 [zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch].

2. [Žalovaný] sa zaväzuje, že prostriedky úveru nepoužije na výkon zamestnania, povolania, podnikania
alebo na účel podľa § 1 ods. 3 [zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch].
…“

8. Žalovaný Providentu zaplatil splátky v celkovej výške 180 € (nesporná skutočnosť, výpis splátok a

úhrad, č. l. 23).

9. Listom zo 16.12.2016 Provident oznámil žalovanému, že na žalobcu postúpil uplatňované pohľadávky
(č. l. 20). Oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanému bolo odoslané na adresu trvalého pobytu
žalovaného dňa 30.12.2016 (č. l. 28).

B. Právne posúdenie

10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere napriek svojmu rovnakému názvu nie je samostatným typom
zmluvy, ktorý by bol ako osobitný záväzkový vzťah upravený výlučne v zákone č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon totiž len bližšie určuje pravidlá, ktorými sa spravujú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho, resp. Obchodného zákonníka. Z obsahu práv a povinností strán
zachytených v preskúmavanej zmluve o spotrebiteľskom úvere (strana č. 1, ako aj ods. 1 podmienok
na strane č. 2), ako aj zo skutočnosti, že istina bola odovzdaná žalovanému hneď pri podpise zmluvy,
totiž vyplýva, že medzi stranami došlo v skutočnosti k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 a

nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). To, samozrejme, vzhľadom na uvedené nevylučuje, aby
sa zmluva so zreteľom na svoju povahu zároveň nepovažovala za patriacu aj do kategórie zmlúv o
spotrebiteľskom úvere, ktorých atribúty bližšie upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.11. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa Provident zaviazal žalovanému poskytnúť
„spotrebiteľský úver“ v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal
tieto sumy vrátiť (§ 657 ods. 1 OZ). Vzhľadom na záväzok poskytnúť „úver“ uzatváral Provident zmluvu

o spotrebiteľskom úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v
zmysle § 52 ods. 3 OZ. Žalovaný, naopak, ako fyzická osoba, svojím podpisom potvrdil, že „úver“ sa
poskytuje na jeho osobné potreby (čl. 1 podmienok) a zaviazal sa, že tieto prostriedky nepoužije na
výkon zamestnania, povolania, podnikania alebo na účel podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch (čl. 2 podmienok). Z toho, ako aj z absencie údajov v zmluve, ktoré by

žalovaného identifikovali ako podnikateľa, je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§
52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň
sa tým Provident považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona. V dôsledku povahy strán a predmetu

plnenia tak zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú spolu strany uzatvorili, spĺňa aj definíciu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d ) tohto zákona, a vzťah medzi stranami sa riadi preto aj týmto
zákonom.

12. Na účely posúdenia nároku na vrátenie istiny pôžičky súd vyhodnocoval zmluvu o spotrebiteľskom

úvere z hľadiska kritérií stanovených zákonom č. 129/2010, no keďže žalobca požadoval len vrátenie
istiny, otázka úrokov a poplatkov nebola rozhodujúca. Súd zistil, že posudzovaná zmluva bola
uzatvorená pripojením podpisov strán na jej písomnom vyhotovení a mal tak s odkazom na požiadavku
zachovania písomnej formy takejto zmluvy (§ 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z.) za preukázané, že
žalovanému vznikla povinnosť vrátiť istinu pôžičky.

13. Žalovanému boli na základe preskúmavanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnuté peňažné
prostriedky v podobe pôžičky vo výške 1.200 €. Žalovaný už medzičasom zaplatil 180 €, v dôsledku
čoho mu zostáva splatiť 1.020 €.

14. Provident túto pohľadávku postúpil na žalobcu. Z § 526 OZ vyplýva, že právo uplatňovať postúpenú
pohľadávku voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca oznámi postúpenie dlžníkovi
alebo keď postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. V prejednávanej veci bolo zistené,
že Provident ako postupca oznámil žalovanému, že pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
postúpil na žalobcu. V dôsledku toho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať z toho, že

žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať tieto pohľadávky voči žalovanému.

15. Keďže žalovaný nezaplatil ani časť svojho zostávajúceho dlhu a medzičasom sa stali splatnými
už všetky splátky pôžičky, žalobca má nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od prvého dňa omeškania dlžníka. Úrok z omeškania žiadal žalobca

priznať vo výške 5 % až od 17.12.2016. Keďže takto vyčíslený úrok z omeškania neprekračoval rámec
spomenutých predpisov, je žaloba v tejto časti opodstatnená.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd žalobe vyhovel (výrok I).

17. Pretože žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.