Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010111
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6917010111.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obvineného T. H. za zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. na neverejnom zasadnutí dňa 19.
apríla 2017 o sťažnosti obv. Alexandra Oplta proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
3T 33/2017 zo dňa 30. 3. 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného T. H., nar. XX. X. XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 33/2017 zo dňa 30. 3. 2017 bolo podľa § 238
ods. 3 Tr. por. s použitím § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. rozhodnuté, že súd ponecháva obv. T. H. vo väzbe
z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Súčasne prvostupňový súd podľa § 79 ods. 3 Tr. por.
žiadosť obv. T. H. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. dôvody

väzby nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a kontrolou technickými prostriedkami
nad správaním obvineného nenariadil.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že po podaní obžaloby je obvinený naďalej dôvodne
podozrivý z trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu, čo vyplýva nielen zo samotného doznania
obvineného,aleizpodrobnejvýpovedepoškodenejD.H.asvedeckýchvýpovedíQ.Q.,Q.Q.aI.A.,ako
aj listinných dôkazov. Vo vzťahu k existencii dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. konštatuje

prvostupňový súd, že naďalej pretrváva obava, že by obv. T. H. v prípade prepustenia z väzby na slobodu
naďalej pokračoval v páchaní násilnej trestnej činnosti voči poškodenej D. H., s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Zdôrazňuje pritom, že obvinený sa násilia voči poškodenej dopúšťal pod vplyvom alkoholu
a zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria vyplýva, že obv. T. H.
je závislý od alkoholu, pričom sa jedná o návykový alkoholizmus so stabilizovaným stereotypom, teda
závislosť v pravom slova zmysle. Znalec navrhol obvinenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie

formouambulantnou.Ďalejprvostupňovýsúdkonštatuje,žeobvinenýboldoposiaľ1-krátsúdnetrestaný,
avšak hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený, pričom z miesta bydliska je hodnotený všeobecne a
ÚPSVaR Rimavská Sobota rodinné pomery rodiny H. hodnotí s prihliadnutím na sociálno-ekonomické
pomery kladne. S poukazom potom na charakter skutku, ako i osobu obvineného, prvostupňový súd
konštatuje, že nakoľko naďalej existujú dôvody väzby, rozhodol po podaní obžaloby o ďalšom trvaní
väzbyataktiežizamietolžiadosťobvinenéhooprepusteniezväzbynaslobodu,pričomztýchtodôvodov

taktiež nenahradil dôvody väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka s kontrolou technickými
prostriedkami nad správaním obvineného.
Proti tomuto uzneseniu bezprostredne po jeho vyhlásení podal sťažnosť obvinený, ktorú neskôr
odôvodnil prostredníctvom písomného podania svojho obhajcu. Obhajca obvineného v písomných
dôvodoch sťažnosti uvádza, že vo vzťahu k dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
z doterajšieho dokazovania nevyplýva žiadny dôkaz, ktorý by obvineného usvedčoval zo spáchania

skutku, s výnimkou jeho účelového priznania. Zdôrazňuje, že sa doznal výlučne pre účely dohody o
vine a treste, kedy mu bola ponúknutá dohoda o vine a treste s prokurátorom okresnej prokuratúry,ktorá mala spočívať v tom, že mu bude uložený podmienečný trest odňatia slobody. Tento návrh dohody
prijal, pretože má obavy o svojho syna, ktorého má s poškodenou, pričom zdôrazňuje, že poškodená je
absolútnenezodpovednáosoba,ktorániejeschopnástaraťsasamaodieťaaanimateriálnezabezpečiť

finančné prostriedky, ktoré sú potrebné na základný chod domácnosti. Zdôrazňuje pritom, že poškodená
si skutočnosť, že ju týral vymyslela, že toto tvrdenie je podložené i znaleckým dokazovaním, kde znalec
jednoznačne vylúčil, že by sa jednalo o týranú osobu a poukazuje pritom na výpoveď svedka Q., ktorý
opísal ich spolužitie ako druha a družky, kde poškodená mu spôsobovala rovnaké problémy a utrpenie,
že poškodená vie veľmi dobre klamať, avšak rozhodne popiera, že by poškodenú bil, resp. týral. Uznáva

síce, že požíval väčšie množstvo alkoholu, k čomu ho povzbudzovala i samotná poškodená, avšak na
konanie, ktoré mal podľa poškodenej spáchať, si nepamätá. Pripúšťa, že je možné, že mohol poškodenú
napadnúť, avšak iba z dôvodu, že našiel fotky svojej manželky intímneho charakteru v mobile svojho
kamaráta. Vyslovuje ľútosť nad svojim konaním a ospravedlňuje sa za to. Podaním sťažnosti sa domáha
prepustenia z väzby na slobodu.
Na základe podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský
súd dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná, že v danom prípade naďalej trvajú tak
materiálne, ako i formálne podmienky pre ďalšie trvanie väzby obvineného.

V prípade materiálnych podmienok krajský súd vzal v úvahu zistenia prvostupňového súdu, že doposiaľ
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu, bol spáchaný,
že tento skutok možno posúdiť ako trestný čin a rovnako tak doposiaľ zistené skutočnosti nasvedčujú
dôvodnosti vedenia trestného konania voči obvinenému, o čom svedčí samotný záver o podaní obžaloby
na obvineného. Rovnako tak sa krajský súd stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že v danom

prípade naďalej pretrvávajú dôvody tzv. preventívnej väzby v zmysle ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr.
por. Okrem skutočností, ktoré uviedol prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia a ktoré si
krajský súd osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje, poukazuje ďalej i na závery znaleckého
posudku znalca z odboru psychiatrie F.. P. V., v zmysle ktorých je pobyt obvineného na slobode z
psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný a preto obvinenému odporúča uložiť ochrannú

protialkoholickú liečbu ambulantnou formou. Rovnako tak z lekárskych správ založených v spise je
zrejmé, že obvinený sa inkriminovaného dňa dopustil násilného konania vo vzťahu k poškodenej. Taktiež
zo znaleckého posudku z odboru psychológie na poškodenú D. H. vyplýva, že u poškodenej neboli
zistené psychopatologické zmeny, ktoré by chorobne ovplyvňovali vnímanie a kognitívne schopnosti,
vrátane pamäťových schopností s tým, že u poškodenej sa neprejavuje ani sklon ku konfabulácii a že

jej výpovede možno považovať za vierohodné. Všetky tieto skutočnosti v kontexte výpovedí ďalších
vypočutých svedkov poukazujú na skutočnosť, že osoba obvineného nedáva dostatočné záruky, že by
v prípade pobytu na slobode nepokračoval v páchaní ďalšej trestnej činnosti vo vzťahu ku poškodenej
a to najmä pod vplyvom alkoholu. Z uvedených dôvodov preto krajský súd konštatuje, že dôvody
väzby naďalej trvajú, tak ako boli ustálené v prípravnom konaní a žiadosť obvineného o prepustenie z

väzby na slobodu je nedôvodná a taktiež možnosť nahradenia dôvodov väzby dohľadom probačného a
mediačného úradníka s poukazom na osobu obvineného a charakter skutku zatiaľ neprichádza v úvahu.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže senát Krajského súdu v Banskej Bystrici považoval
rozhodnutie prvostupňového súdu za dôvodné a zákonné a sťažnosť obvineného za nedôvodnú, túto v

zmysle ust. § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.