Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118206381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny P., dieťa rodičov : matky R. C. V., rod. B., štátnej občianky Slovenskej republiky,
bytom P. P. č.XXX a otca G. V., štátneho občana D. republiky, trvale bytom P., t. č. bytom E. J., XX F. D.,
J., L., L XLT, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej T. V., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej
sumy 100,-Eur mesačne na sumu 220,-Eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2018, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletú T. za obdobie od 01.09.2018 do
29.02.2020 vo výške 1.350,-Eur s a otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 80,-Eur mesačne,
spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto s a vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej T. z m e ň u j e rozsudok
Okresného súdu P. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX -74.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletej T. z doterajšej sumy 100,- Eur mesačne na sumu 400,-Eur mesačne, s účinnosťou
od 1.9.2018. Matka uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.3.2011 č.k. 27C/31/2011 bola
maloletá na čas po rozvode zverená do jej osobnej starostlivosti. Otec bol naposledy zaviazaný
prispievať na jej výživu rozsudkom č.k.XXP/XXX/XXXX právoplatným 4.2.2014 v sume 100,-Eur
mesačne, ktoré výživné platí riadne. Matka poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného došlo k
zmene pomerov a od roku 2018 náklady spojené s výchovou maloletej podstatne vzrástli. Poukázala na

to, že v čase poslednej úpravy výživného bola maloletá žiačkou 2. stupňa ZŠ a od 1.9.2018 je žiačkou
strednej školy, aktuálne je žiačkou 2. ročníka D. odbornej školy obchodu a služieb v P., odbor obchodný
marketing. Navštevuje tanečný krúžok s mesačným poplatkom 20,-Eur a má ďalšie náklady na tanečné
a športové oblečenie, na súťaže a sústredenia. Matka zdôraznila, že návrh na zvýšenie výživného
podávala aj z toho dôvodu, že maloletú bude čakať operácia na zmenšenie prsníkov, ktorú by mala
absolvovať zo zdravotných dôvodov v jej dospelosti, keď jej prestanú rásť prsia a na tú treba našetriť,

keďže tá operácia stojí na súkromnej klinike cca 3.000,-Eur a len niečo z toho prepláca poisťovňa,
bude tiež potrebovať špeciálnu podprsenku, ktorá stojí 80,-Eur a pod. Matka ďalej uviedla, že v čase
pôvodného rozhodovania o výživnom otec maloletej zarábal cca 550,-Eur mesačne a teraz dosahujezárobok viac ako 1.800,-Eur mesačne, pretože od roku 2014 pracuje vo E. J.. K svojim pomerom matka
uviedla, že ona je vydatá, býva v spoločnej domácnosti s maloletou T. a svojim terajším manželom v
rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve, nakoľko s manželom majú zrušené BSM. Ďalej matka uviedla,

že ona pracuje ako finančný a poisťovací poradca a takto dosahuje spolu priemerný čistý mesačný
príjem 2.200,- až 2.500,- Eur, spláca hypotekárny úver po 697,-Eur mesačne, náklady bývania a pod.
Jej manžel má podľa jej udania zarábať 560,-Eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že s otcom maloletej
sa nedá komunikovať a vždy sa spoliehal, že všetky výdavky maloletej bude znášať ona, ale matka sa
domnieva, že aj otec by mal viac prispievať. Uviedla, že v minulosti otec odmietal prispieť nad rámec

určeného výživného a prispel, až keď ho ona o to dôrazne požiadala a až od roku 2017 začal prispievať
viac.

2. Otec maloletej sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného zo sumy
100,-Eur mesačne až na sumu 400,-Eur mesačne, čo by predstavovalo až 300 %-né zvýšenie. On

navrhol zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej od 50 % do 70 %, t.j. na sumu od 150,- do 170,-
Eur mesačne. Poukázal na to, že od začiatku roka 2017 prispieva na výživu dcéry nad rámec určeného
výživného, keď posiela od 100 do 200,-Eur mesačne, o čom predložil bankové doklady o vkladoch. Otec
uviedol, že jeho situácia vo E. J. je nestála, keďže pracuje cez agentúru ako flexibilný pracovník a keď
nie je práca, tak ho agentúra kedykoľvek nechá doma, čo nemá platené a môžu ho aj kedykoľvek na

hodinu prepustiť. Takto pracuje v sklade ako picker a jeho priemerný mesačný plat je cca od 1.150,-
Eur do 1.350,-Eur. Uviedol, že vo E. J. bývajú traja (predtým štyria) v podnájme v dome a on na nájom
platí 250,-Eur mesačne, ďalej platí mesačne plyn 30,-Eur, vodu 20,-Eur, elektriku 20,-Eur, internet 18,-
Eur, odpad 30,-Eur, cestovné 80,-Eur, stravu 250,-Eur, výživné na maloletú a pod. a takto jeho mesačné
výdavky predstavujú spolu cca 890,- až 990,-Eur. Otec uviedol, že on je v S. od 07/2015 a odvtedy nebol

doma na D., pretože mu to nedovoľuje jeho finančná situácia a s dcérou je v kontakte telefonicky a cez
sociálne siete. Tiež s poukazom na Brexit poukázal na svoju neistú budúcnosť vo E. J..

3. Kolízny opatrovník ospravedlnil svoju neprítomnosť na poslednom pojednávaní a k veci sa vyjadril
písomne. Kolízny opatrovník poukázal na to, že na strane maloletej došlo k výraznej zmene pomerov a

to jej nástupom na strednú školu od 1.9.2018. Poukázal na to, že finančné možnosti na strane matky sú
na vyššej úrovni ako na strane otca. Odporučil zvýšiť výživné zo sumy 100,-Eur mesačne na sumu 220,-
Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu a vzniknutý dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za
obdobie od 1.9.2018 by otec splácal v splátkach popri bežnom výživnom. Kolízny opatrovník má za to,
že nimi navrhnutá suma výživného dostatočne pokrýva potreby maloletej s prihliadnutím na skutočnosť,

že vyživovaciu povinnosť k maloletej majú obaja rodičia.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámil návrh z čl. 1, správu Komunálnej
poisťovne, prijatie na SŠ, lustrácie v RO, lustrácie v SP, potvrdenie o RP, oznámenie SP z č.l. 25,
mzdový list matky, vyjadrenie otca z č.l. 40, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie tanečnej skupiny,

lekársku správu, notársku zápisnicu o zúžení BSM, výplatné pásky, potvrdenie o príjme manžela matky,
potvrdenie o výške provízií, zápisnicu z č.l. 61, vyjadrenie otca z č.l. 74, potvrdenie o príjme otca z č.l.
77, lustrácie v SP, mzdový list matky, potvrdenie o PnD, doklady o platení výživného, potvrdenie o príjme
otca za rok 2019, bankové doklady o vklade, vyjadrenie KO, potvrdenie o zdravotnom stave, potvrdenie
tanečnej skupiny, potvrdenie o cene operácií a preplatení poisťovňou, potvrdenie o príjme manžela a

jeho lekársku správu a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletá T. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu P. zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXC/XX/XXXX-XX a súčasne bola schválená rodičovská
dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal

prispievať na jej výživu sumou 80,-Eur mesačne. Potom rozsudkom Okresného súdu P. zo dňa
X.X.XXXX čk.XXP/XXX/XXXX-XX bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal prispievať
na výživu maloletej T. sumou 100,-Eur mesačne. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
4.2.2014. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mala maloletá T. XX rokov a bola žiačkou
5. ročníka ZŠ. Jej stravné v školskej jedálni predstavovalo 22,-Eur mesačne. Navštevovala tanečný

krúžok s poplatkom 15,-Eur mesačne, matka jej platila poistky 20,-Eur mesačne. Maloletá mala zvýšené
výdavky na zdravotnú starostlivosť. Matka spolu s maloletou bývala v spoločnej domácnosti s priateľom
(terajším manželom) v jej 2-izbovom byte a okrem nákladov bývania vo výške 150,-Eur mesačne
splácala hypotekárny úver po 280,- Eur mesačne a spotrebný úver po 170,-Eur mesačne. Matkamaloletej bola zamestnaná v T. G. a.s., kde dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 915,88 Eur a
poberala prídavky na dieťa 23,10 Eur mesačne. Okrem maloletej T. nemala iné vyživovacie povinnosti.
Otec maloletej vtedy v čase poslednej úpravy výživného býval a pracoval na D., býval v spoločnej

domácnosti s jeho priateľkou v jej X-izbovom byte a platil na náklady bývania 150,-Eur mesačne. Splácal
pôžičky vo výške 216,-Eur mesačne a 55,-Eur mesačne. Vtedy otec dosahoval priemerný čistý mesačný
príjem 576,63 Eur a okrem maloletej T. nemal iné vyživovacie povinnosti.

6. V súčasnosti má maloletá T. XX rokov a je žiačkou 2. ročníka D. odbornej školy obchodu a služieb,

odbor obchodný pracovník. I. cestovné výdavky predstavujú 20,-Eur mesačne. Maloletá navštevuje
tanečný krúžok s pravidelným mesačným členským poplatkom 25,-Eur a v súvislosti s touto záujmovou
činnosťou má nepravidelné výdavky na súťaže, sústredenia a kostýmy, čo predstavuje cca do 300,-Eur
ročne. Maloletá má zo zdravotných dôvodov do budúcnosti odporučený operačný zákrok (zmenšenie
prsníkov), ktorý by podľa udania matky mala absolvovať v jej dospelosti po ukončení vývinu jej poprsia
na súkromnej klinike plastickej chirurgie, pričom zákrok by mal podľa jej udania stáť spolu cca 3.000,-

Eur s tým, že zdravotná poisťovňa by mohla preplatiť cca 430,-Eur za výkon. Matka predložila súdu
cenník uvedenej kliniky. Maloletá má ďalšie bežné výdavky primerané jej veku.

7. Matka maloletej je vydatá a spolu s dcérou býva v spoločnej domácnosti s jej terajším manželom
v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. Ich náklady bývania predstavujú 160,-Eur mesačne +

internet 36,-Eur mesačne. Matka maloletej je zamestnaná ako finančný a poisťovací poradca a jej
priemerný čistý mesačný príjem zisťovaný z obdobia od 10/2018 do 08/2019 predstavoval 2.991,70
Eur a podľa jej aktuálneho udania dosahuje stále rovnaké zárobky. Matka poberá prídavky na dieťa
v sume 24,99 Eur mesačne. Okrem maloletej Kristíny nemá matka iné vyživovacie povinnosti. Matka
je výlučnou vlastníčkou vyššie uvedeného rodinného domu, v ktorom s rodinou býva, nakoľko s jej

terajším manželom sa dohodli na zúžení ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a matka spláca
hypotekárny úver po 697,-Eur mesačne. Matka ešte vlastní XX-ročné auto zn. E. P.. Manžel matky
dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 846,-Eur.

8. Otec maloletej je rozvedený a od 07/2015 sa zdržiava vo E. J.. P. spolu s ďalšími X osobami bývajú v

prenajatom dome a otec platí nájomné XXX,-Eur mesačne + energie a odpad spolu 100,-Eur mesačne
+ internet 18,-Eur mesačne. Svoje cestovné výdavky vyčíslil 80,-Eur mesačne a výdavky na stravu
250,-Eur mesačne. Otec v S. pracuje v sklade ako picker, pracuje cez pracovnú agentúru a podľa
vlastného udania takto zarába 1.150,- až 1.350,-Eur mesačne. Podľa predloženého potvrdenia jeho
čistýročnýpríjemza2017-18predstavoval15.448,21Libier,čojevprepočtepodľapriemernéhoročného

kurzu cca 17.595,- Eur ročne, teda v priemere 1.466,-Eur mesačne netto. Za ďalší rok (2018-2019)
otec maloletej dosiahol ročný príjem 18.680,93 Libier brutto, daň predstavovala 1.318,40 Libier, teda
čistý ročný príjem mal 17.362,53 Libier, čo v priemere predstavuje 1.446,80 Libier mesačne, t.j. podľa
priemerného ročného kurzu za rok 2019 cca 1.648,-Eur mesačne. Okrem maloletej Kristíny nemá otec
iné vyživovacie povinnosti.

9. Z predložených bankových dokladoch o vklade, ktorými otec dokladoval platenie výživného na
maloletú T., vyplynulo, že v posudzovanom období od 1.9.2018 doposiaľ otec riadne platil doterajšie
určené výživné a prispieval aj nad rámec určeného výživného. Podľa predložených dokladov tak za
obdobie od 09/2018 do 02/2020 otec uhradil na výživnom sumu spolu 2.610,-Eur. Teda oproti doterajšej

úprave celkovo za uvedené obdobie uhradil o 810,-Eur viac ako bolo doposiaľ určené / 2.610,-Eur - (18
x100,-Eur)/.

10. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa

živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

14. V danej veci mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, hoci
nie v takom rozsahu ako navrhovala matka. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej bola naposledy
upravovaná pred 6 rokmi a odvtedy došlo k zmene pomerov ako na strane účastníkov konania, tak i

objektívne rastom životných nákladov. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane maloletej T., ktorá
je vekovo staršia a prirodzene sa zvýšili jej výdavky. Zatiaľ čo v čase poslednej úpravy výživného bola
maloletá vo veku XX rokov a navštevovala 5. ročník ZŠ, teda 2. stupeň základnej školy, v súčasnosti už
má maloletá XX rokov a od 09/2018 je žiačkou strednej školy. Teda od poslednej úpravy výživného došlo
na strane maloletej k zmene pomerov prestupom na stredný typ školy a prirodzene sa jej vyšším vekom

zvýšili výdavky na jej výživu. Je pravdou, že maloletá má zvýšené výdavky aj v súvislosti s jej záujmovou
činnosťou, keďže navštevuje tanečný krúžok, ale na uvedenú záujmovú činnosť sa prihliadalo aj pri
predchádzajúcej úprave výživného, pretože už vtedy maloletá navštevovala tanečný krúžok, hoci je
pravdou, že teraz sú tie poplatky o niečo vyššie. K podstatnej zmene pomerov však došlo aj na strane
matky dieťaťa. Tá v čase poslednej úpravy výživného zarábala v priemere 915,88 Eur mesačne netto

a teraz je jej priemerný čistý mesačný príjem 2.991,70 Eur. Teda možno konštatovať, že na jej strane
došlo k 3,27 násobnému zvýšeniu zárobkových pomerov. Zlepšili sa aj jej sociálne a majetkové pomery,
pretože predtým bývala v jej 2-izbovom byte a teraz býva v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve.Jepravdou,žesačiastočnezvýšiliajjejvýdavkovépomery,keďžepredtýmsplácalaúverypo
450,-Eur mesačne a teraz spláca hypotekárny úver po 697,-Eur mesačne, ale s poukazom na podstatné

zvýšenie jej príjmových pomerov to neznížilo jej životnú úroveň a možno konštatovať, že jej celková
životná úroveň sa zvýšila. Počet vyživovacích povinností sa jej nezmenil, okrem maloletej T. nemá matka
iné vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane otca
maloletej. Ten v čase poslednej úpravy výživného býval a pracoval na D. a dosahoval priemerný čistý
mesačný príjem 576,63 Eur. V súčasnosti od 07/2015 býva a pracuje vo E. J. a zarába od 1.466,-

do 1.650,-Eur mesačne netto. Teda na jeho strane došlo k 2,5 až 2,86 násobnému zvýšeniu jeho
zárobkových pomerov, ale keďže býva vo E. J., je zrejmé, že tam má zase aj o niečo vyššie životné
náklady ako sú na D.. Počet vyživovacích povinností sa mu nezmenil.

15. S poukazom na takto zistený skutkový stav, zistenú zmenu pomerov, odôvodnené potreby dieťaťa a

zásadu, že rodičia prispievajú na výživu nezaopatreného dieťaťa podľa svojich schopností a možností,
rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletej zo sumy 100,-Eur mesačne na sumu
220,-Eur mesačne, ktorú sumu považoval súd za zodpovedajúcu vyššie citovaným zákonným kritériám,
a ktorú sumu odporučil aj kolízny opatrovník. Je pravdou, že na strane maloletej došlo prestupom
na strednú školu k zvýšeniu jej výdavkov a matka očakáva zvýšené výdavky maloletej v budúcnosti

v súvislosti s odporučeným operačným zákrokom, a preto matka požadovala od otca podstatné
až 4-násobné zvýšenie výživného, ale súd zdôrazňuje, že na zvýšených výdavkoch dieťaťa
sú povinní podieľať sa obaja rodičia podľa svojich schopností a možností a pomeru ich zmeny oproti
predchádzajúcejúprave.Vdanejvecibolozistené,porovnanímzárobkovýchpomerovoboch rodičov,že
hoci otec maloletej pracuje v zahraničí, príjem matky je podstatne vyšší ako jeho príjem, matka dosahuje

vyššiu životnú úroveň ako otec maloletej, ktorý zarába menej ako matka dieťaťa a o bývanie v zahraničí
sa v rámci šetrenia nákladov musí deliť s ďalšími osobami. Preto má súd za to, že matkou požadované
zvýšenie výživného od otca na 400,-Eur mesačne, aj s prihliadnutím na sporenie na odporučenú
operáciu maloletej v budúcnosti, nie je v schopnostiach a možnostiach otca a nezodpovedalo bypožiadavke zákona, aby obaja rodičia prispievali na výživu dieťaťa podľa svojich schopností a možností.
Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a rozhodol o zvýšení výživného
na sumu 220,-Eur mesačne, ktorú sumu považoval za zodpovedajúcu zistenému skutkovému stavu a

zisteným zmenám pomerov a to aj s prihliadnutím na spotrebný charakter výživného a predpokladané
výdavky. Hoci otec maloletej nesúhlasil ani s uvedenou sumou a on navrhoval mu určiť výživné od 150,-
do 170,-Eur mesačne, súd má za to, že určené zvýšené výživné je v jeho schopnostiach a možnostiach,
aj s prihliadnutím na jeho životné náklady v zahraničí a zodpovedá zistenej zmene pomerov na jeho
strane,keďžesamupreukázateľne2,5až2,8násobnezvýšilizárobkovépomeryoprotiposlednejúprave

výživného a nepribudli mu žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Teda okrem maloletej T. on nemá
iné vyživovacie povinnosti, a preto by sa aj on mal podstatnejším spôsobom podieľať na zvýšených
výdavkoch maloletej.

16. V súlade s návrhom matky súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletej od
1.9.2018, kedy u maloletej nastala zmena pomerov jej prechodom na stredný typ školy.

17. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

18. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v zmysle rozsudku, s
prihliadnutím na plnenie otca nad rámec určeného výživného od 1.9.2018 doposiaľ, vznikol otcovi dlh
na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.09.2018 do 29.02.2020 vo výške 1.350,-Eur / 18
mesiacov á 120,- Eur (= 2.160) - zaplatené nad rámec 810,-Eur/, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať
v splátkach po 80,- Eur mesačne tak, aby dlh bol vyrovnaný v priebehu 17 mesiacov, pod následkom

straty výhody splátok. Súd má za to, že nižšie splátky by aj s poukazom na vek dieťaťa a plánované
výdavky na odporučený operačný zákrok, predstavovali neúmerne dlhé splácanie dlhu a súčasne je táto
suma povolených splátok v schopnostiach a možnostiach otca.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).