Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219200965
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219200965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v spore žalobcu: P. N. F., F..E..D.., C.:

XX XXX XXX, F. F. P. XX, V., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: G. F., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/XX, M., zast. Advokátska
kancelária JUDr. Vladimír Filičko, PhD., s.r.o., so sídlom Kováčska 28, Košice, o zaplatenie 826,02 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.2.2019 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 826,02 eur spolu s
zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úroku z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 826,02
eur od 6.3.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta neprevyšuje sumu
1500eurododňanasledujúcehopodni,vktoromcelkovásumatohtoúrokuzomeškaniaatejtozmluvnej
pokuty dosiahne sumu 1500 eur, len 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 826,02 eur do zaplatenia,
ako aj nahradiť mu náklady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 eur a trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 23.2.2015 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom

úvererevolvingovéhotypuč.8500104451,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške
1500 eur. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 30 pravidelných mesačných splátkach vo výške
61,31 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním jednotlivých splátok, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,04% denne
a to zo sumy 826,02 eur od 6.3.2016 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil len časť zákonného
úroku z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov a to zo sumy
826,02 eur od 6.3.2016 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za

omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1500 eur, žalobca
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy
826,02 eur do zaplatenia.
Podaním doručeným súdu dňa 10.4.2019 žalobca doručil súdu vyčíslenej zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania, tak, že navrhol, aby súd zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť mu sumu 826,02 eur spolu
so zmluvnou pokutou 387,08 eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 826,02 eur od
9.4.2019 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním vo výške 72,04 eur,

ako aj nahradiť mu trovy konania. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. vzhľadom na
omeškania žalovaného s úhradou splátky č. 9 o viac ako tri mesiace, a to aj napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu
straty výhody splátok.Žalovaný však žalobcovi doposiaľ neuhradil dlžnú sumu, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou
cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom namietal premlčanie
pohľadávky žalobcu. Mal za to, že poslednou splátkou uhradenou žalovaným pred splatnosťou dlhu
bola splátka uhradená dňa 19.11.2015. Splátkou na základe neuhradenie ktorej došlo k zosplatneniu
úveru bola splátka splatná 1.12.2015, preto postupujúc podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka (v
zmysle ktorého, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh /§565/ začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Preto podľa žalovaného premlčacia doba ním
uplatňovaného nároku začala plynúť dňa 2.12.2015., pričom žaloba bola podaná a tunajší sud dňa
4.2.2019.

3. Žalobca sa k vznesenej námietke premlčania žalovaného písomne vyjadril tak, že napáda dôvodnosť
vznesenej námietky premlčania, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 6.3.2016, pričom žaloba bola

podaná na súd dňa 28.1.2019, t.j. v priebehu plynutie zákonnej premlčacej lehoty. Mal za to, že
žalovaného vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľa vyzval v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka o zaplatenie celej pohľadávky s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru
označenej ako ,,Oznámenie o zosplatení“ (žalovaný bol v tom čase v omeškaní s plnením najstaršej
splátky viac ako 75 dní). Výzva bola žalovanému doručená dňa 18.2.2016, pričom v súlade s ust. §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k zosplatneniu úveru dňa 6.3.2016, t.j. žalobca mohol svoje
právo na súde uplatniť žalobou dňa 7.3.2016, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 28.1.2019, teda
vznesená námietka premlčania neobstojí. Žalobca aj naďalej zotrval na podanej žalobe.

4. Právny zástupca žalobu, ako aj žalobca sa pojednávania dňa 5.5.2020 nezúčastnili, pričom svoju

neúčasť ospravedlnil písomným podaním v ktorom súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci
bez ich prítomnosti.

5. Právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že prvá splátka podľa zmluvy o úvere bola
splatná dňa 1.4.2015, pričom žalovaný bol v omeškaní s 9. splátkou, ktorá bola splatná 1.12.2015, v

dôsledku ktorej žalobca následne zosplatnil celý dlh žalovaného. preto v zmysle ust. § 103 Občianskeho
zákonníka došlo k premlčaniu celého dlhu po uplynutí lehoty splatnosti tejto splátky.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500104451 zo dňa 23.2.2015, výpisom z účtu žalobcu o vyplatení peňažných

prostriedkov žalovanému, oznámením o uplatnení práva podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, prehľadom splácania
poštovou doručenkou.

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.2.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
8500104451, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach (v počte 30), splátka úveru vo výške 61,31 eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve, s dátumom prvej platby do
1.4.2015, s konečnou splatnosťou 1.9.2017, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,73%, Priemernou
RPMN za úver 34,42%, RPMN úveru 28,12%

8. Listom označeným ako ,,oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 14.2.2016 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 287,16 eur predstavujúcej sumu omeškaných splátok a to splátky č. 9, 10.,
11. a zároveň ho upozornil, na možnosť zosplatnenia celého dlhu v prípade omeškania ktorejkoľvek z
vedených splátok o viac ako 3 mesiace.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou
do 31.3.2015, v znení zákona č. 31.3.2015 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľaust.§53ods.1cit.zákona,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 cit. zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel

v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia
zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník

tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru
vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.
Podľa ust. § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.
Podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

10. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia
zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.
Podľa ust. § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
23.2.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500104451. Keďže v
zmysle ust.§ 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je trojročná, pričom predmetom konania
je neuhradený úver z roku 2016, ktorý mal byť uhradený v 30-tich mesačných splátkach. Vychádzajúc
z námietky premlčania vznesenej žalovaný v konaní, súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko

premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno platne priznať, vychádzajú z ust. § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Posledná neuhradená
splátka (podľa výpisu z účtu žalovaného) bola splátka č. 9, splatná dňa 1.12.2015, t.j. premlčacia
lehota začala plynúť dňa 1.12.2015, pričom podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy
môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu splátky až po tom, čo uplynú tri mesiace odo dňa omeškania

so zaplatením splátky, avšak samotná premlčacia lehota začína plynúť odo dňa splatnosti poslednej
neuhradenej splátky. Preto žalobca postupujúc podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mohol
pristúpiť k zosplatneniu úveru až po uplynutí 3 mesačnej lehoty od omeškania najskôr dňa 2.3.2016
(zosplatnil 6.3.2016), a až po splnení tohto zákonného postupu, čo však nemá vplyv na začiatok plynutia
premlčacej lehoty, ktorá bez ohľadu na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, začala plynúť 1.12.2015

(od nesplatenie prvej splatnej splátky) a uplynula dňa 1.12.2018, pričom žaloba bola podaná na súd
4.2.2019, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 3 ročnej lehoty.

12. Preto mal súd za to, že neobstojí ani tvrdenie žalobcu opierajúce sa o zosplatnenie úveru, ktoré
nastalo dňa 6.3.2016, podľa ktorého začiatok plynutia lehoty je dané dňom 7.3.2016, t.j. deň po

zosplatnení úveru, pričom žaloba bola podaná dňa 28.1.2019, keďže v zmysle ust. § 103 Občianskeho
zákonníka nemožno začiatok plynutia premlčacej lehoty odvodzovať odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie žalovanému, eventuálne od vyhlásenia zročnosti dlhu, ale odo dňa splatnosti poslednej
neuhradenej splátky.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu premlčaný, súd

žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno platne
priznať.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p, tak, že

žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko tento bol v konaní v celom rozsahu
úspešná.

14. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)