Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214226
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4317214226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa

Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. T., F. XXX/XX,
zastúpený JUDr. Zuzanou Bakovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Dvory nad Žitavou,
ul. A. Józsefa 1, proti žalovaným: 1./ KOVACS AGRO spol. s r.o., so sídlom Hronovce, Družstevná 12,
IČO:34118594,zastúpenýJUDr.AndreouKelemenovou,advokátkouAdvokátskejkanceláriesosídlom
v Nitre, Mariánska 2, 2./ R. T. nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Dr. J. D. XXX/XX, zastúpený všeobecným
zástupcom V. T. nar. XX.XX.U., bytom S., Dr. J. D. XXX/XX, o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy, o odvolaní žalovaného 1./ proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 10. januára 2020, č.

k. 9C/85/2017-165, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 10. januára 2020, č. k. 9C/85/2017-165 určil, že
kúpna zmluva uzavretá dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1 z 01.07.2016, uzavretá medzi predávajúcim

R. T., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim KOVACS AGRO spol. s r. o., so sídlom Družstevná 12, Hronovce,
vklad povolený Okresným úradom Levice odbor katastrálny pod V 3988/16 dňa 22.09.2016, je v časti
prevodu nehnuteľností k. ú. F. obec S. parcely registra „E“ LV XXX ako parc. č. 1075/1 orná pôda o
výmere 3921 m2 a parc. č. 1075/2 orná pôda o výmere 4287 m2 v podiele 1-na je neplatná (I. výrok).

1.2. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú sú povinní zaplatiť žalobcovi
žalovaní v l. a 2. rade (II. výrok).

1.3. V III. výroku rozsudku uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2.1. Rozsudok vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca sa v žalobe podanej 12.10.2017 prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1.
rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1

zo dňa 01.07.2016, vklad povolený pod V-3988. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že je zapísaný
na liste vlastníctva XXX k. ú. F. parc. č. 1075/1 orná pôda o výmere 3921 m2 a parc. č. 1075/2 orná
pôda o výmere 4287 m2 ako podielový spoluvlastník v 2/4-nách a žalovaný v 1. rade je zapísaný v
podiele 1 - na. Žalovaný v 1. rade bol do listu vlastníctva zapísaný na základe kúpnej zmluvy uzavretejdňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.07.2016 so žalovaným v 2. rade ako predávajúcim.
Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade bol povolený Okresným úradom odbor katastrálny Levice
pod V-3988/2016 dňa 22.09.2016. Žalovaný v 1. rade nebol pred uzavretím kúpnej zmluvy podielovým

spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Realizácia predkupného práva podielovým spoluvlastníkom
nebola umožnená, žalovaný v 2. rade neponúkol žalobcovi svoj podiel na odpredaj, pritom má záujem
hospodáriť na pozemkoch, ktoré mu spoluvlastnícky patria.

2.2. Žalovaný v 1. rade sa písomne vyjadril (čl. 23, 98) tak, že pred uzavretím kúpnej zmluvy žalovaný

v 2. rade ponúkol predkupné právo žalobcovi a nie je pravdou tvrdenie žalovaného v 2. rade, že mu
zakázal predať svoj podiel tretím osobám. Z jeho pozície nemôže zakazovať vlastníkovi voľnú dispozíciu
s predmetom jeho vlastníctva. Trval na tom, že pred podpisom kúpnej zmluvy ho žalovaný v 2. rade
ubezpečil, že predmetný podiel ponúkol aj žalobcovi, ktorý oň neprejavil záujem. Toto prehlásenie
žalovaný v 2. rade urobil za prítomnosti tretej osoby, pravdepodobne malo ísť o syna žalovaného v 2.
rade R. T.. Poukázal aj na znenie kúpnej zmluvy v časti II. bod 2 zmluvy, v ktorom žalovaný v 2. rade

prehlásil, že v čase uzavretia zmluvy je predmet kúpy bez tiarch, nie je zaťažený záložným právom ani
iným vecným bremenom.

3. Žalovaného v 2. rade zastupovala v konaní splnomocnená zástupkyňa, ktorá neprítomnosť
žalovaného ospravedlnila jeho nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý mu bráni v súčasnosti sa k

veciam konštruktívne vyjadrovať. Jednoznačne trvala na tom, že spoluvlastnícky podiel žalovaný v 2.
rade neponúkol nikomu inému len žalovanému v 1. rade, s ktorým aj uzavrel kúpnu zmluvu. Záležitosti
okolo kúpnej zmluvy v podstate vybavovala so žalovaným v 1. rade ona, žiadna iná osoba sa v tejto
veci neangažovala, ani syn.

4. Vykonaným dokazovaním považoval prvoinštančný súd za preukázané, že sporná nehnuteľnosť je
v súčasnosti vedená na Okresnom úrade, odbor katastrálny Levice na liste vlastníctva číslo XXX k. ú.
F., obec S., parcely registra „E“ ako parc. č. 1075/1 orná pôda o výmere 3921 m2, parc. č. 1075/2 orná
pôda o výmere 4287 m2 v spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade v podiele 1-na, žalobcu v podiele 2/4-
ny a Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu v podiele 1-na. Žalovaný v 1. rade

nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným v
2. rade dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. l zo dňa 01.07.2016, vklad povolený pod V-3988/2016, ktorou
žalovaný v 2. rade previedol svoj 1-ový spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti do vlastníctva
žalovaného v 1. rade.

5. Zistený skutkový stav právne posúdil podľa ustanovení § 40a, § 116, 140, § 603 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a naliehavý právny záujem na určení relatívnej neplatnosti
právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva posúdil podľa ust. § 137 písm. c/ CSP z
tohopohľadu,čipodanážalobajevhodným,účinnýmasprávnezvolenýmprocesnýmnástrojomochrany

práv žalobcu.

6.1. Konštatoval, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, je jedným z právnych prostriedkov vlastníka na ochranu jeho vlastníckeho práva,
ak je spôsobilý byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti, a preto

možno vyvodiť záver, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného
práva (§ 40a) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu i vtedy, ak už došlo k porušeniu
predkupného práva. Rozsudok,
ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je listinou, na základe
ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom v zmysle § 34 ods. 2

zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), čo samo o sebe môže zakladať naliehavosť právneho záujmu žaloby o určenie
neplatnosti právneho úkonu.

6.2. Žalobca v konaní preukázal svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď žiada o

navrátenie do pôvodného stavu. Určením neplatnosti kúpnej zmluvy sleduje, aby sa spoluvlastnícke
vzťahy navrátili do pôvodného stavu aký tu bol pred uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy. Zákon
dáva oprávnenému spoluvlastníkovi možnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
podielu a tým nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený (obdobne ako pri absolútnejneplatnosti právneho úkonu). To znamená, že táto možnosť nápravy porušenia predkupného práva
spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného stavu pred uzavretím relatívne neplatnej
zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva. Keďže žalobca nemá záujem o

získanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného kúpou, resp. ponechať si predkupné právo pri zachovaní
aktuálneho stavu vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, neprichádza od úvahy riešenie v zmysle § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

7.1. Žalobca splnil náležitosti dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podaním žaloby, v

ktorej bol tento úkon konkrétne špecifikovaný a následne bola žaloba aj účastníkom právneho úkonu
riadne doručená.

7.2. Súd v danej veci ďalej posudzoval dôvod, ktorý viedol žalobcu k podaniu predmetnej žaloby. Žalobca
má záujem, aby bol navrátený pôvodný vlastnícky stav, chce na pôde hospodáriť, pričom žalovaný v
2. rade predal svoj 1-ový spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti žalovanému v 2. rade bez toho, aby

ho predtým ponúkol žalobcovi, čím porušil jeho predkupné právo. Tvrdenie žalobcu o porušení jeho
predkupného práva potvrdzuje sám žalovaný v 2. rade, ktorý priznal, že pred uzavretím kúpnej zmluvy
so žalovaným v 1. rade neoslovil žalobcu s ponukou na predaj svojho podielu. Žalovaný v 1. rade tvrdil,
že pred uzavretím kúpnej zmluvy žalovaný v 2. rade ponúkol žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel, ktorú
ponuku žalobca neprijal. Podľa žalovaného v 1. rade ho žalovaný v 2. rade ubezpečil, že žalobcovi

ponúkol predkupné právo na predmetnú nehnuteľnosť a túto skutočnosť žalovaný v 2. rade potvrdil aj
svojim vlastnoručným podpisom, keď v časti II. bod 2. zmluvy prehlásil, že v čase uzavretia zmluvy nie je
nehnuteľnosť zaťažená. Znenie článku II. bod 2 písm. a/ kúpnej zmluvy o tom, že v čase uzavretia kúpnej
zmluvy je predmet kúpy bez tiarch, nie je zaťažený záložným právom a ani iným vecným bremenom, na
ktorý poukazuje žalovaný v 1. rade, podľa názoru súdu nepreukazuje, že žalovaný v 2. rade splnil svoju

povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom ponúknuť im svoj spoluvlastnícky podiel na predaj.

8.1. Vznik a obsah vecného bremena upravuje § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka a predkupné
právo možno dohodnúť ako vecné bremeno podľa § 602 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Existenciu
vecného bremena, resp. dohodu o zriadení predkupného práva ako vecného práva žalovaný v 1. rade

nepreukázal.Dolistuvlastníctvač.XXX(čl.XX)ťarcha-záložnéprávotambolazapísanáaž22.11.2016,
teda po uzavretí kúpnej zmluvy. Nehnuteľnosť zaťažil už sám žalovaný v 1. rade. Súd je toho názoru, že
článok II. bod 1 kúpnej zmluvy nedeklaruje splnenie zákonnej povinnosti predávajúceho voči ostaným
spoluvlastníkom vyplývajúcu mu z predkupného práva spoluvlastníkov. Žalovaný v 1. rade popiera
skutkové tvrdenia žalobcu, avšak svoju procesnú obranu ničím nepreukázal, nepredložil také dôkazy a

ani nenavrhol vykonať žiadne také dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia, že žalovaný v 2. rade
splnil zákonnú povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel najprv žalobcovi ako spoluvlastníkovi a
to ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade. Naopak, žalovaný v 2. rade jednoznačne
doznal, že keď sa rozhodol predať svoj podiel žalovanému v 1. rade, nikomu inému predtým predaj
neponúkol a o predkupnom práve ani nevedel.

8.2. Z uvedeného vyplýva záver, že skutočne došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, ktorý
si preto uplatnil svoje právo na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu - neplatnosť kúpnej
zmluvy. Žalovaný v 2. rade mal záujem predať svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade, čomu
nasvedčuje aj uzavretie kúpnej zmluvy, a nie je tak logické, aby pred súdom v konaní o neplatnosť

tejto kúpnej zmluvy, svojím, podľa žalovaného nepravdivým tvrdením, spôsobil následne neplatnosť
kúpnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno a ani bremeno tvrdenia, skutkové
tvrdenia žalobcu ničím nevyvrátil. Žalovaný v 2. rade pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným v
1. rade neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi, spoluvlastníkovi v podiele 2/4-ny, hoci tak bol
povinný urobiť, preto sa žalobca úspešne dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy a súd žalobe s poukazom

na uvedené vyhovel.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca mal v konaní plný
úspech, patrí mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči neúspešným žalovaným. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa

§ 262 ods. 2 CSP.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 1. v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že na
pojednávaní dňa 31.10.2018 bola vypočutá zástupkyňa žalovaného 2. V. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorávšak nebola účastníčkou v konaní napadnutej kúpnej zmluvy, a preto jej výsluch namiesto žalovaného
2., ktorý sa uskutočnil na pojednávaní dňa 31.10.2018 považuje za nedostatočný. Žalovaný 2. R. T.
nebol vôbec vypočutý. V. T. nebola prítomná ani pri uzatváraní Zmluvy, ani pri žiadnych rozhovoroch

zástupcu žalovaného 1. s žalovaným 2. Nemá preto žiadnu vedomosť o obsahu rozhovorov ani o tvrdení
žalovaného 2. pred zástupcom žalovaného 1., že podiel ponúkol na predaj žalobcovi, ale tento nemal
o jeho nadobudnutie záujem. Nevypočutie účastníka 2. v konaní považuje pri rozhodovaní o relatívnej
neplatnosti zmluvy, kedy predkupné právo bolo realizované žalovaným 2. voči žalobcovi ústne, za
procesné pochybenie. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok a

vrátil vec Okresnému súdu Levice na opätovné prejednanie za účelom doplnenia dokazovania o výsluch
žalovaného 2.

11. K odvolaniu sa cestou svojej právnej zástupkyne vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný 2. z dôvodu
Parkinsonovej choroby v pokročilom stave nie je schopný vypovedať v konaní č. 9C/85/2017. Na základe
plnej moci vypovedala manželka žalovaného 2. V. T., ktorá namiesto žalovaného 2. ako zástupkyňa

vybavovala všetky náležitosti kúpnej zmluvy na prevod nehnuteľností v k. ú. F., zapísané na LV č. XXX
so žalovaným 1. Žalovaný 2. R. T. dňa 16.04.2018 pre účely tohto súdneho konania podpísal čestné
prehlásenie, že svoj spoluvlastnícky podiel neponúkol ani jednému spoluvlastníkovi a ani nevedel, že
takúto povinnosť má. Uvedeným čestným prehlásením, ako i výpoveďou zástupkyne žalovaného 2. je
jednoznačne preukázané, že svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi v podiele 2/4 neponúkol, hoci tak

bol povinný urobiť. Podľa žalobcu v podanom odvolaní zo strany žalovaného 1. sú uvedené nepravdivé
tvrdenia o tom, že zástupkyňa žalovaného 2. nebola o veci informovaná a zo strany žalovaného 1. ide
o zbytočné preťahovanie súdneho sporu. Žalobca zastáva názor, že prvostupňový súd vecne správne
rozhodol a žiadal odvolanie zamietnuť.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 359, §
362 ods. 1 CSP) a že spĺňa náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie žalovaného 1. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP, keď v zmysle § 219 ods. 3 za

použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením) a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v
celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku.

13.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.2. Aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia,môžesa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

14. V ustanovení § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako

aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

15. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky

poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny
proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväznýchpredpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 252/04,

I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

16.1. Z obsahu spisu v tejto preskúmavanej veci vyplýva, že žalobca T. X. sa žalobou podanou na
Okresnom súde Nitra dňa 12.10.2017 voči žalovaným 1/ KOVACS AGRO spol. s r.o., Družstevná 12,
Hronovce a 2/ R. T. rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. domáhal vydania nasledovného rozsudku:

„Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.07.2016, uzavretá
medzi predávajúcim R. T. rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. Dr. D. XX, XXX XX S. a kupujúcim
KOVACS AGRO spol. s r.o., Družstevná 12, Hronovce, PSČ 935 61, ohľadom prevodu nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. F., obec S., okres Levice, v súčasnosti zapísaných v LV č. XXX pre kat. úz.
F., register E/KN ako parc. č. 1075/1 - orná pôda - 3921 m2, parc. č. 1075/2 - orná pôda - 4287 m2, v
podiele 1-na, ktorej vklad bol Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom povolený pod V-3988,

je neplatná.

16.2. Súd prvej inštancie o žalobe žalobcu rozhodol prvýkrát rozsudkom zo dňa 23. januára 2019, č.
k. 9C/85/2017-106, ktorým určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 01.07.2016, vedená na Okresnom úrade odbor katastrálny Levice pod V 3988/2016, je neplatná.

V dôsledku odvolania žalovaného 1. bol tento rozsudok uznesením Krajského súdu v Nitre z 31. mája
2019, č. k. 5Co/120/2019-124 zrušený a vec bola vrátená prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, pretože súd prvej inštancie rozhodol uvedeným rozsudkom v rozpore so žalobným
petitom, keď určil za neplatnú celú kúpnu zmluvu, uzavretú dňa 08.03.2016, v znení dodatku č. 1 zo
dňa 01.07.2016.

17. Súd prvej inštancie potom opätovne rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom zo dňa 10. januára
2020 č. k. 9C/85/2017-165, ktorým žalobe žalobcu vyhovel a tento odvolaním žalovaného 1. napadnutý
rozsudok podľa názoru odvolacieho súdu vychádza z riadne zisteného skutkového stavu a je správne
posúdený aj po právnej stránke.

18. Na margo vecnej správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že predmetom konania
je zákonné predkupné právo upravené ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osoby (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť

podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Pretože ustanovenia o spoluvlastníctve (§ 136 a nasl. OZ)
neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a povinností zo zákonného predkupného právneho vzťahu, ktorý
má vecno-právny charakter, vychádza sa v zmysle § 853 ods. 1 OZ z analogickej aplikácie právnej
úpravy predkupného práva, a to z ustanovení o zmluvnom predkupnom práve (§ 602 a nasl. OZ), ktoré
sú obsahom a účelom najbližšie predkupnému právnemu vzťahu spoluvlastníkov. Ustanovenia, ktoré sa

týkajú iba zmluvného predkupného práva sa nepoužijú.

19.1. Podľa § 605 veta druhá Občianskeho zákonníka ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok, ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

19.2. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo zachované.

20. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorým povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu (§ 140, § 401a OZ),

dôsledkom čoho je vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretiu
osobu (pozn. ak nevyužil prvú možnosť, t.j. domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na
predaj).

21.1. Ak povinná osoba, t.j. podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti

na iného bez toho, aby ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi - spoluvlastníkom, môže
sa oprávnený domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj podľa citovaného
ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto výzvy oprávneného spoluvlastníka
vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť podiel tomuto oprávnenému na predaj za rovnakýchpodmienok, za ktorých mu tento podiel mala pôvodne ponúknuť povinná osoba (§ 605 veta druhá
Občianskeho zákonníka). Ak si nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník
domáhať na súde, aby jeho prejav bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa § 229 CSP, teda sa môže

domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu povinnosť uzavrieť s ním zmluvu o prevode podielu za
rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol.

21.2. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa tiež môže dovolávať relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, ktorým povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu (§ 140, §

40a Občianskeho zákonníka), dôsledkom čoho je vrátenie právnych pomerov do stavu, aký bol pred
prevodom spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu. Obe tieto možnosti sa však navzájom vylučujú.
Zákonné predkupné právo v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vznikne bez
ohľadu na vôľu oprávneného alebo povinného.

22. Pretože v tejto preskúmavanej veci žalovaný 2. ako predávajúci podielový spoluvlastník pred

uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.2016, v znení dodatku č. 1 z 01.07.2016, s kupujúcim
žalovaným 1. písomne neponúkol žalobcovi ako ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi predmetných
nehnuteľností ako oprávnenému svoj podiel na predaj, porušil tým jeho zákonné predkupné právo a
žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu, je rozhodnutie súdu prvej inštancie o
určení neplatnosti kúpnej zmluvy uvedenej vo výroku I. napadnutého rozsudku vecne správne a správne

je aj rozhodnutie prvoinštančného súdu o náhrade trov konania (výrok II. a III.), preto odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vo výrokoch vecne správny potvrdil.

23.1. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní procesne úspešnému žalobcovi voči žalovaným v

1. a 2. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

23.2. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).