Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201749
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819201749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v spore žalobcu: J. C., M.. XX.XX.XXXX,

Q. Y.Á. XX, XXX XX Q., zast. JUDr. Luciou Bakošovou, advokátkou so sídlom Šafárikova 20, 048
01 Rožňava, proti žalovanému: U. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. Y. XX, XXX XX Q., zast. JUDr. Viktorom
Novýsedlákom, advokátom so sídlom L. Svobodu 2674/1, 058 01 Poprad, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2019 domáhal zrušenia darovacej zmluvy
uzatvorenej dňa 10.08.2007 s U. C., ktorou nadobudol majetok v hodnote 40.000,00 eur. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný ho už dvakrát zbil a pred troma rokmi ho odsťahoval do bytu družky
mladšieho syna, ktorú po dvoch rokoch tiež vyštval, a preto sa žalobca musel vrátiť do domu v Q..
Žalovaný ho posiela do domu dôchodcov a pritom ani nebývajú spolu, len na jednom dvore. Žalobca sa
vie o seba postarať, nepotrebuje pomoc, nie je odkázaný.

2. V doplnení žaloby doručeného tunajšiemu súdu dňa 08.07.2019 žalobca uviedol, že v čase keď žil
v D., žalovaný popredával žalobcom zakúpené veci (motorovú kosačku, elektrický šrotovník, plynový

kotol, dva kusy parohy na podstavci trofeje, ktoré žalobca dostal do daru od strýka, mrazničku 40 litrovú),
ktorých zostatková hodnota bola nad 1.500,00 eur.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.08.2019 uviedol, že žalobcov
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a tvrdí, že neexistujú dôvody na zrušenie darovacej zmluvy.
Darovacia zmluva zo dňa 10.08.2007 je stále platná a účinná a do dnešného dňa nedošlo zo strany
darcu ani obdarovaného k žiadnemu právnemu úkonu, ktorý by platnosť a účinnosť tejto darovacej

zmluvy zrušil. Nie je pravda tvrdenie žalobcu, že ho zbil. Je pravda, že žalobca dvakrát fyzicky napadol
žalovaného pod vplyvom alkoholu avšak žalovaný na jeho fyzický útok neodpovedal. Nikdy žalobcovi
nespôsobil žiadne zranenia, žalobcom navrhnutý svedok F. F. v tomto smere nemôže potvrdiť opak. Nie
je pravda, že žalovaný žalobcu odsťahoval do bytu družky jeho mladšieho syna J. C. ml., žalobca sa tam
odsťahoval dobrovoľne a potom sa aj dobrovoľne do rodinného domu s.č. XX v obci Q. vrátil. Žalovaný
žalobcovi nikdy nebránil v užívaní rodinného domu s.č. XX, ktorý žalobca teraz aj momentálne užíva.
Žalobca má síce adresu trvalého pobytu Brzotín č. XX, ale na LV č. XXX obec a k.ú. Q. je zapísaný

aj rodinný dom s.č. XX na parcele č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 272 m2 a žalobca
tieto nehnuteľnosti (vrátane prístupovej parcely č. XXX) nerušene a bezplatne užíva. Nie je pravda
tvrdenie žalobcu, že ho žalovaný posiela do domova dôchodcov. K predaji hnuteľných a nehnuteľných
vecí žalovaný uviedol, že starý plynový kotol Proterm bol cca 20 rokov starý, tak ho vymenil za nový;starý kotol bol súčasťou rodinného domu s.č. XX a teda bol aj predmetom darovacej zmluvy zo dňa
10.08.2007 a teda tento kotol bol žalovaného vlastníctvom a mohol s ním urobiť, čo uznal za vhodné.
Motorovú listovú kosačku predal po dohode so žalobcom, pretože už bola stará a za utŕžené peniaze a

žalovaným doložené peniaze kúpil novú listovú kosačku. Žalobca s takýmto riešením súhlasil a žalovaný
nechápe prečo teraz uvádza výmenu tejto kosačky v žalobe. O predaji trofejí nevie nič a nemá sa ako
k tomu vyjadriť. Stará 40 1 mraznička bola nefunkčná, tak ju vyhodil na šrotovisko. Šrotovník nikto dlhú
dobu nevyužíval, tak sa dohodol so žalobcom, že ho predajú. Žalovaný našiel kupca cez internet a tento
so šrotovník predal. Žalobca od začiatku súhlasil s jeho predajom, nikdy neriešili komu ten šrotovník

vlastne patrí. Čo sa týka vzájomných vzťahov, v poslednom období sa zhoršili z dôvodu agresívneho
chovania sa žalobcu voči žalovanému, jeho družke a mojej maloletej dcére. Žalobca je pravidelne pod
vplyvom alkoholu a v tomto stave žalovanému a jeho rodine nadáva a vyvoláva konflikty. Raz dokonca
fyzicky napadol aj maloletú dcéru, ktorá mala vtedy asi 2 roky a hodil po nej drevené poleno o dĺžke
cca 30 cm a priemeru 10 cm, našťastie ju však netrafil a hneď na to kopol do vedra smerom k dcére.
Svedkom tejto udalosti bola suseda V. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. Č.. XX, ktorú v tomto smere žalovaný

navrhuje vypočuť ako svedka. Táto svedkyňa sa tiež vyjadrí k vzájomnému spolužitiu medzi žalobcom a
žalovaným. Neexistujú dôvody na zrušenie darovacej zmluvy (ktorú ani súd zrušiť nemôže, pretože súd
môže rozhodnúť len o vrátení daru, žalobný návrh je v tomto smere nesprávny po formálnej stránke).
Samozrejme neexistujú ani dôvody na vrátenie daru, žalobca žalovaného o vrátenie daru nepožiadal s
vymedzením dôvodov na vrátenie daru. Takéto dôvody na vrátenie daru samozrejme neexistujú, pretože

žalovaný ako obdarovaný sa nikdy k žalobcovi ani členom jeho rodiny nesprával tak, že som tým hrubo
porušil dobré mravy v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka. Ako už uviedol vyššie, nikdy sa voči
žalobcovi nedopustil fyzického násilia ani ho žiadnym iným spôsobom nenapadol a dokonca aj keď
neexistuje povinnosť vyplývajúca z darovacej zmluvy nechať žalovaného bývať v rodinnom s.č. XX, ktorý
bol predmetom darovania, tak žalovaný žalobcovi v užívaní tohto rodinného domu a pozemku parc.

č. XXX J. XXX nijako nebráni, nikdy mu nebránil v prístupe k tomuto rodinnému domu a on v tomto
rodinnom dome býva sám. Aj keď žalobca nemá žiadne právo v tomto dome bývať, žalovaný mu chce
umožniť v tomto dome bývať aj naďalej. Žalobca žije v hroznom neporiadku a neumožňuje nikomu, aby
mu napr. poupratovali. Ako dôkaz žalovaný priložil fotodokumentáciu interiéru domu č. XX zhotovenú
dňa 06.08.2019, ktorý užíva žalobca. Súd sa môže presvedčiť v akom stave je táto nehnuteľnosť a

vypovedá o osobnosti žalobcu. Žalovaný s bratom J. C. hradia náklady na plyn, elektrinu, ktoré žalobca
užíva v dome s.č. XX, pričom žalobca všetky svoje peniaze minie na alkohol, cigarety a stravu. Čo sa
týka vyhlásenia záväzku zo dňa 10.08.2007, tak danú listinu žalovaný nepodpísal a má za to, že žalobca
predložil vyhlásenie o záväzku so sfalšovaným podpisom. Keby aj predložené vyhlásenie o záväzku
bolo listinou žalovaným podpísanou, tak to nie je zmluva v prospech tretej osoby v zmysle ust. § 50

Občianskeho zákonníka, lebo nejde o dvojstranný právny úkon ale len o jednostranné vyhlásenie a
žalobca nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností
žalovaný žalobcov uplatnení nárok neuznáva po materiálnej stránke, po formálnej stránke namieta
nedostatky žalobného petitu a ako aj formálne nedostatky predpokladu na vrátenie daru a žiada, aby
súd po prevedenom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov

konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

4. Žalobca v replike doručenej tunajšiemu súdu dňa 11.09.2019 uviedol, že tvrdenia žalovaného sa
nezakladajú na pravde. Predsa žalobca, ktorý váži 55 kg a má vek 65 rokov nemôže napadnúť 71
kilového 38 ročného chlapa. Žalovaný pred troma rokmi žalobcu odsťahoval do D. do bytu družky

mladšieho syna. Nakoľko ju vyštvali, žalobca sa v marci 2019 vrátil do rodinného domu v Q.. Žalovaný
žalobcu fyzicky napadol dvakrát. Tretíkrát mu vykrútil ruku. Žalobca má na to aj svedka F. F.. Od marca
2019 žalobca štyri mesiace nedostával dôchodok. Žalovaný mu zaplatil 5 krát obed z Červeného kríža
a kúpil mu krabicu cigariet West, aby žalobca išiel na lekársku prehliadku aby ho mohli umiestniť do
domu dôchodcov.

5. Žalovaný v duplike doručenej tunajšiemu súdu dňa 02.10.2019 uviedol, že ani vyjadrenie žalobcu
zo dňa 11.09.2019 neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali žalobcov nárok v
tomto konaní. Žalobca opätovne neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať
povinnosť vrátiť dar. Je pravdou, že žalovaný žalobcovi finančne pomáhal a kupoval mu stravu,

keď nedostával dôchodok. Hnuteľné veci žalovaný predal so súhlasom žalobcu. Žalobcu nikdy z
predmetného domu nevyhadzoval. Dňa 25.08.2019 sa žalovaný odsťahoval z domu v Q., pretože
žalobca sa mu vyhrážal zabitím a ohrozoval ho plynovou pištoľou. Žalobcu v tento deň zaistili policajti,
avšak po 24 hodinách bol prepustený a žalovaný z obavy o svoj život a život svojej rodiny sa presťahovalk mame do D.. Vo veci nebezpečného vyhrážania bolo začaté trestné stíhanie. Žalobca podpísal
darovaciu zmluvu dobrovoľne, nikto na neho nerobil žiadny nátlak a nikdy z jeho strany až do podania
žaloby nedošlo k spochybňovaniu tejto zmluvy. Skutočnosť, že žalovaný mal žalobcu napadnúť v júli

2017 je vymyslená, pretože žalovaný bol v tom čase v Č., kde odcestoval 07.07.2017 a vrátil sa cca
po troch mesiacoch.

6. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2019, v ktorom už bol zastúpený
advokátkou, upravil petit žaloby tak, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi dar poskytnutý žalovanému

titulom darovacej zmluvy zo dňa 10.08.2007, a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, evidované
Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor pre okres D., obec Q., k.ú. Q., a to: pozemok - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 170 m2, parc.č. XXX, pozemok - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
272 m2, parc.č. XXX, pozemok - zastavaná plochy a nádvorie o výmere 779 m2, parc. č. XXX,
pozemok - záhrada o výmere 3 501 m2, parc č. XXX, stavba - rodinný dom súp. č. XX na parc.č.
XXX, stavba - rodinný dom súp.č. XX na parc.č. XXX. Ďalej uviedol, že súčasťou darovacej zmluvy

bolo zriadenie vecného bremena v prospech darcu - žalobcu vo forme bezplatného práva doživotného
užívania nehnuteľnosti. Žalobca mal mať zabezpečené bývanie v nehnuteľnosti do svojej smrti s tým,
že po darovaní očakával zo strany žalovaného vďaku vo forme starostlivosti a opatery. Žalovaný bez
vedomia žalobcu zrušil právo doživotného užívania, následne sa žalovaný opakovane snažil vysťahovať
žalobcu z rodinného domu, pričom žalobca ako dôchodca s podlomeným zdravím, ktorého jediný príjem

je starobný dôchodok nemá kde inde bývať, nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti. Od podania žaloby zo
strany žalovaného dochádza voči žalobcovi k neustálym verbálnym a fyzickým útokom. Neprejavuje mu
úctu, ktorú by mu ako potomok prejavovať mal. Žalobca je dôchodcom vo vyššom veku odkázaný na
pomoc a opateru svojich blízkych. Žalovaný odmieta akúkoľvek komunikáciu so žalobcom, na snahy
o zlepšenie vzájomných vzťahov žalovaný reaguje neprimerane s odporom a nadávkami. Žalovaný

je výbušnej a agresívnej povahy, pričom viackrát žalobcu bezdôvodne fyzicky napadol a spôsobil mu
zranenia.

7. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2019 uviedol, že právo doživotného
užívania sa skončilo na základe zmluvy o zániku vecného bremena, takže je zrejmé, že medzi žalobcom

a žalovaným bola uzavretá zmluva, kde žalobca sa dobrovoľne vzdal práva doživotného užívania.
Žalovaný popiera, že od podania žaloby by mal na žalobcu verbálne a fyzicky útočiť. Pravda je opačná
a síce, že žalobca viackrát napadol žalovaného, pričom jeden z útokov bol spojený aj s vyhrážkami o
zabití. Žalovaný v tomto smere podal trestné oznámenie, ktoré je vedené na ORPZ Rožňava. Od tohto
útoku sa žalobca aj so svojou rodinou odsťahoval, lebo má obavu o svoj život a zdravie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením sa so žalobným návrhom,
vyjadreniami strán sporu, darovacou zmluvou, cestovnými vízami, znaleckým posudkom, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Na pojednávaní konanom dňa 08.60.2020 právny zástupca žalovaného uviedol nasledovné:
Žiadame žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobný návrh trpí mnohými aj formálno-právnymi aj
materiálnoprávnymi vadami. Čo sa týka procesnej stránky veci, žalobca formuloval v žalobe svoj žalobný
návrh ako zrušenie darovacej zmluvy, tak je doposiaľ toto konanie vedené na súde. Doteraz nebolo
rozhodnuté o zmene žaloby, v tomto smere žiadame, aby súd rozhodoval o žalobnom návrhu, tak ako

bol podaný dňa 07.06.2019. Čo sa týka hmotnoprávnej stránky veci, okrem toho, čo sme uviedli, teda
čo žalovaný uviedol v doterajšom priebehu konania, poukazujeme aj na to, že žalobca ako bývalý darca
je povinný presne špecifikovať dôvody na vrátenie daru v právnom úkone, ktorý by mal byť označený
ako žiadosť o vrátenie daru. Túto otázku rieši judikatúra v uznesení NS SR sp.zn. 3Cdo 616/2015,
kde si dovolím v krátkosti zacitovať: „k platnosti právneho úkonu darcu smerujúceho k vráteniu daru,

je z hľadiska jeho určitosti nevyhnutné, aby v ňom darca celkom zreteľne a jednoznačne uviedol tie
konkrétne skutočnosti, v ktorých vidí hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným voči nemu alebo
členom jeho rodiny. Úkon darcu smerujúci k vráteniu daru môže byť obsiahnutý priamo v žalobe. Aj
v nej však žalobca musí dostatočne presne, určito a konkrétne opísať skutkové okolnosti, z ktorých
vyvodzuje opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.“ Z tohto uznesenia teda vyplýva, že žalobca

môženajneskôrvpodanejžalobešpecifikovaťtiekonkrétneokolnostiadôvody,prektoréžiadavrátiťdar.
Žalobou je podanie žalobcu učinené a doručené súdu 17.06.2019 označené ako žiadosť a žalovaný je
toho názoru, že žiadne ďalšie dôvody, ktoré boli zrealizované žalobcom v tých nasledujúcich podaniach,
súd nie je oprávnený skúmať. V zmysle tohto citovaného judikátu NS SR žiadame, aby sa súd zaoberallen tými dôvodmi a skutočnosťami, ktoré sú uvedené v tej žiadosti, teda v tom podaní označenom
ako žiadosť, doručenom súdu 17.06.2019. Chýba tu označenie darovacej zmluvy, aby ju bolo možné
presne a jednoznačne špecifikovať, chýba tu označenie nehnuteľnosti. Podľa nášho názoru, len toto

samotné stačí na to, aby bola žaloba zamietnutá bez ďalšieho dokazovania. Pokiaľ bude súd názoru,
že dokazovanie vykoná, tak sme toho názoru, že dokazovanie je treba vykonať len v rozsahu tých
skutočností, ktoré opísal žalobca v tomto svojom žalobnom návrhu zo dňa 17.06.2019.

10. Žalobca vypočutý na predmetnom pojednávaní uviedol, že dňa 09.08.2007 mal jeho syn narodeniny

a následne dňa 10.08.2007 mu žalobca daroval predmetné nehnuteľnosti. Po troch rokoch sa však
začal k nemu chovať neľudsky a po piatich rokoch ho odsťahoval do D.Ž.. Keď sa vrátil naspäť, chcel
ho dať do domova dôchodcov. V čase, keď mal exekútorom zablokovaný účet a nemohol sa dostať k
peniazom, tak mu iba štyrikrát kúpil jedlo a krabičku cigariet. Všetky hnuteľné veci rozpredal bez jeho
súhlasu. Nehnuteľnosti daroval staršiemu synovi z toho dôvodu, že mal exekúciu a mladší syn v tom
čase ešte nemal 18 rokov. Na zrušenie vecného bremena k predmetnej nehnuteľnosti si nepamätá,

nič nepodpisoval, jeho podpis musel byť sfalšovaný. Podľa jeho názoru vecné bremeno bolo zrušené
z dôvodu, že ho syn nenávidí, už sedem rokov ho nevolá otec. Žalobca popísal konflikt medzi ním a
žalovaným z obdobia keď prestavovali komín. Bolo to asi pred troma rokmi, žalobca musel ísť kúpiť tehly,
murár, ktorý tam s nimi bol, videl ako žalovaný udrel žalobcu s prepravkou. Žalobca bol aj na ošetrení,
avšak lekárke sa hanbil povedať čo sa stalo, a preto len povedal, že na neho spadla doska. Ďalší konflikt

medzi žalobcom a žalovaným sa odohral asi o týždeň, kedy žalovaný rozbil kreslo a udrel žalobcu. Tento
konflikt bol dôsledkom toho, že si na žalobcu vymysleli, že hodil poleno do vnučky, avšak to nebola
pravda. Od decembra 2019 sa so synom (žalovaným) nerozpráva, je to od vtedy, odkedy sa odsťahoval
aj s rodinou. V čase keď sa presťahoval do D., bolo to z dôvodu, aby nevesta nemusela dávať byt do
prenájmu, už vtedy mal pocit, že ho žalovaný vyháňa z domu, avšak žalobca je človek, ktorý vyhovie

každému. V D. sa mu páčilo, bol tam spokojný. V tom čase chodieval do Q., avšak len do zadného
domu, so synom žiadnym spôsobom nekomunikoval, bol u nich doma iba dvakrát, a to na Veľkú Noc a
na Vianoce, avšak syn k nemu chodieval, ukradol mu rôzne papiere. Ich vzťah spočíval v tom, že keď
sa stretli, tak sa navzájom pozdravili, ale to bolo všetko. V súčasnosti sa žalovaný o žalobcu nestará. Zo
začiatku, asi v rokoch 2010 až 2012, keď ešte pracoval, mu nevesta nosievala obed. Na otázky právneho

zástupcu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný po tom, čo predal spomínané hnuteľné veci, kúpil
nový kotol, ako aj novú kosačku, avšak s tou treba kosiť každé dva týždne. Žalovaný vykonal v dome
rekonštrukciu kúpeľne, ako aj nejaké ďalšie úpravy, na čo si vzal aj hypotéku. Výšku hypotéky žalobca
uviesť nevedel, ale vedel že žalovaný spláca po 33,00 eur, pretože našiel šeky. Náklady za dom v Q. so
súp. č. XX hradia obaja synovia. Žalobca od minulého roka dáva mladšiemu synovi na plyn 50,00 eur

mesačne. Asi uhrádzajú 171,00 eur, žalobca si myslí, že to hradia na polovicu. Na otázku súdu, aby sa
vyjadril k tomu, že v čase opisovaného konfliktu bol žalovaný v Č., žalobca uviedol, že ohľadom termínu
sa môže mýliť, avšak obe napadnutia sa udiali behom jedného týždňa.

11. Žalovaný na predmetnom pojednávaní uviedol nasledovné: S podaným návrhom nesúhlasím. Na

žalobcu som nikdy fyzicky nezaútočil, práve naopak, on viackrát, keď bol pod vplyvom alkoholu, napadol
mňa, ja som sa snažil len brániť. Nie je pravdou, že by som ho neoslovoval otec, alebo že by som na
neho kričal „hej“, oslovujem ho otec. Čo sa týka hnuteľných vecí, ktoré som mal predať, tak plynový kotol,
áno je pravdou, že bol funkčný, ale búchal, vymenil som tento kotol, najmä kvôli bezpečnosti. Jednak bol
ten kotol neekonomický. Taktiež čo sa týka kosačky alebo šrotovníka, snažil som sa robiť poriadok či už

v garáži, alebo na dvore. Keďže som starú kosačku predal, kúpil som novú, šrotovník bol nevyužívaný,
takže som ho predal. Za utŕžené peniaze sme sa však snažili upraviť dvor. Pred domom žalobcu sme
urobili skalku, urobili sme ohnisko, detský domček alebo altánok. Taktiež čo sa týka chladničky, bola
stará a nefunkčná, nikto ju nevyužíval. K vysťahovaniu môjho otca do D. chcem uviesť, že bolo to v čase
keď môj mladší brat čakal so svojou družkou dieťa a dohodli sme sa s bratom, že by bolo dobré, aby

deti vyrastali spolu a predsa len pre dieťa je lepšie, aby vyrastalo na dvore. Preto tento byt v D., ktorý
patril družke môjho brata, aby nebol len tak nevyužitý a nechcela ho družka dávať niekde do podnájmu,
tak otec s tým súhlasil, že pôjde tam. Jednak v D. mal bližšie k lekárom, chodieval tu na obedy a bol tu aj
spokojný. Pomáhal som mu so sťahovaním, so zariaďovaním bytu. Keď sa však brat rozišiel s družkou,
chcela sa vrátiť do toho svojho bytu, tak sa vrátil otec do Q.. Čo sa týka zrušenia vecného bremena, na

tom sme sa s otcom dohodli, pretože som si chcel vziať hypotéku na rekonštrukciu domu. Táto dohoda
bola podpísaná u notárky T.. Q., bola podpísaná mnou a žalobcom. Vzali sme si následne hypotéku
vo výške 30.000,00 eur, 80 % z tejto sumy som zdokladoval P., 20 % išlo na čestné prehlásenie. Ako
uvádza žalobca, že z tejto hypotéky som si kúpil aj auto, nie je to pravdou, na auto som si vzal inúpôžičku. Čo sa týka rekonštrukcie, nie je pravdou, že by sme urobili len kúpeľňu, urobili sme komplet
kúpeľňu, obklady, sanitu, prívody vody, dali sme opraviť kúrenie, kúpil som nový kotol, radiátory, urobila
sa komplet nová elektroinštalácia, urobili sa stierky, stropy, nové okná. Ďalej čo sa týka k tomu trestnému

oznámeniu, ktorý som na neho podal pre nebezpečné vyhrážanie sa, existuje o tomto aj videozáznam,
ktorý urobila moja družka. Môj otec sa mi vyhrážal, budem ho citovať: „najprv zabijem všetkých Cigánov,
potom teba a tvoju rodinu.“ Ukazoval mi aj tú pištoľ, keďže som sa obával, tak som zavolal políciu. Čo
sa týka tohto konania, viem o tom, že nie je skončené, avšak neviem o tom, ako spomínal žalobca,
že by mala byť nejaká konfrontácia. Žalobca sa často nachádza pod vplyvom alkoholu, dokonca sa mi

už sťažovali aj susedia, že neustále niečo vykrikuje, nejaké nadávky. Kvôli alkoholu mu bol odobratý
aj vodičský preukaz, keď pracoval ako taxikár. Volal mi, aby som prišiel pre auto, pretože jeho vzali
policajti, keďže nafúkal. Následne som bol pre neho aj potom, čo ho prepustili z cely. Čo sa týka nejakej
pomoci z mojej strany, je pravdou, že som otcovi finančne nevypomáhal a to z dôvodu, že užíva alkohol
a myslel som si, že ak by som mu dal peniaze, tak si za to nekúpi jedlo, ale radšej si kúpi alkohol.
Čo sa týka jedla, keď moja družka varí a on by prišiel a povedal, že sa chce u nás najesť, bolo by

mu jedlo poskytnuté. Čo sa týka domova dôchodcov, dal som mu to len ako návrh, pretože neustále
jednak bol pod vplyvom alkoholu, vykrikoval na dvore rôzne nadávky, alebo urážky, doma mal strašný
bordel, nedodržiaval hygienu, o čom som aj predložil fotografie do spisu a tak som mu teda navrhol, či
by nechcel ísť do takéhoto domova, kde by bolo o neho postarané, mal by čisté a opraté oblečenie, mal
by všetko zabezpečené. My s mladším bratom by sme mu v značnej miere aj finančne prispeli, avšak

on s tým nesúhlasil a nadával mi, že ho chcem vysťahovať. Nie je to pravdou, ja otcovi vstupu do domu
súp. č. XX nebránim, má tam voľný vstup.

12. Svedkyňa A. B. uviedla: Žalovaný je môj syn, žalobca je môj bývalý ex manžel. K veci viem uviesť
toľko, že v čase, keď sa udial incident medzi žalobcom a žalovaným, ja som bola pri dcére v Č., volal

mi môj nebohý manžel, že k nám prišla nevesta aj s vnučkou a povedal mi, čo sa stalo, že vraj môj
exmanžel hodil po vnučke najprv vedro, potom poleno, avšak našťastie netrafil. Keďže malá začala
plakať, nevesta vyšla vonku a začala riešiť čo sa stalo. Potom sa exmanžel pustil aj do nevesty. Ja
som sa následne na druhý deň kvôli tomuto vrátila domov z Č.. Asi po dvoch dňoch sme išli do Q. vziať
nejaké veci, hračky pre malú, vyšla som na terasu, kde som si zapálila cigaretu a tam som zbadala

môjho exmanžela. Začala som sa ho pýtať, že čo sa tu stalo a čo vystrájal, mal v rukách nožnice a
spýtal sa ma: „mám ťa pichnúť do brucha?“ Podľa môjho názoru mal určite vypité. Následne na to vzal
čakan a vyhrážal sa, že nám rozbije dvere, na čo nevesta zavolala políciu. Potom čo prišli policajti,
vypočuli môjho exmanžela, aj nás a následne sme odišli. Toto viem uviesť k tomuto incidentu. Neviem
si spomenúť, v ktorom roku to bolo, možno pred 4 alebo 6 rokmi, ale neviem presne, nie som si istá,

v tom čase ešte žil môj manžel. Vnučka mala dva roky. Teraz má 5. Viem o tom, že žalobca je často
pod vplyvom alkoholu, vtedy kadečo vykrikuje, čo vedia dosvedčiť aj susedia, potom sa slovne púšťa do
môjho syna, kadečo mu vykrikuje, avšak v čase keď zomreli žalobcovi rodičia, tak vtedy sa vedel obrátiť
na môjho syna, vtedy mu bol dobrý. Všetko čo potrebuje vybaviť, tak sa s týmto obráti na neho. Na
vlastné oči som tento konflikt nevidela, keďže som bola odcestovaná, avšak mi o tom porozprával môj

nebohý manžel. On by mi určite neklamal, on sa síce veľmi do týchto ich vzťahov miešať nechcel. On
bol policajt, on by mi hlúposti netáral. Žiadny záznam nemám, policajti prišli a spísali zápisnicu, avšak
doposiaľ nás nikde nepredvolali, čiže o tomto žiadny záznam nemám. Keď som chodila k synovi a k
neveste, počula som môjho exmanžela ako vykrikuje na dvore. Uvediem napr.: „kurva komuništa, alebo
aj s Bin Ladinom“. Myslím, že v tom čase bol pod vplyvom alkoholu.

13. Svedkyňa V. U. uviedla: Ja som suseda žalobcu a žalovaného. R. to je družka žalovaného, bola u
nás spolu s dcérou C.. Na to nás R. zavolala, aby sme šli k nim urobiť čaj. R. išla zakúriť, ja som bola
vonku s C.. C. keď zbadala deda, teda žalobcu, utekala k nemu, videla som ako žalobca hodil najprv
drevo a potom aj vedro. Našťastie sa nič nestalo. Následne vykrikoval na čo si tu, ty si taká a taká.

Vykrikoval na R., na čo si tu, na čo tu bývaš, ty si taká kurva. Následne na to R. volala U., čo sa tu udialo.
Ja som žalobcovi povedala: „na čo to robíš, že to robiť nesmieš.“ Žalobca mi na to nepovedal nič.

14. Svedkyňa R. L. uviedla: Žalobca je môj svokor, žalovaný je môj partner. Žalobca tvrdí, že môj partner,
teda jeho syn je k nemu agresívny, avšak pravda je taká, že p. žalobca vytvára tieto napäté situácie.

Stalo sa, keď moja dcéra mala dva roky, že žalobca chcel napadnúť moju dcéru, najprv chcel po nej
hodiť vedro, avšak to sa mu nepodarilo, následne po nej chcel hodiť drevo, ani to sa mu nepodarilo. Keď
som to videla, utekala som pre dcéru, zobrala som ju na ruky a následne chcel žalobca napadnúť aj
mňa. Ďalší útok bo na moju svokru, keď ju chcel napadnúť s nožničkami, vtedy sme zavolali aj políciu,pretože sme sa zľakli, pretože nám chcel rozbiť dvere krompáčom. Vtedy som zavolala partnerovi, aby
pre nás prišiel, avšak opäť žalobca na nás útočil. Museli sme volať aj partnerovho mladšieho brata, aby
nám svokor neublížil. Môj svokor užíva alkohol, vtedy chodí po dvore a vykrikuje, čo vedia dosvedčiť aj

naši susedia. Nedávno nám jeden sused povedal, že nehnevajte sa, ale chová sa ako posledný Cigán.
Vykrikuje rôzne veci na súdnictvo, na kapitalistický štát, každého zabije. Posledný incident sa odohral
tak, že napadol môjho partnera, ohrozoval ho aj so zbraňou. Je síce pravda, že to bola iba plynová zbraň,
avšak v tom čase sme nevedeli o akú zbraň ide, mal ju schovanú za košeľou. Bola privolaná polícia,
vedie sa aj trestné stíhanie. Mám to aj nahraté, vyhrážal sa môjmu partnerovi, aj mne. Komunikácia so

žalobcom je veľmi problematická, ja som ho spýtam jedno, on rozpráva niečo úplne iné. Raz som sa
snažila s ním pekne porozprávať, že chceme aby bol pokoj, tak mi žalobca vtedy povedal, že som hnoj.
Čiže asi takýmto spôsobom mi spolu komunikujeme.

15. Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 10.08.2007 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva,
že žalobca daroval žalovanému nehnuteľnosti v k.ú. Q. vedené na LV č. XXX parc.č. XXX zastavané

plochy a nádvoria s výmerou 170 m2, parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria - 272 m2, parc. č.
XXX zastavané plochy a nádvoria - 779 m2, parc. č. XXX záhrady - 3 501 m2, rodinný dom č.s. XX
na parc.č. XXX, rodinný dom č.s. XX na parc.č. XXX podiel pod B 1 v 1, pod B 2 v 1, spolu v celosti,
aj titulom osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Rožňave 10D/179/2007. Zároveň sa darujúcemu
J. C., M.. XX.XX.XXXX zriaďuje vo forme vecného bremena právo bezplatného doživotného užívania

nehnuteľností.

16. Podľa ust. § 124 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

17. Právny zástupca žalovaného namietal, že žalobca formuloval v žalobe svoj žalobný návrh ako
zrušenie darovacej zmluvy a doposiaľ nebolo rozhodnuté o zmene žaloby. Súd je povinný každé
podanie posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa toho ako bolo označené. Zmyslom ustanovenia §
124 CSP je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase
uskutočnenia podania. Pre posúdenie podaní preto nie je významné, ako ich strana označila, že ich

označila nesprávne, alebo že ich neoznačila vôbec, ani to, aký obsah im strana prisudzuje. Ak o obsahu
vyjadrenia existujú pochybnosti, je úlohou súdu, aby ich odstránil, či už doplňujúcou otázkou, alebo iným
vhodným opatrením, napríklad predvolaním na výsluch. Súd dáva do pozornosti, že žalobca v čase
podania žaloby nebol zastúpený advokátom. Po tom, čo došlo k právnemu zastúpeniu, zo strany právnej
zástupkyne došlo k doplneniu žaloby a v zmysle vyššie uvedeného súd toto doplnenie nepovažoval za

zmenu žaloby. Ak by súd použil prísne formalistický výklad, mohlo by dôjsť zo strany súdu k porušeniu
čl. 1 CSP v spojení s čl. 46 Ústavy SR, a to k porušenia práva na súdnu ochranu.

18. Podľa ust. § 630 Zákona č. 40/1964 Zb. občianska zákonník, darca sa môže domáhať vrátenia daru,
ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

19. Porušením dobrých mravov je len také správanie sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo. Nie
je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu. Pod hrubým porušením dobrých mravov má zákon na
mysliporušeniedobrýchmravovznačnejintenzityaleboichsústavnéporušovanie.Judikatúraustálila,že
predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného

voči nemu, alebo členom jeho rodiny, ale len také správanie, ktoré so zreteľom na všetky okolnosti
konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. K naplneniu skutkovej
podstaty pre vrátenie daru smeruje iba také závadné konanie obdarovaného voči darcovi alebo členom
jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne pochybnosti o jeho kolízii
s dobrými mravmi.

20. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by zo strany žalovaného voči žalobcovi došlo k
hrubému porušeniu dobrých mravov. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom fyzických útokov,
ktorých sa mal dopustiť žalovaný voči žalobcovi. Žalobca nezabezpečil žiadnych svedkov, ktorí by
tieto jeho tvrdenia potvrdili, nepredložil žiadne lekárske správy ohľadom takto spôsobených zranení.

Práve naopak, z vykonaného dokazovania vyplýva, že práve žalobca sa správal voči žalovanému a
členom jeho rodiny spôsobom porušujúcim dobré mravy. Ako vyplynulo z výpovedí svedkov, žalobca
je často pod vplyvom alkoholu, kedy zvykne byť agresívny a svojim hlučným správaním obťažuje aj
susedov. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobcovi bolo vznesené obvinenie pre prečinnebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal žalobca dopustiť voči žalovanému, čo malo za následok to,
že žalovaný spolu so svojou rodinou opustil domácnosť v rodinnom dome č. XX F. Q. z obavy o svoj
život a život svojej rodiny. Ako sám žalobca uviedol, aj v čase tohto incidentu bol pod vplyvom alkoholu.

Žalobca aj pred súdom zľahčoval užívanie alkoholu, prezentoval, že mal síce vypité, avšak opitý nebol.
Vzťahy medzi žalobcom a žalovaným ako otcom a synom sú značne narušené. Avšak je potrebné
vziať do úvahy, či tento stav nemá na svedomí žalobca svojim správaním. Porušovanie dobrých mravov
nepotvrdzuje ani správanie sa žalovaného napriek uvedeným konfliktom. Sám žalobca priznal, že v
užívaní domu v Q. P.. Č.. XX mu nikto nebráni. Rovnako náklady spojené s užívaním domu uhrádzajú

jeho synovia spoločne, teda aj žalovaný.

21. Podľa ust. § 257 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v povahe a okolnostiach sporu. Keďže ide o rodinné

vzťahy, ktoré sú už beztak narušené, súd týmto rozhodnutím chcel prispieť k zmierlivému riešeniu medzi
stranami a nevyvolávať medzi nimi ďalšie spory aj s prihliadnutím na to, že zdieľajú spoločný dvor.
Napriek tomu, že žalobca nebol v tomto konaní úspešný, súd chcel týmto rozhodnutím prispieť k tomu,
abysiobestranysporuuvedomili,žejeichprávomaleajpovinnosťousavzájomnerešpektovať.Žalobca
sa zrejme mohol okolnosťami, ktoré sa udiali cítiť tak, že žalovaný o neho neprejavuje taký záujem,

ktorý by vzhľadom na to, že je jeho synom prejavovať mal. Avšak žalobca by si mal uvedomiť, že svojim
agresívnym spávaním a požívaním alkoholických nápojov sa dostáva do konfliktu so svojim okolím a
tým vyvoláva u svojho syna nezáujem o jeho osobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.