Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204940
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318204940.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: F., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - V.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, A., zastúpená
JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom Prievidzská 254/26, Bojnice, a otec - J.. V. K.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, zastúpený JUDr. Lenkou Maďarovou, advokátkou so sídlom
Sládkovičova 6, Žilina, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56
Bratislava, v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletým a zníženia výživného na maloletého a
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 06.06.2019, č.k. 37P/204/2018-385, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 06.06.2019, č.k. 37P/204/2018-385, neodkladným
opatrením do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenom na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 37P/204/2018, upravil styk otca s maloletým F. V. K., nar. XX.XX.XXXX, každý
párny týždeň v kalendárnom roku od piatka 16.00 hod. do nedele 16.00 hod. a každý štvrtok v nepárnom
týždni kalendárneho roku od 16.00 hod. do 19.00 hod., za miesto prevzatia a odovzdania maloletého

určil miesto bydliska matky, v roku 2019 počas letných školských prázdnin od 01.07.2019 od 08.00
hod. do 15.07.2019 19.00 hod. a od 01.08.2019 od 19.00 hod. do 07.08.2019 do 19.00 hod., za miesto
prevzatia a odovzdania maloletého určil miesto bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloletého na
styk s otcom riadne a včas pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 ods. d), §

328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP),
§ 40, § 366, § 58 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), považujúc návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia za čiastočne dôvodný. Skonštatoval, že rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 08.03.2018, č.k. 39P/288/2017-133 bola schválená rodičovská dohoda, na
základektorejbolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivostimatkyaotecsazaviazalplatiťnamaloletého
výživné vo výške 1.000 eur mesačne. Súd prvej inštancie za preukázanú mal nezhodu rodičov pri

stretávaní sa otca s maloletým a ich nedostatočnú komunikáciu, prihliadal na potreby maloletého, jeho
zdravotnýstavvychádzajúczosprávyV..P.K.,zozáveru ktorejvyplýva,žemaloletýmádiagnostikovaný
Aspergerov syndróm, s nutnosťou dodržiavania stereotypov. Za dôvodné považoval potrebu neodkladne
upraviť pomery úpravou styku otca s maloletým, o časovom vymedzení styku rozhodol
podľa úvahy v zmysle § 40 CMP, keď záujem maloletého videl v ustálenom a pravidelnom režime styku
s otcom. Mal zato, že otcom navrhnutý styk by bol v danom prípade pre maloletého mätúci, ktorý by

tak bol 3. kalendárny týždeň v mesiaci vyzdvihovaný otcom z predškolského zariadenia a zároveň by
predškolské zariadenie maloletý navštevoval v daný týždeň z miesta bydliska otca. V najlepšom záujmemaloletého s prihliadnutím na jeho zdravotný stav je preto podľa názoru súdu prvej inštancie vytvorenie
stabilného prostredia a eliminácia chaosu. Vychádzal aj z tvrdenia otca, že obmedzil služby pilota práve
kvôli styku s maloletým a tvrdenie matky, že umožní zameškaný styk otcovi styk s maloletým vyčerpať

v náhradných termínoch. Poukazujúc na správu kolízneho opatrovníka v zmysle § 40 CMP upravil
styk otca s maloletým aj počas letných školských prázdnin 2019. Návrh v časti zníženia výživného na
maloletého zamietol ako nedôvodný, pre nesplnenie podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
dôvodiac, že formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť
platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. Uviedol, že celkové pomery, ktoré determinujú

spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého
rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, keď krátky čas pre rozhodovanie vo veci návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevytvára priestor pre náležité dokazovanie. Návrh otca v časti
informačnej povinnosti matky zamietol s odôvodnením, že v tomto smere nezistil v záujme maloletého
dôvodnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne
odvolanie otec, navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na
opätovné konanie, alternatívne zmeniť a vyhovieť jeho návrhu v celom rozsahu. Namietal, že napadnuté
rozhodnutie je pre jeho nedostatočné odôvodnenie nepreskúmateľné, z jeho obsahu nie je zrejmé z
čoho súd vychádzal pri určovaní jeho styku s maloletým a pri rozhodovaní nezohľadňoval záujem

maloletého. V opačnom prípade by upravil styk v súlade s diagnózou maloletého, ktorú prezentuje
matka - Aspergerov syndróm a s tým spojenou potrebou stabilného režimu pre maloletého. Namietal,
že súd prvej inštancie paušálnym spôsobom bez akéhokoľvek odôvodnenia na daný prípad, upravil
styk, hoci osobitosť nariadeného neodkladného opatrenia tkvie v potrebe maloletého dodržiavať stabilný
režim a jeho možnostiach pilota. Uviedol, že svoj harmonogram si dokázal upraviť tým, že obmedzil

služby pilota Dohodou o ukončení Zmluvy o poskytovaní služieb ku dňu 31.12.2018. Vďaka obmedzeniu
poskytovaných služieb pilota je schopný zabezpečiť pre maloletého väčší rozsah osobnej starostlivosti,
a to 9 dní nepretržite každý mesiac, čo je zároveň v súlade s potrebami maloletého, ktorý potrebuje
stabilný režim. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie
aj pokiaľ ide o výživné, keď sa súd obmedzil len na konštatovanie, že pre krátkosť času a potrebu

rozsiahleho dokazovania, zamietol jeho návrh na zníženého výživného. Súd prvej inštancie značným
spôsobom zasiahol do jeho práv, keď mal preukázané, že výlučne z dôvodu bránenia mu matkou v
styku s maloletým bol nútený obmedziť služby pilota, čím došlo k polovičnému poklesu jeho príjmov a
od 31.12.2018 nie je v jeho možnostiach platiť výživné vo výške 1.000 eur. Zopakoval, že
od 01/2019 je jeho príjem 700 eur brutto mesačne, 542,33 eur netto mesačne a cestovné náhrady vo

výške cca 400 eur. Mal za to, že potreby maloletého neprevyšujú sumu 250 eur mesačne, keď maloletý
bude mať v 08/2019 päť rokov. Za nepreskúmateľný považoval aj výrok súdu o zamietnutí jeho návrhu,
aby mu matka poskytovala informácie o maloletom. Uviedol, že v spise sa nachádza obsiahla e-mailová
komunikácia rodičov, z ktorej jednoznačne vyplýva, že matka mu účelovo neodpovedá na jeho otázky
týkajúce sa maloletého.

4. K odvolaniu sa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vyjadrila matka, navrhujúc uznesenie
súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedla, že napriek skutočnosti, že zastáva názor o
nedôvodnosti nariadeného neodkladného opatrenie vo veci styku otca s maloletým, nepodala voči nemu
odvolanie,právenaopakpokúšalasaapokúšatentorozsahustykurealizovať.Uviedla,žeotecupravený

styk s maloletým využíva iba cez víkendy, počas štvrtkov styk neprebieha. Návrh otca na zníženie
výživného považovala za nedôvodný. Za nepravdivé považovala tvrdenie otca, že za účelom realizácie
styku smaloletýmsiobmedzilvýkonpráceslužbypilotauzavretímdohodyoukončeníZmluvy
o poskytovaní služieb ku dňu 31.12.2018, čím sa pripravil o výhodný príjem, poukazujúc na to, že otec je
jediným spoločníkom a konateľom spol. proAero s.r.o., v ktorej je aj jediným zamestnancom a dosahuje

ročné tržby okolo 250.000 eur (za rok 2018 táto spoločnosť dosiahla tržby vo výške 281.103 eur, o čom
predložila výpis údajov z Finstat). Pokiaľ ide o otcom požadované uloženie jej informačnej povinnosti
uviedla,žetátojezjejstranydostatočnáaniejedôvodnéjuupravovaťneodkladnýmopatrením.Uviedla,
že otec s ňou nekomunikuje, ani keď jej odovzdáva maloletého a aj keď pred jeho odovzdaním mu vždy
napíše e-mail o jeho zdravotnom stave, otec jej prosby, aby ju informoval o priebehu styku a najmä

zdravotnom stave maloletého ignoruje.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávaniapodľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru,
že odvolanie otca dôvodné nie je.

6. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s
výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie
aj s jeho aplikáciou v danom prejednávanom prípade. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa
zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods.1 CSP). Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú
povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje

rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k
ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V
prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom
procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na

styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci
samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov
na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom
konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o
ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie

vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa.

7. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených a osvedčených skutkových okolností daného prípadu
vyplývajúcich zo spisového materiálu, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletým neodkladným

opatrením preukázaná bola a to v rozsahu napadnutého uznesenia. V danom prípade správne súd
prvej inštancie vychádzal aj zo vzdialenosti bydlísk rodičov, zohľadňoval záujem maloletého, jeho
pomery a zdravotný stav, keď otec inú alternatívu navrhovaného styku neponúkal. Naopak, tá na
ktorej zotrvával, skôr zohľadňovala jeho pracovné aktivity a nutnosť jeho dochádzania do miesta
bydliska maloletého. Navyše v čase rozhodovania odvolacieho súdu, odvolací súd musel prihliadať aj na

dosiahnutý predškolský vek maloletého, kedy jeho záujem v nadväznosti na možnosť návštevy dvoch
školských alebo predškolských zariadení je potrebné ustáliť až po vykonaní potrebného dokazovania.

8. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie aj v časti rozhodnutia, ktorým návrh otca na
zníženie výživného na maloletého prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia zamietol. V danom

prípade odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu otca, v dôsledku ktorého
by došlo, bez vykonania potrebného dokazovania k zmene právoplatného rozhodnutia súdu, znížením
výživného na maloletého. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je povinnosťou súdu sledovať v
prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorým nie je zníženie výživného neodkladným opatrením bez
vykonania náležitého dokazovania. K odvolacej námietke otca vzťahujúcej sa k preukázaniu dôvodov

na zníženie výživného neodkladným opatrením odvolací zhodne so súdom prvej inštancie uzatvára, že
v konaní neboli preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom
smere.Odvolacísúdktomudopĺňa,žepodľa§78ods.1Zákonaorodinejehmotnoprávnoupodmienkou
pre zmenu dohody alebo súdneho rozhodnutia o výživnom preukázaná zmena pomerov. Uvedenú
zmenu pomerov je potrebné ustáliť a zistiť v konaní vo veci samej a po vykonaní dokazovania. Aj

z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
a následne jeho odvolaniu, keď uvedenú zmenu, ktorej sa otec domáha možno zistiť len zákonom
predpísaným spôsobom v konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie
a vo veci rozhodne. Rovnako za správne je potrebné považovať zamietnutie návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia uložením informačnej povinnosti matke, keď dôvody na jeho neriadenie

nespĺňajú požiadavku § 325 ods.1 CSP a súčasne za stavu, keď čiastočná komunikácia medzi rodičmi
ohľadne podstatných skutočností týkajúcich sa maloletého vyplýva z obsahu spisu. Jej dostatočnosť
a dôvodnosť uloženia informačnej povinnosti matke v záujme maloletého, môže súdu prvej inštancie
posúdiť na návrh účastníkov konania vo veci samej.9. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj

odvolací súd, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).