Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202690
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615202690.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: TOPA STAV, s.r.o., so sídlom Sverepec č. 446, IČO:
46 308 326, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Súkeníkom, AK so sídlom Stred 60/55, Považská
Bystrica, proti odporcom: 1/ P., 2/ R. 3/ R. 4/ E., o určenie neúčinnosti právnych úkonov a o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcom v 1. až 4. rade nepredať, nezameniť, nedarovať, nezaťažiť a iným spôsobom
nepreviesť na tretiu osobu alebo nezaťažiť právom tretej osoby nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
územíV.,zapísanénaLVč.XXXX.Okresného úraduMalacky,katastrálnomodbore,akoparcelyregistra
„C“ parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 339 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 95 m2, parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 236 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 539 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, parc. č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere
76 m2, parc. č. XXXX/X. - ostatné plochy o výmere 200 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o
výmere 668 m2, parc. reg. „E“ - parc. č. XXXX/X. - orná pôda o výmere 292 m2, rodinný dom súp. č.
XXXX, postavený na parc. č. XXXX/X. a garáž postavená na parc. č. XXXX/X a nehnuteľnosť v kat.

úz. V., zapísanú na LV č. XXXX. Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru ako parcela registra
„C“ - parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 a polyfunkčný objekt s dvoma
súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX, ktorý pozostáva z bytu č. X nachádzajúceho sa na
1. poschodí, vchod : podkrovie a k nemu pripadajúceho podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 8890/45585, bytu č.
X nachádzajúceho sa na 1. poschodí, vchod: podkrovie a k nemu pripadajúceho podielu priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti
15930/45585anebytovéhopriestoruč.X,nachádzajúcehosa naprízemíaknemupripadajúceho
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku o veľkosti 20765/45585, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 16.03.2015 sa navrhovateľ domáha, aby súd určil, že dohoda o
vyporiadaní BSM a podielového spoluvlastníctva, vecné bremeno, ktorá bola do katastra nehnuteľností

zavkladovaná na základe rozhodnutia Okresného úradu Malacky, katastrálneho odporu pod. č. V XXXX/
XX, právoplatného dňa 23.07.2014, uzatvorená medzi P. na jednej strane a P. R., R. a E., všetci bytom
Y., na strane druhej, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, pre kat. územie V. na LV č. XXXX a dohoda o vyporiadaní
BSM, dohoda o prevode majetku, vecné bremeno, ktorá bola do katastra zavkladovaná na základe
rozhodnutia Okresného úradu Malacky, katastrálneho odporu pod. č. V XXXX/XX, právoplatného

dňa 23.07.2014, uzatvorená medzi P., V. na jednej strane a P., všetci bytom Y. na strane druhej,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradomMalacky, katastrálny odbor, pre kat. územie V. LV č. XXXX, je voči navrhovateľovi právne neúčinná.
Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ má voči dlžníkovi P. splatnú pohľadávku vo výške 254.948,16
Eur s príslušenstvom na základe vlastnej zmenky dlžníka zo dňa 05.06.2006, ktorá je predmetom

súdneho konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 5Zm/311/2014, na základe
návrhu navrhovateľa na vydanie zmenkové platobného rozkazu zo dňa 19.08.2014. V
čase, keď medzi navrhovateľom a dlžníkom prebiehali mimosúdne rokovania o uspokojení pohľadávky
navrhovateľa, ukrátil dlžník svoj majetok, keď previedol svoje vlastnícke práva k nehnuteľnostiam v kat.
úz. V., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX na odporcov v 1. až 4. rade. K prevodu došlo na

základe„dohodyovyporiadníBSMapodielovéhospoluvlastníctva,vecnébremeno“,ktorábolazapísaná
do katastra nehnuteľnosti pod V - XXXX/XXXX a na základe „dohody o vyporiadaní BSM, dohoda o
prevode majetku, vecné bremeno“, ktorá bola zapísaná do katastra nehnuteľností pod V - XXXX/XXXX.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd zakázal odporcom v 1. a 4. rade nakladať s nehnuteľnosťami

v kat. úz. V., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, najmä ich nepredať,
nezameniť, nedarovať, nezaťažiť a iným spôsobom nepreviesť na tretiu osobu alebo nezaťažiť právom
tretej osoby a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že konanie dlžníka,

keď previedol nehnuteľnosti na odporcov preukazuje jeho snahu zbaviť sa majetku a tým znemožniť
navrhovateľovi uspokojiť svoju pohľadávku. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia
sú vo vzťahu k dlžníkovi ako osoby blízke, existuje dôvodná obava, že títo prevedú vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam na tretie osoby, prípadne ich zaťažia právom tretej osoby. Dôvodnosť obavy je
preukázaná tým, že odporcovia už pri nadobudnutí nehnuteľnosti zriadili práve v prospech dlžníka

právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v doživotnom užívaní nehnuteľnosti. Mal za to,
že v danom prípade nevydaním takéhoto predbežného opatrenia by bol ohrozený výkon budúceho
súdneho rozhodnutia. Okrem toho pohľadávka navrhovateľa aktuálne predstavuje cca 400.000,- Eur,
na uspokojenie ktorej bude potrebné použiť i predmetné nehnuteľnosti, pričom reálne hrozí obava, že
odporcovia by mohli opätovne nehnuteľnosti zaťažiť právami tretích osôb alebo prevodom vlastníckeho

práva k ním, čím by bol výkon budúceho súdneho rozhodnutia ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Pred tým, než súd nariadi predbežné opatrenie z dôvodov § 76 ods. 1 O. s. p. skúma otázku jeho

prípustnostiadôvodnosti.Základnoupodmienkouvydaniapredbežnéhoopatreniajezisteniezákonného
dôvodu vedúceho k jeho vydaniu, čo predstavuje taký stav právny / nie iba faktický / vzťahov medzi
účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov súdom. Ďalšou podmienkou je, aby
nárok zabezpečený súdom bol ohrozený a aby toto ohrozenie bolo osvedčené / nemusí byť dokázané/.
Ohrozenie nároku má byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 16.03.2015, vlastnou zmenkou dlžníka zo dňa
05.06.2006, návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol podaný na Okresný súd
Bratislava V dňa 20.08.2014, LV č. XXXX, LV č. XXXX, dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 08.07.2014,
žalobou o určenie neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávky, ktorá bola podaná dlžníkom na Okresný

súd Bratislava I dňa 19.11.2014, potvrdenie OS BA I sp. Zn. 11C/135/2014 zo dňa 19.11.2014 a s
ostatným spisovým materiálom.

Podľa§75ods.7O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Z dikcie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že vydanie predbežného opatrenia prichádza
do úvahy vtedy, ak je vzhľadom k okolnostiam prípadu osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, pričom sa jedná o právne, nie faktické pomery účastníkov. Potreba dočasnej úpravy

pomerov účastníkov, je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi
účastníkmi je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je
možné do rozhodnutia o veci samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením.

Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia a ostatného spisového materiálu,

súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi
navrhovateľom a odporcami v 1.) až 4.) rade tak, aby výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti nebol
ohrozený.

S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej v súlade s § 145 O.s.p.,
podľaktoréhoúčastníkovi,ktorémusúdpriznánáhradutrovkonania,priznáajnáhradutrovpredbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)