Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111202746
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111202746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu ELA Vranov s.r.o. so
sídlom Nám. slobody 1248, Vranov nad Topľou, IČO: 36445835, proti žalovaným 1/ F. S., adresa na
doručovanie: W., K. XX, 2/ B. A., bytom N. K. XX, zastúpený JUDr. Michalom Harvišom, advokátom vo
Svidníku so sídlom Sov. hrdinov 102, o zaplatenie 3.891,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 8C/61/2011-79 zo dňa 16.10.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu týkajúcu sa sumy 3.891,87 Eur titulom
náhrady škody porušením povinnosti konateľa spoločnosti. O trovách konania medzi žalobcom a
žalovaným v 1/ rade rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal. Zaviazal žalobcu zaplatiť trovy
konania žalovanému v 2/ rade na účet právneho zástupcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 965,62 Eur a iných trov konania vo výške 233 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Vranov nad

Topľou 9Cb/105/2008 z 11.5.2009 proti spoločnosti BSaVS, s.r.o. Nižný Kručov na sumu 2.722 Eur s
príslušenstvom a trovami konania vo výške 509,76 Eur. Žalovaný v 1/ rade je v súčasnosti konateľom
spoločnosti BSaVS, s.r.o. a žalovaný v 2/ rade bol konateľom tejto spoločnosti od 22.12.2005 do
13.1.2010. V čase rozhodovania o veci nad spoločnosťou BSaVS, s.r.o. Nižný Kručov, nebol vyhlásený
konkurz, prípadná reštrukturalizácia. Spoločnosť má majetok, ktorý pozostáva zo 4 bankových účtov a
2 motorových vozidiel, ktoré sú blokované v dôsledku prebiehajúcich exekučných konaní. Z výpovede
žalovaného v 2/ rade vyplynulo, že spoločnosť mala potvrdenú väčšiu obchodnú zákazku s Inžinierskymi

stavbami. Momentálny stav spoločnosti ovplyvňuje tá okolnosť, že dlžníci voči firme BSaVS, s.r.o. si
nesplnili svoju povinnosť uhradiť riadne a včas svoje záväzky.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Svoje odvolanie odôvodnil tým, že podľa rozvrhu práce konajúca zákonná sudkyňa JUDr. Viera

Kandriková nerozhodovala vo veciach Okresného súdu Prešov v registri K, R, NcKR a Cbi. S poukazom
na ust. § 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie je možné nikomu odňať zákonného sudcu. S
poukazom na rozvrh práce Okresného súdu Prešov v čase, kedy sa prejednávala vec, konala sudkyňa,
ktorá nebola určená na prejednávanie konkurzných vecí, a preto súd nebol správne obsadený. Samotnýrozsudokpovažujezanespravodlivýanespreskúmateľný.Pokiaľideonáhradutrovkonaniaspoukazom
na ust. § 157 ods. 2 OSP, svojim postupom súd prvého stupňa odňal možnosť konať žalobcovi pred
súdom, a preto pri rozhodovaní o trovách konania nepostačuje poukázať len na zákonné ustanovenia,

ale aj riadne vec odôvodniť.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 OSP a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

OSP) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistenom skutkovom stave. Na
týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho

konania.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 1 zákona č. 7/2005 Z.z., tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku

dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka
spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku
dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

Podľa § 3 ods. 1- 3 zákona č. 7/2005 Z.z., dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený.

Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.
Platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné
záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka
sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného
veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov
a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý
má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku,
prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky

okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku
pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom
podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené
pohľadávky.

Podľa § 11 ods. 2-4 zákona č. 7/2005 Z.z., dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť
o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho
orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.
Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú

neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak
je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému
veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.
Osobe, ktorá počas štyroch rokov pred začatím konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu
alebo jeho člena, likvidátora alebo zákonného zástupcu dlžníka porušila povinnosť včas podať návrh na

vyhlásenie konkurzu, vzniká vyhlásením konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty
sumu vo výške dlžníkovho základného imania zapísaného v príslušnom registri v čase, keď porušila
povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky
základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom.3a) Ak je takýchto osôb viac, v časti, v
ktorejjeichpovinnosťčodovýškyrovnaká,súpovinnéplniťspoločneanerozdielne.Tejtozodpovednosti

sa zbaví ten, kto preukáže, že neporušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo, že
konal s odbornou starostlivosťou. Zodpovednosti sa zbaví tiež ten, kto nie je oprávnený konať v mene
dlžníka samostatne, ak preukáže, že pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemoholtúto povinnosť splniť a že bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o porušení
tejto povinnosti, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení.

Zvykonanéhodokazovaniaaobsahuspisujednoznačnevyplýva,ženebolisplnenézákonomstanovené
podmienky pre úspešné uplatnenie nároku žalobcu. V prvom rade, že na majetok nebol vyhlásený
konkurz. Po druhé, že dlžník nepodal včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Do rohodnutia vo veci nad
spoločnosťou BSaVS, s.r.o., Nižný Kručov nebol vyhlásený konkurz a spoločnosť disponuje majetkom
na uspokojenie pohľadávok voči nej.

K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa zákonného sudcu v predmetnej prejednávanej veci je
potrebné uviesť, že toto rozhodnutie vydala sudkyňa, ktorá v čase, kedy bolo rozhodnutie vydané,
čiže v roku 2012, pracovala na Okresnom súde Prešov ako sudca zaradený do oddelenia občiansko-
právneho. Predmetné rozhodnutie bolo posudzované ako náhrada škody vo vzťahu medzi žalobcom
- obchodnou spoločnosťou a konateľmi žalovanej obchodnej spoločnosti v súlade s § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa, ani v priebehu konania

pred odvolacím súdom nebolo zistené, že toto konanie súvisí s prejednávaním povoleného konkurzu,
prípadnej reštrukturalizácie firmy BSaVS, s.r.o., Nižný Kručov. Do rozhodnutia odvolacieho súdu nebol
takýto návrh podaný. Z tohto dôvodu je zrejmé, že sa rozhodovalo vo veci v zmysle všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozhodnutia odvolacieho
súdu v obdobných právnych veciach, kde rovnako rozhodovali vo veci sudcovia, ktorí boli rozvrhom

práce zadelení na občiansko-právne oddelenie. Z rozvrhu práce Okresného súdu Prešov pre rok 2012
vyplýva, že na oddelení K, R, Cbi sa prideľujú veci, ktoré súvisia s prebiehajúcim konkurzným konaním,
čo v danom prípade ani do rozhodnutia odvolacieho súdu neboli splnené.

K ďalšej námietke týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací

súd poukazuje na ust. § 157 Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa spĺňa všetky podmienky zákonom stanoveného obsahu a štruktúry
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z rozhodnutia je zrejmé, z akého skutkového stavu súd prvého stupňa
vychádzal, aké vykonal dokazovanie, či každý dôkaz hodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a na
základe takto zisteného skutkového stavu dospel aj k správnemu právnemu záveru. Z týchto dôvodov

z pohľadu odvolacieho súdu neobstála ani druhá námietka žalobcu.

Vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania je znova potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa
správne rozhodol o trovách konania v zmysle zásady úspechu. Správne aplikoval ust. § 142 ods. 1 OSP,
keďže išlo o konanie, kde bol vymedzený predmet sporu, bolo vo veci rozhodnuté v zmysle zásady

úspechu a v danom prípade neboli splnené podmienky, príp. na iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Žalobca, ktorý nemal úspech vo veci, bol zaviazaný nahradiť trovy konania neúspešnému účastníkovi,
konkrétne žalovanému v 2/ rade, keďže len tento si v zákonom stanovenej lehote náhradu trov konania
uplatnil.

Nie je zrejmé z odvolania žalobcu, aké iné ustanovenie, príp. iné právne posúdenie nároku na náhradu
trov mal súd prvého stupňa použiť pri rozhodovaní vo veci samej. Z týchto dôvodov ani táto odvolacia
námietka zo strany žalobcu nebola akceptovaná. Preto odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p.
rozhodnutia súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Vzhľadom k tomu, že v rámci odvolacieho konania ani žalovaní v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho
konania si neuplatnili. Odvolací súd o trovách konania rozhodoval podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1
OSP. Napriek tomu, že žalobca nemal úspech a žalovaní mali úspech aj v odvolacom konaní, náhradu
trov konania si neuplatnili, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.